রাবাতের ১৪ মিনিট, লোজানের ১০ মাস: আফ্রিকা কাপের শিরোনাম নিয়ে যে প্রশ্নগুলো এখনো খোলা

রাবাতের সেই রাতে ঘড়ি ১৪ মিনিট থেমে ছিল। পেনাল্টি দেওয়ার ঠিক আগে সেনেগালের কয়েকজন খেলোয়াড় মাঠ ছেড়ে ড্রেসিং রুমের পথে হাঁটেন। মাঠ ঠান্ডা হয়ে যায়, তারপর পেনাল্টি মিস হয়, তারপর অতিরিক্ত সময়ে সেনেগাল ১-০ গোলে জিতে নেয় মহাদেশীয় শিরোনাম। মাঠের হিসাবে সেটি একটি সম্পূর্ণ ম্যাচ — বৈধ ফলাফল, বৈধ বিজয়। কয়েক মাস পরে সেই শিরোনাম কেড়ে নেওয়া হয় একটি কমিটির ঘরে, মরক্কোকে দেওয়া হয় ৩-০ গোলের বিজয়। মাঠে কেউ ৩-০ গোলে হারেনি, কেউ ৩-০ গোলে জেতেনি। এই একটি বাক্যেই গোটা বিরোধের কেন্দ্র লুকিয়ে আছে।

সেনেগাল ২৫ মার্চ ক্যাসে (কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট) আপিল দায়ের করে। শুনানি হয় ৮ অক্টোবর, লোজানে; প্যানেলে জেরাল্ড সাইমন (প্রেসিডেন্ট), লুইজি ফুমাগাল্লি ও উলরিখ হাস। রায়ের কথা নভেম্বরের শেষে। জানুয়ারির ফাইনাল, নভেম্বরের রায় — প্রায় দশ মাস ধরে একটি মহাদেশীয় শিরোনাম ঝুলে আছে, আর সেই অপেক্ষাটি নিজেই এখন মামলার একটি অংশ।

বছরগুলোর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটি প্যাটার্ন আমি চিনি। দর্শক তর্ক করে মাঠের সিদ্ধান্ত নিয়ে; আইনজীবীরা তর্ক করে সেই সিদ্ধান্ত কীভাবে নথিবদ্ধ হলো তা নিয়ে। এই মামলায় দ্বিতীয় প্রশ্নটাই সব।

খেলার আইনে রেফারির ক্ষমতা স্পষ্ট: মাঠে যা ঘটেছে তার চূড়ান্ত রেকর্ড তাঁর রিপোর্টে। আর দুটি পথ আলাদা — ম্যাচ পরিত্যক্ত ঘোষণা, আর ম্যাচ সম্পন্ন হওয়ার পর শাস্তিমূলক ব্যবস্থা। ঘটনাপ্রবাহ বলে, রেফারি খেলা পুনরায় শুরু করতে দেন, ম্যাচ অতিরিক্ত সময় পর্যন্ত গড়ায়, শেষ হয়। ম্যাচটি পরিত্যক্ত হয়নি। প্রশ্ন দাঁড়ায়, মাঠ ছেড়ে যাওয়াকে 'খেলতে অস্বীকৃতি' বা ফরফেট হিসেবে পড়া যায় কি? ক্যাফের শাস্তিমূলক বিধিতে সেই সুযোগ আছে; শর্ত পূরণ হয়েছে কি না, সেটিই ক্যাসের পরীক্ষা।

ক্যাসের মহাপরিচালক ম্যাথিউ রেব জনসমক্ষে বলেছেন, ঘটনা স্থির ও পরিষ্কার, আলোচনা হবে কিছু পদ্ধতিগত ও আইনি দিক নিয়ে। অর্থাৎ প্যানেল মাঠে কী ঘটেছিল তা নতুন করে বিচার করছে না; দেখছে ঘটনার আইনি চরিত্রায়ন আর নিচের প্রক্রিয়ার বৈধতা।

আরেকটি সীমাবদ্ধতা খোলাখুলি বলে রাখি। রেকর্ডে ক্যাফের আপিল বোর্ডের লিখিত যুক্তি নেই, সেনেগালের বক্তব্যও এক লাইনের সারসংক্ষেপে। পদ্ধতিগত তথ্য নির্ভরযোগ্য, কিন্তু আইনি বয়ান একপাক্ষিক — এই শর্ত মাথায় রেখেই বাকিটা পড়তে হবে।

এখানেই আমার নোটবইয়ের পুরোনো বাক্যটি ফিরে আসে: আমি ফিরে গিয়েছিলাম সেই ফ্রেমে, যেখানে নিয়মটি আর স্পষ্ট ছিল না। ফ্রেমটি ১৪ মিনিটের, আর ওই ১৪ মিনিটেই মামলার সবচেয়ে বড় তথ্যগত ফাঁক।

সিদ্ধান্ত-বৃক্ষটি ধাপে ধাপে সাজালে দাঁড়ায়: প্রথমে ঘটনা — পেনাল্টির আগে ১৪ মিনিটের বিরতি, একদল খেলোয়াড়ের ড্রেসিং রুমে ফেরা। দ্বিতীয়ত শ্রেণি — এটি ভিএআর-পর্যালোচনাযোগ্য সিদ্ধান্ত নয়, ম্যাচ-পরবর্তী শাস্তিমূলক প্রশ্ন। তৃতীয়ত মাঠের সিদ্ধান্ত — রেফারি খেলা চালু রাখেন, ম্যাচ শেষ পর্যন্ত গড়ায়। চতুর্থত থ্রেশহোল্ড — ওই প্রত্যাহার সাময়িক প্রতিবাদ ছিল, না চূড়ান্ত অস্বীকৃতি? পঞ্চমত ফল — ক্যাফের শাস্তিমূলক সংস্থা ফরফেট বেছে নেয়, ফলাফল ৩-০।

এই পাঁচ ধাপের সবচেয়ে দুর্বল জোড় চতুর্থ ধাপে। প্রথম তিন ধাপ রেফারির রিপোর্টেই নিষ্পত্তি হয়। রিপোর্ট যদি ধরে নেয় ম্যাচ বৈধভাবে সম্পন্ন হয়েছে, তবে শাস্তিমূলক সংস্থাকে দেখাতে হয়, মাঠের সেই বৈধতা সত্ত্বেও ফলাফল কেন বাতিল হচ্ছে।

নথির ওজনই এখানে নির্ণায়ক। রেফারির ম্যাচ রিপোর্ট, স্টুয়ার্ডের রিপোর্ট, চতুর্থ কর্মকর্তার নোট — এই কাগজগুলোর ভেতরের শব্দচয়ন ঠিক করে দেয় ঘটনাটি 'বিরতি' ছিল, না 'প্রত্যাহার'। ক্যাস ঘটনা নতুন করে খুঁজছে না বলেই ওই শব্দগুলো এত দামি।

৩-০ কোনো পরিমাপ নয়, একটি প্রথা। ফুটবলের শাস্তিমূলক অনুশীলনে ফরফেটের আদর্শ স্কোরলাইন এটি; এর সঙ্গে ১২০ মিনিটের প্রকৃত ফুটবলের কোনো গাণিতিক সম্পর্ক নেই। রায়ের ভিত্তি আইনি, কিন্তু তার প্রকাশ ঘটে একটি কাল্পনিক স্কোরলাইনে — যে কারণে মামলাটি এত সহজে জনমতের কাঁচি-কাটা দৃশ্যে ঢুকে পড়ে।

সময়ের হিসাবটিও পড়া দরকার। ক্যাস শুরুতে ইঙ্গিত দিয়েছিল কয়েক দিনেই সিদ্ধান্ত। শেষ পর্যন্ত সেটি গড়িয়েছে নভেম্বরের শেষে পূর্ণ যুক্তিসহ রায়ে। শুনানির সাত সপ্তাহ পর যুক্তিসহ রায় সাধারণত তিনটি বাস্তবতার একটি জানায়: আইনগতভাবে অভিনব প্রশ্ন, বিভক্ত প্যানেল, কিংবা এমন সিদ্ধান্ত যা নজির তৈরি করবে বলে প্রতিরক্ষামূলকভাবে লেখা হচ্ছে। রেব নিজে স্বীকার করেছেন, ভক্তদের জন্য অপেক্ষাটি দীর্ঘ। প্রতিষ্ঠান সাধারণত নিজের বিলম্ব এভাবে স্বীকার করে না, যদি না সে বৈধতার খরচ টের পায়।

আরও একটি সংকেত আছে। ক্যাসের ভাষায় 'প্রক্রিয়াগত ও আইনি দিক' — এই দুই শব্দ জুরিসডিকশন, আনুপাতিকতা ও যথাযথ প্রক্রিয়ার দিকে ইঙ্গিত করে, খাঁটি তথ্যবিতর্কের দিকে নয়। যে মামলা তথ্যে নয়, চরিত্রায়ণে লড়া হয়, সেখানে সুবিধা পায় সেই পক্ষ, যার বয়ান নিয়মের ভাষার সঙ্গে বেশি মেলে।

পেছনে টাকার হিসাবও আছে, তবে সেটি নতুন অর্থ সৃষ্টি করে না। বিজয়ী ও রানার্স-আপের প্রাইজমানি, পদক, সহগ ও বাণিজ্যিক বোনাস ভিন্নভাবে বণ্টিত হয়। দশ মাস পর সেই বণ্টন উল্টাতে হলে প্রশ্ন ওঠে, ইতিমধ্যে বিতরণ করা অর্থ ফেরানো আদৌ সম্ভব কি না। বাণিজ্যিক ক্ষতিটি অসম এবং তার বড় অংশ ক্যাফের ঘাড়ে, কারণ স্পনসর ও সম্প্রচার চুক্তির দাম প্রতিযোগিতার ফলাফলের বিশ্বাসযোগ্যতার সঙ্গে বাঁধা, কোনো একটি ফেডারেশনের শিরোনামের সঙ্গে নয়।

আন্তর্জাতিক প্রয়োগের দিকটিও আছে। লোজানে সিড করা সালিশি হিসেবে ক্যাসের রায় নিউইয়র্ক কনভেনশনের আওতায় প্রয়োগযোগ্য; অর্থাৎ সিদ্ধান্তটি কেবল খেলার ভেতরে নয়, খেলার বাইরের আদালতেও টিকে থাকার মতো হতে হবে।

একটি যাচাই-সতর্কতা শেষে রাখি। ওয়্যার রিপোর্টে রায়ের তারিখের বছর নিয়ে অসঙ্গতি আছে; জানুয়ারি ফাইনাল, ২৫ মার্চ আপিল, ৮ অক্টোবর শুনানি — এই ধারাবাহিকতায় বছরটি মিলিয়ে নেওয়া দরকার। একটি তারিখের ভুল গোটা সময়রেখার ব্যাখ্যা বদলে দিতে পারে।

জনমতের হিসাব আইনি হিসাবের উল্টো দিকে হাঁটে। সেনেগালের যুক্তিটি সরল ও সহজে বোঝার মতো — আমরা মাঠে জিতেছি, রেফারির সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত। ক্যাফের যুক্তিটি পদ্ধতিগতভাবে সম্মানজনক, কিন্তু আখ্যানের দিক থেকে দুর্বল। তাই আদালতের বাইরে সুবিধা সেনেগালের হাতেই থাকার কথা।

উল্টো দিকটাও দেখতে হবে। যে প্যানেল শুনানির পর সাত সপ্তাহ নিয়ে যুক্তিসহ রায় লেখে, তার রায় সাধারণত দুর্বল হয় না। দীর্ঘ অপেক্ষা সেনেগালের জন্য ক্ষতিকর ধরে নেওয়া সহজ, কিন্তু একটি যুক্তিসহ রায়কে রাগের সিদ্ধান্ত বলে উড়িয়ে দেওয়া কঠিন। এখানেই আমার পুরোনো নজির-খাতার সতর্কতা: কেবল নিজের পক্ষের নজির বেছে নেওয়া বিপজ্জনক। মাঠ ছাড়ার সব মামলাতেই দল হেরেছে — এমন দাবি ভুল; রেফারির রিপোর্ট অসম্পূর্ণ থাকলে আপিল সফল হয়েছে, এমন দৃষ্টান্তও আছে। আর মরক্কোর ক্ষেত্রে একটি ছাড় দেওয়া দরকার: রেকর্ডে শিরোনাম থাকলেও প্রশাসনিক শিরোনামের স্মৃতিমূল্য মাঠের শিরোনামের সমান হয় না।

নভেম্বরের শেষে যে রায় আসবে, তাতে তিনটি জিনিস স্পষ্ট হওয়া উচিত: ম্যাচ পুনরায় চালু করার রেফারির সিদ্ধান্তের আইনি ওজন কী, ৩-০ শাস্তির আনুপাতিকতা কতটা, এবং ভবিষ্যতে অনুরূপ পরিস্থিতিতে ক্যাফের প্রক্রিয়া কী হবে। একটি মহাদেশীয় শিরোনাম দশ মাস কমিটির ঘরে থাকলে প্রশ্নটি আর কেবল সেনেগাল বা মরক্কোর নয় — প্রশ্নটি হলো, শিরোনাম আসলে কোথায় নির্ধারিত হয়, মাঠে, না নথিতে?