বাটাং-সেমারাং করিডোর থেকে পিএসএসআই কমিটি: পারসিজার পয়েন্ট কাটার দাবি যে প্রশ্নটা এড়িয়ে যায়

আমার নোটবুকে ওই রাতের এন্ট্রি শুরু হয়েছিল একটি ফাঁকা জায়গা দিয়ে — কেআই ৩৬০, বাটাং-সেমারাং টোল রোডের একটি রেস্ট এরিয়া। সেদিন ওই একই করিডোরে দুইটি কাফেলা নেমেছিল। একটি দ্য জাকমানিয়ার, যারা যোগজাকার্তায় পিএসএম ইয়োগিয়াকার্তার বিপক্ষে পারসিজার অ্যাওয়ে ম্যাচ দেখে ফিরছিল। অন্যটি পারসিবের অনূর্ধ্ব-১৮ দল, যারা সোলোতে ইপিএ ওয়ান অনূর্ধ্ব-১৮ ম্যাচ শেষ করে ফিরছিল। একটি করিডোর, দুইটি ভিন্ন প্রতিযোগিতা, এবং একটি বাস আক্রমণের ঘটনা।

ব্রডকাস্ট ক্যামেরা সেখানে ছিল না। যেটা ঘটেছে তার কোনো ট্যাকটিক্যাল ছবি নেই, পাস-ম্যাপ নেই, প্রেসিং-ট্রিগারের হিসাব নেই। যেটা আছে তা হলো একটি বাস, একটি বয়সভিত্তিক দল, আর তারপর শুরু হওয়া শাস্তি-বিতর্ক। কেউ কেউ পারসিজার পয়েন্ট কাটার দাবি তুলেছেন; শিন তে-ইয়ং প্রকাশ্যে সেই দাবির বিরুদ্ধে দাঁড়িয়েছেন। আমার কাছে আসল প্রশ্ন পয়েন্টের সংখ্যা নয় — প্রশ্নটি দায়ের সীমানার: ক্লাবের দায় কোথায় শেষ, আর ব্যক্তির অপরাধ কোথায় শুরু।

ব্রডকাস্ট ক্যামেরা যেখানে দেখতে ভুলে যায়, সেখানেই হাফ-স্পেস খুলে যায়। এই ঘটনায় ক্যামেরা ছিল না বলেই ফাঁকটা আরও বড়। ফাঁকটা ভরাতে গিয়ে মিডিয়া আর সমর্থকেরা কৌশলগত প্রশ্নের জায়গায় নৈতিক প্রশ্ন তুলছেন। নৈতিক প্রশ্ন দরকার, তবে একা তা একটি লিগ-ব্যবস্থাকে সংশোধন করে না।

ইন্দোনেশিয়ার শীর্ষ লিগ পরিচালিত হয় পিটি লিগা ইন্দোনেশিয়া বারু দ্বারা, শৃঙ্খলা নিয়ন্ত্রিত হয় পিএসএসআই-এর ডিসিপ্লিনারি ফ্রেমওয়ার্কে, আর উপরে ব্যাকস্টপ হিসেবে থাকে এএফসি ও ফিফার কোড। পারসিজা জাকার্তা ও পারসিব বান্দুং এই ব্যবস্থার দুইটি ঐতিহ্যবাহী পতাকাবাহী ক্লাব; তাদের সমর্থকগোষ্ঠী — দ্য জাকমানিয়া ও বোবোতোহ — দেশের সবচেয়ে বড় সংগঠিত সমর্থক-বাহিনীগুলোর একটি। ফলে এই দুই ক্লাবের মধ্যেকার যেকোনো ঘটনা দুই ক্লাবের সীমা ছাড়িয়ে জাতীয় মিডিয়ার ঘটনা হয়ে ওঠে।

ভৌগোলিক বিন্যাসটাও এখানে জরুরি। ইন্দোনেশীয় ফুটবলের সিংহভাগ জাভা দ্বীপে কেন্দ্রীভূত — জাকার্তা, বান্দুং, যোগজাকার্তা, সোলো। প্রতিটি অ্যাওয়ে ম্যাচ মানে তাই দীর্ঘ সড়কপথ, বড় সমর্থক-কাফেলা, আর কিছু নির্দিষ্ট চোকপয়েন্ট যেখানে কাফেলারা বাধ্যতামূলকভাবে জড়ো হয়। বাটাং-সেমারাং করিডোর ঠিক তেমনই একটি চোকপয়েন্ট। এটা একবার ঘটে যাওয়া কাকতাল নয়; এটা কাঠামোগত ভূগোল।

ঘটনার সময় দুইটি প্রতিযোগিতা একসঙ্গে চলছিল — সিনিয়র লিগ এবং ইলিট প্রো অ্যাকাডেমির অনূর্ধ্ব-১৮ স্তর। সিনিয়র দলের ভ্রমণ-চাপ আর বয়সভিত্তিক দলের ভ্রমণ-চাপ একই সপ্তাহে, একই সড়কে মিলে গিয়েছিল। সংঘাতের জ্বালানি এখানে সমর্থক-সংস্কৃতির চেয়ে সমন্বয়হীন ভ্রমণ-সূচি বেশি। কেউ এই মিলনটি আগে থেকে হিসাব করেনি, কারণ কেউ এই স্তরে হিসাব রাখে না।

ইন্দোনেশীয় ফুটবল-প্রশাসন সমর্থক-সহিংসতার ব্যাপারে সংবেদনশীল হওয়ার কারণ আছে। ২০২২ সালের ১ অক্টোবর কাঞ্জুরুহান স্টেডিয়ামে ঘটে যাওয়া বিপর্যয়ে ১৩৫ জন প্রাণ হারান, যা আন্তর্জাতিক ফুটবল-ইতিহাসের অন্যতম ভয়াবহ স্টেডিয়াম-দুর্ঘটনা হিসেবে নথিভুক্ত। সেই প্রেক্ষাপটে নতুন যেকোনো সমর্থক-সহিংসতার ঘটনা প্রশাসনের কাছে দ্রুত ও দৃশ্যমান পদক্ষেপের দাবি তৈরি করে। এই চাপই ঘটনার রাজনৈতিক তাপমাত্রা বাড়ায়।

শিন তে-ইয়ংয়ের যুক্তিটি কাঠামোগতভাবে সরল: ঘটনাটি স্টেডিয়ামের বাইরে, ম্যাচ চলাকালীন নয়, ক্লাবের প্রত্যক্ষ নিয়ন্ত্রণের বাইরে একটি রেস্ট এরিয়ায় ঘটেছে। এই সীমানা-যুক্তিটি শৃঙ্খলা-কমিটিতে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ প্রচলিত ব্যাখ্যায় কঠোর দায় সাধারণত ম্যাচ-ডে স্টেডিয়াম-আচরণের সঙ্গে যুক্ত হয়, সফরের পথে ঘটা ঘটনার সঙ্গে নয়।

তবে প্রতিরক্ষার দুর্বল দিকও স্পষ্ট। এএফসি ও ফিফার শৃঙ্খলা-কোড এবং বেশ কিছু দেশীয় নজির চিহ্নিত সমর্থক-সংগঠনের আচরণের দায় ক্লাবের উপরেই চাপায়। দ্য জাকমানিয়া একটি নামযুক্ত, ক্লাব-সংযুক্ত সংগঠন; ফলে "তাদের আমরা নিয়ন্ত্রণ করতে পারি না" — এই যুক্তি আংশিকভাবেই টেকে।

তার উপরে একটি বাড়তি কারণ আছে, যেটি অভিযোগকে আরও ভারী করে: ভুক্তভোগী একটি অনূর্ধ্ব-১৮ দল। বয়সভিত্তিক দলের উপর আক্রমণ সিনিয়র দলের ঘটনার চেয়ে অনেক বেশি নৈতিক ক্ষোভ তৈরি করে, এবং শাস্তির প্রশ্নে এটি একটি গুরুত্ববর্ধক উপাদান হিসেবে কাজ করে।

পয়েন্ট কাটার দাবিটি এই বিতর্কের সর্বোচ্চ-মাত্রার দাবি। স্টেডিয়ামের বাইরের ঘটনায় এটি বিরলভাবে মঞ্জুর হয়, যদি না পুনরাবৃত্তি বা গুরুতর কারণ থাকে। শিন তে-ইয়ং যে পথটি প্রস্তাব করছেন — ব্যক্তিগত অপরাধীকে চিহ্নিত করে গ্রেপ্তার ও কঠোর শাস্তি — সেটি লক্ষ্যভিত্তিক ব্যক্তিগত দায় মডেলের সঙ্গে মেলে, যা শৃঙ্খলা-সংস্থাগুলো সাম্প্রতিক বছরগুলোতে বেশি পছন্দ করে।

এখানে একটি তথ্য-স্বাস্থ্যবিধির বিষয় যোগ করা দরকার। আমার হাতে যে নথি আছে, তাতে ফিক্সচার ও ঘটনার তারিখ ২০২৬ সালের অক্টোবরে পড়ছে। সেই সময়রেখা যাচাইযোগ্য নথির বাইরে, তাই আমি সেটিকে তথ্য-সঙ্গতির সতর্কসংকেত হিসেবে চিহ্নিত করছি, প্রতিষ্ঠিত সত্য হিসেবে নয়। যেকোনো সিদ্ধান্ত যা ওই সময়রেখার উপর দাঁড়িয়ে, তার আস্থার সীমা নিচু। প্রতিটি নীতিকে তারিখ দিয়ে চিহ্নিত করা এবং পরে সেটি ফিরে দেখা — এটাই হিসাব রাখার একমাত্র সম্মানজনক পদ্ধতি।

এখন সেই অংশে, যেখানে বিতর্কটা অসম্পূর্ণ থেকে যায়। পয়েন্ট কাটার দাবি অনেক সময় বিচার-নীতির চেয়ে দর-কষাকষির নোঙর হিসেবে কাজ করে। যদি সেটি বাতিলও হয়, তবুও তার কাজটা হয়ে যায়: আলোচনার সীমানা এত উপরে ঠেলে দেওয়া হয় যে জরিমানা বা স্টেডিয়াম-নিষেধাজ্ঞা আপস বলে মনে হয়। নোঙরের সুবিধাটা যায় দাবিদারের কাছে।

দাবিদার কারা — নথিতে তা সরাসরি বলা নেই। ইন্দোনেশীয় ফুটবল-বিতর্কে এ ধরনের দাবি সাধারণত প্রতিদ্বন্দ্বী ক্লাব, তার সমর্থক-বাহিনী এবং সমমনস্ক মিডিয়া-কণ্ঠ থেকে আসে। এটা অনুমান, প্রতিষ্ঠিত তথ্য নয়, এবং আমি এটাকে সেভাবেই রাখছি।

যেটা কেউ অডিট করছে না, সেটা ভ্রমণ-লজিস্টিক। লিগ মডেল করে ট্যাকটিক্স, ফিটনেস, রেফারির সিদ্ধান্ত। লিগ মডেল করে না দুইটি কাফেলা, একটি রেস্ট এরিয়া, একই রাত — এই সাধারণ সমীকরণটি। একটি সিস্টেম যদি তার নিজের ভৌগোলিক ঝুঁকিগুলো না মাপে, তবে শাস্তি ঘটনার পরে আসে, ঘটনার আগে নয়। অনূর্ধ্ব-১৮ দলের সফর-নিরাপত্তা প্রোটোকল এই মুহূর্তে সবচেয়ে বেশি অনুপস্থিত।

আরেকটি অন্ধ-দাগ হলো যোগাযোগের কাঠামো। এই সংকটে ক্লাবের মুখ হয়ে দাঁড়িয়েছেন প্রধান কোচ — একজন বিদেশি কোচ, যিনি স্থানীয় সমর্থক-সংস্কৃতি নিয়ে অভিযোগের জবাব দিচ্ছেন। মালিকপক্ষ, স্পোর্টিং ডিরেক্টর বা সিইও-র কোনো বক্তব্য নথিতে নেই। নেতৃত্ব ইচ্ছাকৃতভাবে ফ্রেমের বাইরে থাকতে পারে, আর কোচ পর্দার সামনে থাকতে পারেন। তাঁর ভাষা মাপা ও আইনি-সূচিক — যা তাৎক্ষণিক প্রতিক্রিয়ার চেয়ে প্রস্তুত বার্তার মতো বেশি শোনায়। যদি পরে প্রমাণ তাঁর বক্তব্যের বিরুদ্ধে যায়, সবচেয়ে বড় ব্যক্তিগত ঝুঁকিটা তাঁরই।

স্টেডিয়াম খালি হলে খেলাটা থেমে যায় না; শুধু তার হিসাব রাখার দায়িত্ব কার, সেটা অস্পষ্ট হয়ে যায়। কাঞ্জুরুহানের পরেও ইন্দোনেশীয় ফুটবল সেই অস্পষ্টতার ভেতরেই কাজ করেছে — নিয়ম এসেছে, কিন্তু স্মৃতি ও নজিরের ধারাবাহিকতা ঠিকভাবে সংরক্ষিত হয়নি।

রংপুর থেকে বিশ্বকাপ পর্যন্ত, আমি প্রতিদিনের নোটে লিখে রেখেছি কী বদলাল, কী থেমে গেল, কী পরিত্যক্ত হলো। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ ও প্রতিবেদন ট্র্যাক করার অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের ঘটনার প্রকৃত ফলাফল নির্ধারিত হয় দুটি প্রশ্নে: শৃঙ্খলা-কমিটি কি স্টেডিয়ামের বাইরে মানে ক্লাবের দায়ের বাইরে — এটা মেনে নেয়, এবং সংগঠিত সমর্থক-গোষ্ঠীর আইনি অবস্থান বদলায় কি না।

পরের কয়েক সপ্তাহে যেটা দেখার: ফেডারেশনের রায়ে এখতিয়ারের প্রশ্নটি কীভাবে ব্যাখ্যা হয়; অনূর্ধ্ব-১৮ ও সিনিয়র — দুই স্তরেই সফর-নিরাপত্তা প্রোটোকল আসে কি না; পুলিশি তদন্ত ও শৃঙ্খলা-প্রক্রিয়া আলাদা পথে চলে কি না; এবং লিগের অন্য ক্লাবগুলো এই ঘটনা থেকে কোনো সমন্বিত নীতি তৈরি করে কি না।

লিগ যদি কেবল পারসিজার শাস্তি নিয়ে ব্যস্ত থাকে, আর করিডোরের ভূগোল নিয়ে না ভাবে, তাহলে পরের মৌসুমে একই রেস্ট এরিয়া, একই সময়, ভিন্ন নাম — এই সম্ভাবনাটা কে মাপবে?