ফেরার অনুরোধ, অসমাপ্ত তদন্ত: জাহানারা আলমের মামলায় বিসিবি যে প্রশ্নটা এড়িয়ে যাচ্ছে

গত ডিসেম্বরে আয়ারল্যান্ডের বিপক্ষে ম্যাচটাই ছিল জাহানারা আলমের শেষ আন্তর্জাতিক উপস্থিতি। তারপর বাংলাদেশের জার্সিতে তাঁকে আর মাঠে দেখা যায়নি, ঘরোয়া ক্রিকেটের স্কোরকার্ডেও নেই — না, এই বাক্যে একটা ভুল ঢুকে গেছে, শুধরে নিই: ঘরোয়া ক্রিকেটের স্কোরকার্ডেও তাঁর নাম ওঠেনি। ১৫ অক্টোবর, বৃহস্পতিবার ক্রিকবাজে প্রকাশিত এক প্রতিবেদনে জানা গেল, বাংলাদেশ নারী দলের সাবেক এই পেসার ও সাবেক অধিনায়ক ফিরতে চান। ফেরাটা তিনি চান একটি নির্দিষ্ট কারণে — দেশের হয়ে মাঠেই অবসর নিতে চান।

খবরটা পড়তে গিয়ে প্রথমেই একটা অস্বস্তিকর ব্যাপার চোখে পড়ে। এই প্রতিবেদনে একজন ক্রিকেটার আছেন, কিন্তু একটি বলের ডেটা নেই। ইকোনমি রেট নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, সাম্প্রতিক ফর্মের কোনো লাইন নেই। আছে একটি অনুরোধ, আছে বোর্ডের একটি বাক্য — বিষয়টি আলোচনা করে শীঘ্রই সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে — আর আছে একটি অমীমাংসিত অভিযোগের ছায়া। যে গল্পটা খেলার হওয়ার কথা ছিল, সেটাই প্রশাসনের গল্প হয়ে গেছে। ম্যাচ রিপোর্ট শেষ, কিন্তু বিট লেখা চালিয়ে যাচ্ছে।

জাহানারা আলমের পরিচয় পড়তে হয় দুটি স্তরে। প্রথম স্তর খেলোয়াড়ি: তিনি পেস বোলার, বাংলাদেশ নারী দলের সাবেক অধিনায়ক। পেস বোলিং এমন এক কারিগরি যেখানে শরীরের ঘড়ি স্পিনের চেয়ে দ্রুত চলে — এই সত্যটা পরে কাজে লাগবে। দ্বিতীয় স্তর প্রশাসনিক ও মানবিক: মেন্টাল ফ্যাটিগের কারণ দেখিয়ে তিনি দল থেকে বিরতি নেন, অস্ট্রেলিয়ায় যান, এবং এরপর জাতীয় ও ঘরোয়া — দুই স্তরেই তাঁর অনুপস্থিতি দীর্ঘ থেকে দীর্ঘতর হয়। ২০২৪ সালের ডিসেম্বরের পর তাঁর কোনো প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচ নেই। অর্থাৎ বাইশ মাসের একটা ফাঁকা জায়গা।

এই ফাঁকা জায়গাটা কী দিয়ে ভরতি, সেটাই আসল প্রশ্ন। কিন্তু তার আগে প্রেক্ষাপটটা সাজানো দরকার, কারণ এই গল্পের অর্ধেকটা মাঠের বাইরে।

বাংলাদেশ নারী দলের অভ্যন্তরে দীর্ঘদিন ধরে যে টানাপোড়েন চলছে, সেটা আর গোপন নেই। নারী দলের কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে যৌন হয়রানির অভিযোগ উঠেছে, আর অধিনায়ক নিগার সুলতানার বিরুদ্ধে উঠেছে শারীরিক নির্যাতনের অভিযোগ। নিগা এই অভিযোগের জবাব দিয়েছেন ক্রিকবাজের একটি এক্সক্লুসিভ সাক্ষাৎকারে। এই ঘটনাগুলো ড্রেসিংরুমের পরিবেশ নিয়ে একটি বড় আলোচনা তৈরি করেছে। বিসিবি নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু সাংবাদিকদের বলেছেন, ব্যক্তিগত দ্বন্দ্ব জাতীয় স্বার্থে গ্রহণযোগ্য নয়, আর তিনি কোনো গ্রুপিংয়ে বিশ্বাস করেন না।

এই বাক্যটা — আমি কোনো গ্রুপিংয়ে বিশ্বাস করি না — শুনতে শান্ত, কিন্তু কাঠামোগতভাবে এটি একটি স্বীকারোক্তি। কেউ যদি বলে তার বাড়িতে ইঁদুর নেই, তাহলে সাধারণত বোঝা যায় সে ইঁদুরের কথাই ভাবছে। যে পরিবেশে গ্রুপিং নেই, সেখানে গ্রুপিং নিয়ে বক্তব্য দিতে হয় না।

এখন আসি মাঠের হিসাবটা কোথায় দাঁড়ায় সেখানে।

প্রথম নির্ণায়ক সত্য: এই সিদ্ধান্তটা পারফরম্যান্সের নয়, প্রক্রিয়ার। জাহানারা আলম ফিরতে চান, বোর্ড বলছে আলোচনা করে সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে। এই বাক্যে কোনো নিয়ম-বাধ্যবাধকতা নেই। নির্বাচন এখানে বিচক্ষণতার প্রশ্ন, অধিকারের প্রশ্ন নয়। কোনো ক্রিকেটারের র্যাঙ্কিং বা রেকর্ড স্বয়ংক্রিয়ভাবে তাঁকে দলে ফেরায় না; বোর্ডের অনুমোদন লাগে। অর্থাৎ এই গল্পের কেন্দ্রে আছেন একজন খেলোয়াড়, কিন্তু চাবিটা ধরে আছেন একজন চেয়ারম্যান।

দ্বিতীয়: নির্বাচকদের হাতে সাম্প্রতিক কোনো ফর্ম-লাইন নেই। ঘরোয়া ক্রিকেটেও তিনি খেলেননি। ফলে ফেরার আগে যা দাঁড়াবে তা হলো ক্যাম্পের পরিমাপ, প্রশিক্ষণ সেশন, আর খেলোয়াড়ের নিজের দাবি — তিনি নিজেকে ফিট রেখেছেন। এটা অসম্মান করার কথা নয়, এটা কেবল প্রমাণের স্তর নিয়ে কথা। ম্যাচ-ডেটা আর ট্রেনিং-ডেটা এক জিনিস নয়। পেস বোলারের ক্ষেত্রে এই পার্থক্যটা আরও বড়, কারণ লোড ম্যানেজমেন্ট, ওয়ার্কলোড আর রিকভারি — এই তিনটাই ম্যাচেই পরীক্ষা হয়, নেটে নয়। আমি বছরের পর বছর ধরে নারী ক্রিকেটের ম্যাচ দেখে এসেছি, আর একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছে — ন্যারেটিভ দেখার আগে টেপটা দেখে নিই। এখানে টেপ নেই। শুধু আছে ইচ্ছা আর একটি চেয়ারম্যানের বাক্য।

তৃতীয়: বোর্ডের হাতে একচেটিয়া গেটকিপিং। কেন্দ্রীয় চুক্তি, এনওসি, স্কোয়াড অনুমোদন — এই তিনটি দরজা বোর্ডের হাতে। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে নারী ক্রিকেটারদের আয়ের বড় অংশ আসে বোর্ডের কেন্দ্রীয় ব্যবস্থা থেকে, আর সাম্প্রতিক বছরগুলোতে বিদেশি লিগের দরজাও খুলেছে। কিন্তু সেই দরজাও খোলে বোর্ডের অনুমতিতে। ফলে একটি প্রশ্ন দাঁড়ায়: যে ক্রিকেটার অস্ট্রেলিয়ায় গিয়ে নিজের ফিটনেস ধরে রেখেছেন, তিনি ফিরতে পারবেন কি পারবেন না — সেটি নির্ভর করছে খেলার যোগ্যতার উপর, নাকি একটি চলমান অভিযোগের নিষ্পত্তির উপর? এই দুইটা জিনিস আলাদা রাখা জরুরি, কারণ একটার উত্তর দিয়ে অন্যটাকে চাপা দেওয়া যায়।

চতুর্থ: ড্রেসিংরুমের ভেতরের ম্যাচআপটা প্রতিপক্ষের সাথে নয়, নিজেদের ভেতরে। এখানেই এই গল্পটা সাধারণ ট্রান্সফার খবর থেকে আলাদা হয়ে যায়। সাধারণত দলে ফেরা মানে একটি স্লট পূরণ হওয়া। এখানে দলে ফেরা মানে একটি সম্পর্কের সমীকরণ বদলানো — সাবেক অধিনায়ক, যিনি বর্তমান অধিনায়কের বিরুদ্ধে গুরুতর অভিযোগ তুলেছেন, তাঁকে ফেরানো হচ্ছে সেই দলেই যার নেতৃত্বে আছেন অভিযুক্ত ব্যক্তি। বোর্ড যেভাবেই সিদ্ধান্ত নিক, দুই পক্ষের একটি পক্ষ সেটিকে রায় হিসেবে পড়বে। এই বাইনারি ঝুঁকিটা এড়ানোর একটাই পথ — সিদ্ধান্তটা যখন আসবে, তার সাথে একটি লিখিত প্রক্রিয়ার দলিল থাকতে হবে।

পঞ্চম: নারী ক্রিকেটের বাজার এখনও এই বিবাদের পক্ষ নয়। পুরুষদের ফ্র্যাঞ্চাইজি ব্যবস্থায় এই ধরনের বিরোধ সাধারণত এজেন্ট, আইনজীবী, চুক্তির ধারা আর লিগের মিডিয়া টিমের মধ্য দিয়ে প্রক্রিয়াকৃত হয়। এখানে কোনো স্পন্সর নেই, কোনো লিগ নেই, কোনো বাণিজ্যিক পক্ষ নেই — শুধু একটি ফোন কল, একটি বোর্ড বিবৃতি আর একটি সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদন। এটা দুর্বলতার লক্ষণ, একই সঙ্গে এটাই সবচেয়ে বড় সংকেত: নারী ক্রিকেটের অর্থনীতি যতটা এগিয়েছে, তার সুরক্ষা-ব্যবস্থা ততটা এগোয়নি। বাজার যখন পক্ষ হয় না, তখন প্রক্রিয়াটা ব্যক্তিগত দ্বন্দ্বে গিয়ে ঠেকে।

এখান থেকে বাংলাদেশ-ভারত সীমান্তের দুই পাশের একটা তুলনা টেনে নেওয়া যায়। ভারতের নারী ক্রিকেটে একটি শক্তিশালী ঘরোয়া লিগ তৈরি হয়েছে, যেখানে খেলোয়াড়দের একটা বিকল্প আয়-স্রোত আছে, একটা মিডিয়া উপস্থিতি আছে, একটা চুক্তিভিত্তিক সম্পর্ক আছে। বাংলাদেশে সেই স্তরটা এখনও তৈরি হচ্ছে। ফলে বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটার একটি সিদ্ধান্তে আটকে গেলে তাঁর বিকল্প হাতে কম থাকে। সে কারণেই এই ঘটনাটি শুধু একজনের কেরিয়ার-প্রশ্ন নয়; এটি প্রশ্ন করে, একটি বোর্ডের হাতে একজন খেলোয়াড়ের পুরো কর্মজীবন কতটা নির্ভরশীল থাকা উচিত।

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে আমার সাথে সাধারণ পাঠকের মতভেদ হওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি।

সহজ পাঠটা এ রকম: একজন সিনিয়র খেলোয়াড়, সাবেক অধিনায়ক, যিনি মানসিক ক্লান্তির কথা বলে নিজেই বিরতি নিয়েছিলেন, তিনি ফিরতে চাইছেন শুধু মাঠে বিদায় নেওয়ার জন্য। এটা ন্যূনতম সম্মান। বোর্ড দেরি করাচ্ছে, কারণ বোর্ড রাজনীতি করে। এই পাঠটা সহানুভূতির দিক থেকে ঠিক, কিন্তু বিশ্লেষণগতভাবে অসম্পূর্ণ। আমি এটাকে স্টিলম্যান করি — অর্থাৎ সবচেয়ে ভালো সংস্করণে ধরে নিই: হ্যাঁ, একজন খেলোয়াড়ের মাঠে বিদায় নেওয়ার নৈতিক দাবি আছে, এবং বোর্ডের দেরি করা কোনো সদগুণ নয়।

কিন্তু তারপরেও একটি পাল্টা যুক্তি টিকে যায়। বিদায়-অনুষ্ঠান আর নিষ্পত্তি — এই দুইটা এক জিনিস নয়, আর একটাকে অন্যটার বদলে ব্যবহার করা যায় না। যদি বোর্ড ফেরানোর অনুমোদন দেয় কিন্তু যৌন হয়রানি ও শারীরিক নির্যাতনের অভিযোগগুলোর কোনো স্বাধীন, লিখিত তদন্ত না চালায়, তাহলে সেটি ক্ষমার উদাহরণ হবে না — সেটি একটি প্রক্রিয়ার অনুপস্থিতিকে ঢেকে দেওয়ার উদাহরণ হবে। আরও নির্দিষ্ট করে বললে, অভিযোগকারীকে ফিরিয়ে আনা দেখতে উদার লাগে, কিন্তু অভিযোগটার কোনো উত্তর না দিয়ে ফিরিয়ে আনা আসলে অভিযোগটাকে প্রশাসনিকভাবে বন্ধ করে দেওয়া।

আমার উদ্বেগ এখানেই। বিসিবির বক্তব্যে যত শব্দ আছে — আলোচনা, সিদ্ধান্ত, জাতীয় স্বার্থ, গ্রুপিং — তার মধ্যে তদন্ত শব্দটা নেই। অনুপস্থিতির এই তালিকাটাই এই গল্পের সবচেয়ে বড় তথ্য। একটি ক্রীড়া সংস্থা যখন সুরক্ষা-অভিযোগকে শৃঙ্খলা-প্রশ্ন হিসেবে অনুবাদ করে, তখন সে সমস্যার উত্তর দেয় না, সমস্যার ভাষা বদলায়।

দ্বিতীয় পাল্টা যুক্তিটা খেলোয়াড়ের নিজের স্বার্থ নিয়ে। মেন্টাল ফ্যাটিগের কারণে বিরতি নেওয়া একজন পেসারের কাছে ফেরার চাপ সহজ নয়। যদি ফেরাটা হয় শুধু একটি আবেগী বিদায়ের জন্য, সুরক্ষার কাঠামো ছাড়া, তাহলে ঝুঁকিটা খেলোয়াড়ের ঘাড়েই পড়ে। আমি কাজানে ২০১৮ সালে জার্মানি-দক্ষিণ কোরিয়া ম্যাচের পর দেখেছি, কীভাবে একটি প্রতিষ্ঠান তার সমস্যাকে নৈতিক অবক্ষয় বলে চালিয়ে দিতে চায়, আর কেউ কেউ আবার সেটাকে ব্যক্তিগত ব্যর্থতা বলে। আমি কাজান যাচ্ছিলাম স্কোরলাইনের জন্য, পেলাম একটি ময়নাতদন্ত। এখানেও সেটাই দরকার — কে জিতল, কে ফিরল, এই হিসাব নয়; কে সিদ্ধান্ত নিল, কী প্রক্রিয়ায় নিল, সেই ময়নাতদন্ত।

তৃতীয় একটা কথা যোগ করা দরকার, কারণ এই ধরনের ঘটনা আমি আগেও দেখেছি। এই সমস্যাটাকে বাংলাদেশ-নির্দিষ্ট ব্যাধি বলে ভাবা ভুল হবে। দক্ষিণ এশিয়ার প্রায় সব ক্রিকেট বোর্ডের একটি অভ্যাস আছে — খেলোয়াড়-সুরক্ষার অভিযোগ এলে সেটিকে প্রথমে দলগত সম্প্রীতি বা শৃঙ্খলার প্রশ্ন বানিয়ে ফেলা, তারপর অভ্যন্তরীণভাবে মিটিয়ে ফেলা। পুরুষ ক্রিকেটে এই অভ্যাস সাধারণত চুক্তি, এজেন্ট আর মিডিয়ার চাপে কিছুটা ঢাকা পড়ে। নারী ক্রিকেটে সেই ঢাকনা নেই। তাই সুরক্ষা-ব্যবস্থা দুর্বল থাকলে সেটা সঙ্গে সঙ্গে ব্যক্তিগত কাদা ছোড়াছুড়িতে রূপ নেয় — আর তখন ক্রিকেটাররা একে অপরের বিরুদ্ধে দাঁড়ায়, প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে নয়।

এখানেই একটা সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ পরিণতি তৈরি হয়। অভিযোগ যদি অভ্যন্তরীণভাবে মীমাংসা হয়, তবে সেটি ভবিষ্যতে প্রমাণের ভিত্তি হিসেবে কাজ করে না। আগামী কোনো বোর্ড যদি একই ধরনের অভিযোগ পায়, তার হাতে কোনো নজির থাকবে না। প্রতিটি ঘটনা আবার নতুন করে ঘটবে, প্রথমবারের মতো। একটি প্রক্রিয়া না থাকার অর্থ হলো প্রতিবার শূন্য থেকে শুরু।

আরেকটি দিক যা বাইরে থেকে কেউ খেয়াল করেন না — টিম সিলেকশন এখানে কার্যত একটি দ্বৈত কাজ করছে। একদিকে এটি খেলার সিদ্ধান্ত, অন্যদিকে এটি একটি অভিযোগের প্রতি প্রতিষ্ঠানের অবস্থান। যতদিন বোর্ড তদন্ত ও নির্বাচনকে আলাদা করতে না পারবে, ততদিন প্রতিটি স্কোয়াড তালিকা একটি রাজনৈতিক বিবৃতি হয়ে থাকবে।

বছরের পর বছর ধরে নারী ক্রিকেট দেখে আমার মনে হয়েছে, এই খেলার সবচেয়ে বড় সীমাবদ্ধতা প্রতিভা নয়, কাঠামো। মাঠের ভেতরে এই খেলা দ্রুত এগিয়েছে — বোলিংয়ের বৈচিত্র্য, ফিল্ডিংয়ের মান, ফিটনেসের সংস্কৃতি সব বদলেছে। মাঠের বাইরে সেই গতি ধরে রাখা যায়নি। জাহানারা আলমের ঘটনাটি সেই ফাঁকেরই একটি ছবি। খালি স্টেডিয়াম যেকোনো ভিড়ের চেয়ে বেশি শব্দ করে — এবং এখন বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের স্টেডিয়ামটাই কিছুটা খালি, তাই ভেতরের কথাগুলো বাইরে শোনা যাচ্ছে।

তাহলে পরের সংকেত কী, সেটাই বলি। পরের সংকেত স্কোয়াড তালিকা নয়, বাক্যের গঠন। দেখতে হবে, বিসিবির পরবর্তী বিবৃতিতে ক্রিয়া-পদটি কী। যদি লেখা হয় নির্বাচন করা হয়েছে, তাহলে গল্পটা সেখানেই শেষ। যদি লেখা হয় তদন্ত করা হয়েছে এবং তারপর সিদ্ধান্ত, তাহলে গল্পটা নতুন করে শুরু হবে — এবং সেটি বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের জন্য বড় একটি অগ্রগতি হবে।

জাহানারা আলম ফিরবেন কি না, সেটা একটি ম্যাচ-স্কোয়াডের প্রশ্ন। তিনি কী পরিবেশে ফিরবেন, সেটা একটি প্রজন্মের প্রশ্ন। দুটোর উত্তর একই ফাইলে লেখা থাকা উচিত নয় — অন্তত সেটুকু প্রক্রিয়ার শিক্ষা এই ঘটনা থেকে নেওয়া যায়।