খালি কোষ, ভুয়া রায়: ফুটবল ডেটা বিশ্লেষণের নীরব ফাঁদ

গত সপ্তাহে আমার সামনে যে টেবিলটা এল, তার প্রতিটি ঘর খালি। বিশ্লেষণের কাঠামো তৈরি, নয়টি মাত্রা সাজানো, কিন্তু ইনপুট শূন্য। স্কোরশিটে দল নেই, খেলোয়াড় নেই, ম্যাচ নেই, তারিখ নেই। শুধু সারি সারি "তথ্য অপর্যাপ্ত" লেখা। ২০১৭ সালে রংপুরের একটি ইন্টারনেট ক্যাফেতে প্রথম xG মডেল বানানোর সময় আমি ভাবিনি, একদিন এমন ডেটাসেট হাতে আসবে যার সবচেয়ে বড় তথ্য হলো—এতে কোনো তথ্য নেই।

আধুনিক ফুটবল বিশ্লেষণ চলে দুটি স্তরে। প্রথম স্তরে মূল লেখা থেকে তথ্যবিন্দু বের করা হয়—কে, কখন, কোন দল, কোন সংখ্যা, কোন সূত্র। দ্বিতীয় স্তরে সেই তথ্যের উপর বসে গভীর বিশ্লেষণ: কৌশল ও টেকনিক, ক্লাব অর্থনীতি ও ট্রান্সফার বাজার, ফলাফল ও জনমতের চক্র, লিগ মানচিত্র, নিয়মকানুন, ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকির প্রোফাইল, মিডিয়া আখ্যান, এবং শিল্প-প্রবাহ। আমার প্রতিটি লেখা শুরু হয় একটি মেথডোলজি বক্স দিয়ে—ডেটার উৎস, নমুনার আকার, মডেলের সংস্করণ। সংখ্যা ছাড়া মন্তব্য হলো শুধুই মতামত, আর মতামত দিয়ে রায় দেওয়া চলে না।

এবার আসল ঘটনা। যে বিশ্লেষণ-কাঠামো আমার কাছে এসেছে, তার প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ ঘর শূন্য। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন অস্পষ্ট, মূল বক্তব্য খালি, তথ্যবিন্দু একটিও নেই। এনটিটির কথা বলা হয়েছে—কিন্তু যে তথ্যবিন্দু থেকে এনটিটি চিহ্নিত হবে, সেটাই অনুপস্থিত। অর্থাৎ কাঠামো প্রস্তুত, কিন্তু বিশ্লেষণের বিষয়টাই নেই। প্রথম স্তরের এই ফাঁকা ফলাফল মানে দ্বিতীয় স্তরের পুরো বিশ্লেষণ ঝুলে পড়ে।

এখানেই আমার পুরনো অভিজ্ঞতা কাজে আসে। ২০১৭ সালে আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল কেসি-র ম্যাচে আমি ১,৮৪২টি পাস আর ২৪টি শট লগ করেছিলাম। মডেল বলল, আবাহনীর ২-১ জয়টা আসলে ফুলিয়ে বলা—xG ছিল ১.৭ বনাম ০.৯। আমি ৯০০ শব্দের ব্রেকডাউন ছাপলাম, কাঁচা ইভেন্ট ডেটা সহ। ৩,৪০০ বার শেয়ার হলো। আমি বুঝলাম, রংপুরের স্প্রেডশিট মিথ্যা বলেনি; ডার্বিটাই বিশৃঙ্খলা বেছেছিল। সেদিন থেকে প্রতিটি ম্যাচ রিপোর্টে অন্তত একটি অ্যাডভান্সড মেট্রিক থাকে।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ইংল্যান্ডকে ২-১ গোলে হারানোর পর ক্রোয়েশিয়ার PPDA ছিল ৮.৭, আর লুকা মদরিচ দৌড়েছিলেন ১৩.৮ কিলোমিটার। আমি একটি পাস-নেটওয়ার্ক ম্যাপ বানালাম, যেখানে দেখা গেল অতিরিক্ত সময়ে ক্রোয়েশিয়া কীভাবে ইংল্যান্ডের প্রেস এড়িয়ে গেল। মদরিচের ওই প্রেস আর দৌড়ের মানচিত্রই একদিন গল্প হয়ে উঠল। এখান থেকে নিয়ম দাঁড়াল: PPDA যদি ১২ ছাড়ায়, প্রেসটা নিষ্ক্রিয়। এভাবেই নিয়ম-ভিত্তিক তুলনার জন্ম।

২০২০ সালে মহামারি থামিয়ে দিল সব লাইভ ম্যাচ। রংপুরে বসে আমি খালি স্টেডিয়ামের একটি মডেল বানালাম, বুন্দেসলিগা পুনরারম্ভের ডেটা দিয়ে। বায়ার্ন মিউনিখ বনাম বরুশিয়া ডর্টমুন্ডের ম্যাচে দেখা গেল, হোম xG ২.১ থেকে নেমে এল ১.৪-তে, আর হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৪২ থেকে ০.১৮ গোলে। আমি ৪৭ দিন ধরে প্রতিদিন ডেটা বুলেটিন ছাপলাম। খালি স্টেডিয়াম মানে নতুন হোম অ্যাডভান্টেজ—সেই সময়ের সবচেয়ে বড় আবিষ্কার।

এই তিনটি অভিজ্ঞতা এক জায়গায় মেলে: প্রতিটির পিছনে ছিল বাস্তব তথ্যবিন্দু। একটি সংখ্যা, একটি নাম, একটি তারিখ, একটি সূত্র। বছর ধরে ম্যাচ দেখে আমি শিখেছি, চোখ যাকে আন্দাজ বলে, টেবিল সেটাকে সংখ্যা বলে দেয়। কিন্তু আজ যে কাঠামোটা হাতে এসেছে, সেখানে একটি তথ্যবিন্দুও নেই। আর এখানেই লুকিয়ে আছে বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ফাঁদ। কাঠামো থাকলেই বিশ্লেষণ হয় না। ফাঁকা টেবিল দেখে হাত চুলকায়—কিছু একটা ভরে দিতে ইচ্ছে করে। দল বানিয়ে ফেলি, খেলোয়াড় জুড়ে দিই, ট্রান্সফার বানিয়ে দিই। তথ্যের অভাব পূরণ করতে গিয়ে গল্প বানানো শুরু করলে তথ্যের মূল্যই শূন্য হয়ে দাঁড়ায়।

বিপদটা এখানেই। ফাঁকা আউটপুটকে অনেকে "নিরপেক্ষ রায়" বা "পরিষ্কার ছাড়পত্র" ভেবে বসে। কিন্তু "তথ্য অপর্যাপ্ত" মানে কোনো অভিযোগ নেই—এটা ভাবা ভুল। এর মানে হলো, বিচার করার মতো কোনো উপাদানই নেই। উল্টো দিকটাও আছে। ESTJ মেজাজের বিশ্লেষক হিসেবে আমার ঝোঁক দ্রুত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো—থ্রেশহোল্ড ছোঁয়ার আগেই রায় দিয়ে ফেলা। অল্প নমুনা দেখে চূড়ান্ত কথা বলে ফেলা। কিন্তু নমুনা যদি শূন্য হয়, তবে সিদ্ধান্তের কোনো ভিত্তিই থাকে না।

এখানেই পারস্পরিক সম্পর্ক আর কার্যকারণ গুলিয়ে যায়। একটা সংখ্যা আর একটা ঘটনা একসাথে দেখা গেলেই অনেকে ধরে নেয় একটা আরেকটার কারণ। ফুটবল আখ্যানে এই ভুল সবচেয়ে বেশি। কোনো দল জিতল, অমনি তার পেছনে একটা গল্প বসিয়ে দেওয়া হয়—অথচ সেই গল্পের পিছনে কোনো পরিমাপযোগ্য ট্রিগার নেই। তাই আমি প্রতিটি বিশ্লেষণে কয়েকটি নির্দিষ্ট প্রশ্ন করি: এই দাবির পেছনে কোন সংখ্যা দাঁড়িয়ে আছে? উৎস কী? নমুনা কত বড়? সূত্রের মান কোন স্তরের?

আরেকটা ফাঁদ আছে, যেটা আমি নিজে বারবার এড়িয়ে চলি। যুক্তরাজ্যে জন্মে বাংলাদেশে কাজ করা বিশ্লেষক হিসেবে আমার ঝোঁক ইংরেজি লিগের ফ্রেমওয়ার্ক সরাসরি এখানে বসিয়ে দেওয়া। কিন্তু দেশীয় লিগের ডেটা, বাজেট, যাতায়াত আর প্রাতিষ্ঠানিক বাস্তবতা আলাদা। যে মডেল প্রিমিয়ার লিগে চলে, সেটা বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে হুবহু চলবে—এই ধরে নেওয়াটাই সবচেয়ে বড় পক্ষপাত।

তাহলে সমাধান কী? কাঠামো প্রস্তুত রাখা, কিন্তু তথ্য না এলে ভরাট না করা। আমার কাছে আসা প্রতিটি বিশ্লেষণে আমি আগে খুঁজি, সর্বনিম্ন কতটা ইনপুট দরকার। একটি শিরোনাম, একটি সূত্র, অন্তত একটি তথ্যবিন্দু, আর স্পষ্টভাবে চিহ্নিত এনটিটি—দল, খেলোয়াড়, কোচ বা প্রতিযোগিতা। এগুলো হাতে এলে নয় মাত্রার কাঠামো পুরোপুরি চালানো সম্ভব। নাহলে যা থাকে, তা বিশ্লেষণ নয়—একটা খালি খাপ।

পেশাদারিত্ব মানে এখানেই। তথ্য না থাকলে সবচেয়ে সৎ উত্তরটি দেওয়া—"তথ্য অপর্যাপ্ত"। ভুয়া দল বা ভুয়া ট্রান্সফার বসিয়ে টেবিল ভরাট করা সহজ, কিন্তু তাতে বিশ্লেষণের বিশ্বাসযোগ্যতা একবারেই শেষ হয়ে যায়। একটি ভুল সংখ্যা একবার ছাপা হলে সেটা হাজার বার শেয়ার হয়, আর সংশোধন কেউ পড়ে না।

সংখ্যা নিজে থেকে কোনো রায় দেয় না; রায় দেয় বিশ্লেষক, আর সেটাই মিথ্যা হওয়ার আসল সুযোগ। পরের ম্যাচে ক্যামেরা ঘুরলেই প্রশ্নটা করা দরকার: এই গল্পের পেছনে সংখ্যা কোথায়? উত্তর যদি "তথ্য অপর্যাপ্ত" হয়, তবে সবচেয়ে সৎ উত্তরটাই হলো সেটি মেনে নেওয়া।