আইয়ারকে অধিনায়ক মানলেই বিপদ: নিউজিল্যান্ড সফরে ভারতের আসল পরীক্ষা কন্ডিশন, ক্যালেন্ডার নয়

পেস-বান্ধব উইকেটে প্রথম ছয় ওভারে দুই উইকেট পড়লে ভারতের মিডল অর্ডারকে যা করতে হয়, সেটা কোনো অনুপ্রেরণামূলক বক্তৃতায় শেখা যায় না। শেখা যায় কেবল সেই সব সফরে যেখানে ব্যাট হাতে নামার আগেই মাথায় একটা প্রশ্ন থাকে — আজ বল কতটা নড়ছে? নিউজিল্যান্ডের মাটিতে ভারতের সাম্প্রতিক ইতিহাসে এই প্রশ্নটাই সবচেয়ে বেশি ভুগিয়েছে, আর ঠিক সেই প্রশ্নটাকেই সামনে এনে বসিয়ে দিয়েছেন শ্রেয়াস আইয়ার। তাঁর ভাষায়, উইকেট কেমন হবে তা কেউ জানে না, তাই দ্রুত পরিস্থিতি বুঝে নেওয়াই একমাত্র পথ। কথাটা সঠিক। কিন্তু সঠিক কথা আর সঠিক প্রস্তুতি এক জিনিস নয়।

আমি গত তিন দশকে যতগুলো সিরিজ প্রিভিউ দেখেছি, তার বেশিরভাগই শুরু হয় এই একই বাক্য দিয়ে — কন্ডিশন চ্যালেঞ্জিং, ছেলেরা মানিয়ে নেবে, প্রক্রিয়ায় বিশ্বাস রাখছি। ২০০০-এর দশকে ঢাকা থেকে যখন প্রথম বিদেশ সফরের রিপোর্ট পাঠাতাম, তখন বুঝিনি এই বাক্যগুলো আসলে কতটা সুরক্ষা-বর্ম। পরে বুঝেছি। অধিনায়ক যখন সিরিজ শুরুর আগে বারবার 'অ্যাডাপ্ট' শব্দটা ব্যবহার করেন, তার মানে তিনি জানেন তাঁর দলকে শর্ট বল আর সিম মুভমেন্টের সামনে দাঁড় করানো হবে, আর তিনি আগেই সেই আঘাতের জন্য জায়গা করে রাখছেন।

এখানে একটা বড় সমস্যা আছে, যেটা নিয়ে সরাসরি কথা বলা দরকার। এই রিপোর্টে শ্রেয়াস আইয়ারকে ভারতের টি-টোয়েন্টি অধিনায়ক হিসেবে দেখানো হয়েছে। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে ভারতের টি-টোয়েন্টি নেতৃত্ব সাধারণত রোহিত শর্মা, হার্দিক পাণ্ডিয়া বা সূর্যকুমার যাদবের হাতে ছিল। আইয়ারও একসময় সাদা বলের দলে ছিলেন, কিন্তু তাঁকে এই ফরম্যাটের নিয়মিত অধিনায়ক হিসেবে ধরে নেওয়া মানে একটা বড় অনুমান করে ফেলা। দ্বিতীয় সমস্যা আরও স্পষ্ট — সফরের তালিকায় 'জাপান' নামে একটি গন্তব্য দেখানো হয়েছে। ভারতের টি-টোয়েন্টি ক্যালেন্ডারে জাপান কোনো নিয়মিত ঠিকানা নয়, আর এশিয়ান গেমস হয়েছিল চীনের হাংচৌতে। তৃতীয় সমস্যা, '২২ অক্টোবর' শুরুর তারিখে কোনো সাল উল্লেখ নেই।

এই তিনটি জিনিস একসাথে থাকলে একটা সিদ্ধান্তে আসা যায় — সূত্রটি সম্ভবত দ্রুত লেখা, যাচাই ছাড়া ছাপা। আমি এখানে কোনো বাজি ধরছি না, কোনো ভবিষ্যদ্বাণীও করছি না। আমি শুধু বলছি, যে রিপোর্টে অধিনায়কের নাম আর সফরের দেশ নিয়ে সংশয় আছে, সেই রিপোর্টের ওপর ভিত্তি করে 'ভারত ফেবারিট' বা 'ভারত চাপে' — কোনোটাই লেখা যায় না। যা লেখা যায়, তা হলো কাঠামোগত বিশ্লেষণ।

নিউজিল্যান্ডের ঘরের মাঠ মানে শুধু সবুজ ঘাস নয়, এটা একটা সাংস্কৃতিক সুবিধা। সেখানকার পেসাররা বল করেন ব্যাটসম্যানের কাঁধের ওপর দিয়ে, আর প্রথম দশ ওভারে উইকেটের ওপর বল পড়ে সামান্য সিম নড়লেই সাবকন্টিনেন্টাল ব্যাটসম্যানের ফুটওয়ার্ক পরীক্ষায় পড়ে যায়। এই সিরিজের কেন্দ্রীয় বাস্তবতা এটাই, আর আইয়ারের পুরো বার্তাটি আসলে এই বাস্তবতার প্রতি একটি স্বীকারোক্তি।

ক্যালেন্ডারের ভার, স্কোয়াডের ওজন

আয়ারল্যান্ড, ইংল্যান্ড, ভারত, এশিয়ান গেমস — এই তালিকাটা পড়লে বোঝা যায়, ভারতীয় দলটি একটা ম্যারাথনের মধ্যে দিয়ে হাঁটছে। ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিপক্ষে ঘরের মাঠে ২-২ ড্র এই ক্লান্তিরই সবচেয়ে বড় প্রমাণ। ঘরের মাঠে ভারত সাধারণত এই ধরনের সিরিজ জেতে, অন্তত হারায় না। চার ম্যাচে দুই-দুই মানে দাঁড়িয়ে যাওয়া মানে যে একাদশ মাঠে নামানো হয়েছে, সেটি সেরা একাদশ নয়।

এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। এই ২-২ ফলাফলকে অনেকে 'ভারত দুর্বল হয়ে গেছে' বলে চিৎকার করবেন। আবার অনেকে বলবেন, 'এটা তো রোটেশন, চিন্তার কিছু নেই'। দুটোই ভুল পড়া। আসল সংকেত হলো — এই দলটির সেরা একাদশ কোনটি, সেটাই এখনও স্থির হয়নি। আর যে দল নিজের সেরা একাদশ জানে না, সে দল বিদেশি কন্ডিশনে গিয়ে প্রথম ম্যাচেই সবচেয়ে বেশি দোল খায়।

পাঁচ ম্যাচের সিরিজ এখানে একটি সুবিধা, সন্দেহ নেই। ভারতের বেঞ্চ ডেপথ বিশ্ব ক্রিকেটে সবচেয়ে গভীর। পাঁচ ম্যাচে রোটেশন করলে ক্লান্তি ভাগ হয়, আর ফ্রিঞ্জ খেলোয়াড়রা সুযোগ পায়। কিন্তু এই সুবিধাটা তখনই কাজে লাগে যখন দল প্রথম দুই ম্যাচে ধসে না পড়ে। নিউজিল্যান্ডে প্রথম দুই ম্যাচ হেরে গেলে পাঁচ ম্যাচের সুবিধা উল্টো হয়ে যায় — তখন তৃতীয় ম্যাচে এসে দলকে 'বাঁচাও' মোডে খেলতে হয়, আর সেখানে পরীক্ষা-নিরীক্ষার সুযোগ থাকে না।

আইয়ারের ব্যাটিং: যা আমরা জানি, আর যা আমরা জানি না

এই রিপোর্টে আইয়ারের কোনো পরিসংখ্যান নেই। না গড়, না স্ট্রাইক রেট, না পেস-স্পিন স্প্লিট। আমি সংখ্যা বানাবো না। যা আছে, তা হলো একটি গুণগত সংকেত — তিনি আগে নিউজিল্যান্ডে খেলেছেন, কন্ডিশন চেনেন।

এই অভিজ্ঞতার মূল্য আছে, কিন্তু সীমিত। অভিজ্ঞতা মানিয়ে নেওয়ার গতি বাড়ায়, রান দেয় না। মিডল অর্ডার ব্যাটসম্যান হিসেবে আইয়ারের আসল পরীক্ষা হবে সপ্তম থেকে পঞ্চদশ ওভারের মধ্যে — যখন স্পিনাররা বল করেন, আর তাকে গতি বাড়াতে হয়। কিন্তু নিউজিল্যান্ডের উইকেটে সেই পরীক্ষার আগে আরেকটি পরীক্ষা অপেক্ষা করছে — নতুন বলে শর্ট বল এবং মুভিং ডেলিভারি।

এখানে একটা জিনিস যোগ করা দরকার, যা রিপোর্টে নেই কিন্তু প্রাসঙ্গিক। আইয়ারের ক্যারিয়ারে পিঠের চোটের ইতিহাস আছে। এই ধরনের ব্যস্ত ক্যালেন্ডারে একজন মিডল অর্ডার ব্যাটসম্যান-অধিনায়কের জন্য ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট একটা বাস্তব প্রশ্ন। আমি এটাকে মূল সূত্র থেকে পাওয়া তথ্য বলছি না, এটা সাধারণ ক্রিকেট-জ্ঞান। কিন্তু সিরিজের ঝুঁকি বিশ্লেষণে এই বিষয়টি বাদ দেওয়া যায় না।

অধিনায়কত্বের ভার দ্বিমুখী। একদিকে এটি সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা দেয়, অন্যদিকে ব্যাটিং ছন্দ নষ্ট করার ঝুঁকি তৈরি করে। মিডল অর্ডারে যাকে ইনিংসের কাঠামো ধরে রাখতে হয়, তার মাথায় যদি একাদশ নির্বাচন আর বোলিং পরিবর্তনের হিসাব থাকে, তাহলে স্ট্রাইক রোটেশন স্বাভাবিকভাবেই প্রভাবিত হয়। এই রিপোর্টে এমন কোনো তথ্য নেই যা এই প্রভাব মাপতে দেয়।

প্রতিপক্ষের শক্তি: নিউজিল্যান্ড ঘরের মাঠে কেন আলাদা দল

নিউজিল্যান্ডকে 'মিড-টিয়ার' বলে অবহেলা করা সহজ। কিন্তু ঘরের মাঠে তারা সম্পূর্ণ ভিন্ন প্রাণী। সিম-বান্ধব উইকেটে তাদের পেস আক্রমণ ইউরোপীয় মানের, আর সাবকন্টিনেন্টাল ব্যাটসম্যানদের প্রথম ইনিংসে অস্বস্তি তৈরি করা তাদের পুরনো অভ্যাস।

ভারতের পাল্টা অস্ত্র কী? স্পিন। কিন্তু সবুজ বা সিমিং উইকেটে স্পিনের ধার কমে যায়, বিশেষত প্রথম ইনিংসে। এটাই কাঠামোগত অসুবিধা — যে অস্ত্রে ভারত সাধারণত জেতে, সেই অস্ত্রই এখানে কিছুটা ভোঁতা।

তাহলে ভারতের সুবিধা কোথায়? দুটি জায়গায়। প্রথমত, বেঞ্চ ডেপথ — পাঁচ ম্যাচের সিরিজে এটি বাস্তব সুবিধা। দ্বিতীয়ত, মানিয়ে নেওয়ার গতি — যা আইয়ার নিজেই তুলে ধরেছেন। কিন্তু দ্বিতীয় বিষয়টি একটি প্রতিশ্রুতি, অর্জিত সত্য নয়।

আমার দ্বিতীয় আপত্তি এখানেই। অনেক বিশ্লেষক ভারতের র‍্যাঙ্কিং হ্যালো দেখে সিরিজটিকে সহজ ভাবছেন, অথচ ভেন্যু-বায়াস পুরোপুরি উল্টো দিকে ইশারা করছে। এই ধরনের ভুল মূল্যায়ন বাজারে যেমন হয়, তেমনি সংবাদমাধ্যমেও হয়।

আমি কীভাবে ভুল হতে পারি

এখন সেই অংশ, যেখানে আমাকে নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হবে। কারণ যে বিশ্লেষণ নিজেকে চ্যালেঞ্জ করে না, সেটা বিশ্লেষণ নয়, প্রচার।

প্রথমত, আমি হয়তো কন্ডিশনকে অতিরিক্ত গুরুত্ব দিচ্ছি। আধুনিক টি-টোয়েন্টিতে ব্যাটসম্যানরা সিম মুভমেন্টের বিরুদ্ধে অনেক বেশি দক্ষ হয়ে উঠেছেন। ছোট ফরম্যাটে বলের নড়াচড়া সীমিত ওভারে সীমিত প্রভাব ফেলে, কারণ ব্যাটসম্যান ঝুঁকি নিতে বাধ্য হন এবং প্রায়ই সফল হন। যদি ভারতের টপ অর্ডার প্রথম ছয় ওভারে ৫৫-৬০ রান তোলে, তাহলে আমার পুরো 'কন্ডিশন-ঝুঁকি' যুক্তিটি দুর্বল হয়ে পড়বে।

দ্বিতীয়ত, আমি হয়তো 'রোটেটেড স্কোয়াড' অনুমানটাই ভুল করছি। যদি ভারত পূর্ণ শক্তির দল পাঠায়, তাহলে ২-২ ড্রয়ের ব্যাখ্যা বদলে যায় — তখন সেটা পরীক্ষা-নিরীক্ষা নয়, বরং একদিনের ব্যর্থতা। আর পূর্ণ শক্তির ভারত নিউজিল্যান্ডে সিরিজ জেতার সামর্থ্য রাখে, সেটা ইতিহাস বলে।

তৃতীয়ত, সূত্রের তথ্যগত ত্রুটি থাকলে আমার পুরো বিশ্লেষণের ভিত্তিই নড়ে যায়। যদি আইয়ার আসলে অধিনায়ক না হন, তাহলে 'অধিনায়কত্বের ভার' নিয়ে আমার পুরো অনুচ্ছেদটি অপ্রাসঙ্গিক হয়ে যায়। আমি এই ঝুঁকি স্বীকার করছি, লুকাচ্ছি না।

চতুর্থত, আবহাওয়া। অক্টোবরে নিউজিল্যান্ডে বসন্তকাল, বাতাস আর বৃষ্টির সম্ভাবনা থাকে। ডিএলএস-প্রভাবিত ম্যাচে কাগজে-কলমে দুর্বল দলও জিতে যায়। আমার বিশ্লেষণে এই অনিশ্চয়তা ধরা পড়েনি, কারণ সূত্রে কোনো আবহাওয়ার তথ্য নেই।

যেটা দেখতে হবে

আমি কোনো ফলাফলের ভবিষ্যদ্বাণী করছি না। আমি বলছি, এই সিরিজে তিনটি জিনিস দেখলে বোঝা যাবে ভারত আসলে প্রস্তুত কি না।

প্রথম, প্রথম ম্যাচের টসের সময় ঘোষিত একাদশ। যদি সেটি পূর্ণ শক্তি না হয়, তাহলে ধরে নিতে হবে এই সিরিজটি একটি অডিশন, প্রতিযোগিতা নয়।

দ্বিতীয়, প্রতিটি ম্যাচের প্রথম ছয় ওভারে ভারতের উইকেট পতন। এক ম্যাচে দুই উইকেট পড়া স্বাভাবিক, তিন ম্যাচে পাঁচ-ছয় উইকেট পড়লে সেটি কন্ডিশন-ব্যর্থতার প্রমাণ।

তৃতীয়, আইয়ারের ব্যাটিং পজিশন এবং স্ট্রাইক রেট। যদি তিনি নিচের দিকে নামেন এবং ধীরে খেলেন, তাহলে বোঝা যাবে অধিনায়কত্বের ভার তাঁর ব্যাটে প্রভাব ফেলছে।

যে সিরিজ শুরু হয় 'কন্ডিশন মানিয়ে নেওয়ার' প্রতিশ্রুতি দিয়ে, সেই সিরিজের আসল প্রশ্ন সবসময় একটাই থাকে — মানিয়ে নেওয়ার কথা সবাই বলে, কিন্তু কে আসলে পারে? নিউজিল্যান্ডের সবুজ উইকেট সেটার উত্তর দেবে, বিবৃতি নয়।