ফ্লেমিংয়ের স্বীকারোক্তি: একটি চেয়ার, একটি ফাঁকা নিয়ম, আর পঁচিশ বছরের পাইপলাইন-ঘাটতি

মাইক্রোফোনটা টেবিলের ওপর ছিল, আর স্টিফেন ফ্লেমিং একটা বাক্য বললেন যেটা উচ্চারণ করতে চার সেকেন্ডের বেশি লাগেনি। ইংরেজিতে বারো শব্দ: primarily the national team should be coached by a national representative। আমি স্টপওয়াচ বের করিনি, কারণ এটা রোস্তভের সেই নয় সেকেন্ডের গোল ছিল না। কিন্তু অভ্যাসবশত গুনে ফেলেছি — আর গুনতে গিয়েই প্রথম অদ্ভুত জিনিসটা চোখে পড়ল। যে মানুষটা চেয়ারটায় বসে আছেন, তিনি এমন একটা নীতি ঘোষণা করছেন যেটা তাঁর নিজের যোগ্যতাকে অস্বীকার করে। ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের নতুন প্রধান কোচ, জন্মসূত্রে নিউজিল্যান্ডীয়, মুখ খুলে বলছেন এই দলের কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত। ক্যামেরার সামনে এটাকে বিনয় বলে চালিয়ে দেওয়া যায়। কিন্তু রিপ্লেতে দেখলে এটা বিনয় নয়, একটা কাঠামোগত স্বীকারোক্তি — এবং স্বীকারোক্তিটা তাঁর নিজের সম্পর্কে নয়, তাঁর নিয়োগকারী প্রতিষ্ঠান সম্পর্কে। কার্ডিফের সেই থ্রেডটা ছিল চোদ্দোটা প্যানেল আর একটা হিঞ্জ; হিঞ্জটা আমি বুঝেছিলাম তৃতীয় রিপ্লেতে গিয়ে। সেদিনের শিক্ষাটা আজও কাজে লাগে — জ্যামিতি আগে, রায় পরে। তাই এই বাক্যটারও জ্যামিতি আছে। এক কোণে ফ্লেমিং, যিনি নিয়মটার পক্ষে। অন্য কোণে সেই নিয়ম, যা থাকলে তাঁর নিয়োগটাই হতো না। মাঝখানে একটা ফাঁকা জায়গা, যেখানে কোনো লিখিত বিধি নেই — শুধু সাংস্কৃতিক প্রত্যাশা। এই তিনটে বিন্দু মিলিয়ে যে ত্রিভুজটা তৈরি হয়, সেটাই এই পুরো বিতর্কের আসল আকৃতি। বাকিটা শিরোনামের কোলাহল। বিষয়টা আগে পরিষ্কার করে নিই, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় ভুলগুলো হয়। ফ্লেমিং কী বলেছেন, আর কী বলেননি — এই দুইয়ের মধ্যে দূরত্ব অনেক। তিনি কোনো নিয়ম প্রস্তাব করেননি, কোনো আইনি দাবি তোলেননি। বিবিসি রেডিও ফাইভ লাইভকে দেওয়া সাক্ষাৎকারে তিনি একটা পছন্দের কথা বলেছেন, এবং সেই পছন্দের পাশে একটা প্রতিশ্রুতি জুড়ে দিয়েছেন — ইংরেজ কোচ গড়ে তোলা তাঁর অগ্রাধিকার হবে। সূত্র হিসেবে এটাই আমাদের কাছে আছে: একটি সম্প্রচার সাক্ষাৎকার, যেখানে ইসিবি-র কোনো কর্মকর্তার একটি বাক্যও উদ্ধৃত হয়নি। অর্থাৎ বোর্ড এখনো জনসমক্ষে কোনো জাতীয়তা-নীতি ঘোষণা করেনি। কোচ বোর্ডের চেয়ে আগে হেঁটে গেছেন। প্রশাসনিক ইতিহাসে এই ক্রমটা গুরুত্বপূর্ণ — যখন প্রশাসন নীরব থাকে, তখন মাঠের মানুষটার মুখটাই নীতিতে পরিণত হয়, আর পরে বোর্ড সেটাকে অনুমোদন করে নেয়। এখন প্রেক্ষাপট। ইংল্যান্ডের পুরুষ ক্রিকেটে কোচিং কাঠামোটা এখন দুই মাথায় বিভক্ত। ব্রেন্ডন ম্যাককালাম সাদা বলের দায়িত্বে আছেন, ফ্লেমিং এসেছেন টেস্টের চেয়ারে। ফ্লেমিংয়ের প্রথম অ্যাসাইনমেন্ট — ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফর। যে কারও জন্য এটা নিষ্ঠুর প্রবেশদ্বার। বাউন্সি কন্ডিশনে স্বাগতিক পেস আক্রমণের মুখোমুখি, টেস্ট ফরম্যাটে, সাদা বলের মোমবাতি নেভানোর পরপরই। আমার হিসাবে এই সূচিটা কোনো নিরপেক্ষ সূচনা নয়; এটা এমন একটা পরীক্ষা যেখানে ব্যর্থতার সম্ভাবনা স্বাভাবিকের চেয়ে বেশি, আর সেই ব্যর্থতা যদি ঘটে, তাহলে পাইপলাইন-আলোচনা ফলাফল-আলোচনার নিচে চাপা পড়ে যাবে। কাঠামোগত ঝুঁকিটা এখানেই — নতুন কোচের হাতে পড়া প্রথম কাজটা যদি সবচেয়ে কঠিন হয়, তাহলে তাঁর দীর্ঘমেয়াদি ম্যান্ডেটের প্রথম বছরটাই সবচেয়ে কম সুরক্ষিত থাকে। আসল তথ্যটা কোচের নামে নয়, সংখ্যায়। ১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের দায়িত্বে ইংরেজ কোচ মাত্র দুজন — পিটার মুরস, দুবার, আর ক্রিস সিলভারউড। বাকি সময়টায় ডানকান ফ্লেচার, অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, ট্রেভর বেইলিস, ম্যাথু মট, ব্রেন্ডন ম্যাককালাম — সবাই বাইরে থেকে আসা। ফ্লেমিং যোগ হলে অনুপাতটা দাঁড়ায় মোটামুটি পাঁচের বিপরীতে দুই। পঁচিশ বছরে দুই। এটা কোনো দুর্ঘটনা নয়, কোনো একক নিয়োগের ভুলও নয়। এটা একটা ধারাবাহিক আচরণ, আর ধারাবাহিক আচরণের পেছনে থাকে ধারাবাহিক কারণ। কারণটা বোঝার জন্য একটা পাল্টা প্রশ্ন করতে হয়: ইসিবি কেন বারবার বাইরের কোচ আনছে? সহজ উত্তর — কারণ তারা পারছে। ইংল্যান্ড বিশ্ব ক্রিকেটের তিনটি ধনী বোর্ডের একটি, আর তাদের প্রিমিয়ার টেস্ট চেয়ারটা বিশ্বের সবচেয়ে আকাঙ্ক্ষিত কোচিং পদগুলোর একটি। বৈশ্বিক কোচ-বাজারে সরবরাহ পাতলা, চাহিদা বেশি, আর সবচেয়ে বড় ক্রেতা ইংল্যান্ড। যে বোর্ড সবচেয়ে বেশি দিতে পারে, সে-ই সবচেয়ে ভালোকে নেবে — এটাই বাজারের নিয়ম। ফলে যে "সমস্যা" নিয়ে আজ আলোচনা হচ্ছে, সেটা পতনের লক্ষণ নয়; এটা নিয়োগ-বাজারে সফলতার ফলাফল। এই পার্থক্যটা না ধরলে পুরো বিতর্কটা ভুল প্রশ্নে আটকে যায় — "কেন বিদেশি আনল" নয়, প্রশ্ন হওয়া উচিত "নিজেদের পাইপলাইন কেন পঁচিশ বছরে দুইটা নাম দিতে পারল"। এখানে একটা নিয়ন্ত্রক শূন্যতা আছে, যেটা কেউ স্পষ্ট করে বলে না। ক্রিকেটের নিয়মবই খুব মোটা দাগে বলে দেয় কে কোন দেশের হয়ে খেলতে পারবে — রেসিডেন্সি, কোয়ালিফিকেশন পিরিয়ড, বোর্ডের সম্মতি। কিন্তু কে কোন দেশের কোচ হতে পারবে, সে বিষয়ে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট পরিষদ বা কোনো বোর্ডের একটিও বাধ্যতামূলক বিধি নেই। কোচের জাতীয়তা সম্পূর্ণভাবে বোর্ডের বিবেচনার বিষয়। এই অসমতাটা লক্ষ করার মতো: খেলোয়াড়ের পরিচয়ের ওপর কঠোর নিয়ন্ত্রণ, কোচের পরিচয়ের ওপর শূন্য নিয়ন্ত্রণ। ফলে ফ্লেমিংয়ের বাক্যটা একটা নৈতিক অবস্থান, একটা প্রশাসনিক বিধি নয়। আর নৈতিক অবস্থানের সমস্যা হলো, সেটা মাপা যায় না, মাপা না গেলে জবাবদিহিও হয় না। আমার নিজের কাজে এই ফাঁকটা চেনা। ২০২০ থেকে ২০২১ পর্যন্ত যখন দর্শকশূন্য মাঠে ৩১২টা ম্যাচের ডেটা জোগাড় করছিলাম, তখন একটা জিনিস শিখেছিলাম — ৩১২ ম্যাচ, দর্শক নেই, লুকোনোর জায়গা নেই; আর সেখান থেকেই বেরিয়ে এসেছিল নীরবতা আসলে শূন্যতা নয়, একটা ভেরিয়েবল। হোম-উইন রেট ৪৪.৬ শতাংশ থেকে নেমে এসেছিল ৩৭.৮ শতাংশে, অ্যাওয়ে দলের হলুদ কার্ড কমেছিল প্রায় ১১ শতাংশ। এই সংখ্যাগুলো আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ কারণ এগুলো অনুমান নয়, গোনা। কোচিং পাইপলাইনের ক্ষেত্রে ইংল্যান্ডের হাতে এখন কোনো গোনা সংখ্যা নেই — শুধু একটা শব্দ আছে, priority। যে নীতির কোনো সূচক নেই, কোনো সময়সীমা নেই, কোনো জবাবদিহি নেই, সেটা নীতি নয়, অভিপ্রায়। অভিপ্রায় ভালো লাগে, কিন্তু অভিপ্রায় দিয়ে কোচ তৈরি হয় না। এখন সেই জায়গা, যেখানে এই গল্পটা আসলে সবচেয়ে বেশি বলছে। ফ্লেমিং বলেছেন ইংরেজ কোচ অগ্রাধিকার, কিন্তু একই নিয়োগ-চক্রে জোনাথন ট্রট আর লিয়াম ডসন — দুজনেই টেস্ট চেয়ারের দৌড়ে ছিলেন। ট্রট এখন ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্ব নিচ্ছেন, ডসন আর জেমস ফস্টার ফ্লেমিংয়ের ব্যাকরুমে ঢুকছেন, আর মার্কাস ট্রেসকথিক বছরের শুরুতে টেস্ট দলের অন্তর্বর্তী দায়িত্বে ছিলেন। মানে, সরবরাহ শূন্য নয়। বিকল্প ছিল, কিন্তু পছন্দ হয়নি। এতে "ইংরেজ কোচ পাওয়া যায় না" — এই সহজ কথাটা ভেঙে পড়ে। আসল প্রশ্নটা সরবরাহের নয়, প্রস্তুতির সীমারেখার। বোর্ড বিশ্বাস করেনি যে ট্রট বা ডসন এই মুহূর্তে টেস্ট চেয়ার সামলাতে পারবেন — সেটা তাদের ক্ষমতা নিয়ে রায় হতে পারে, অথবা সেটা বোর্ডের নিজের ঝুঁকি-বিরোধী প্রবণতার রায় হতে পারে। দুটোর মধ্যে পার্থক্যটা কেউ মাপছে না, কারণ মাপার কোনো কাঠামো নেই। ব্যাকরুমের গঠনটা পড়লে একটা ইঙ্গিত পাই। ট্রেসকথিক, ফস্টার, ডসন, ট্রট — চারজনই সাবেক ইংল্যান্ড ক্রিকেটার, চারজনই এখন সিস্টেমের ভেতরে। এটাকে আমি র্যান্ডম নিয়োগ হিসেবে পড়ি না। এটা একটা সমান্তরাল শিক্ষানবিশ কার্যক্রম, ফ্লেমিংয়ের মেয়াদের পাশাপাশি চলতে থাকা একটা উত্তরসূরি-তৈরির প্রকল্প। ফ্লেমিং নিজেও এটাকে সমর্থন করছেন — কাউন্টি কোচ আর সাবেক ইংল্যান্ড খেলোয়াড়দের সেটআপে আমন্ত্রণ জানানো হবে। প্রশ্ন হলো, আমন্ত্রণ মানে অংশগ্রহণ, নাকি ছায়া-অনুসরণ? ছায়া-অনুসরণে কোচ তৈরি হয় না, তৈরি হয় ভদ্রতা। লায়ন্স সফর আসলে যেটা, সেটা হলো একটা প্রমাণক্ষেত্র — জাতীয় দলের প্রধান কোচ হওয়ার আগে সেখানেই আসল পরীক্ষা হয়। ট্রটের লায়ন্স অ্যাসাইনমেন্ট তাই দেখতে যতটা ছোট, কাঠামোগতভাবে ততটা বড়। দুই মাথার কোচিং কাঠামোর একটা দাম আছে, আর সেটা কেউ হিসাব করে দেখায় না। দুই প্রধান কোচ মানে দুই সেট সহকারী, দুই সেট সাপোর্ট স্টাফ, দুই সেট স্পোর্টস-সায়েন্স আর অ্যানালিটিক্স বাজেট, আর সবচেয়ে বিপজ্জনক — দুই সেট নির্বাচনী কথাবার্তা। খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড, বিশ্রামের সূচি, ফরম্যাট বদলের সিদ্ধান্ত — এসব এক জায়গায় ঠিক না হলে দুই কর্মসূচি দুই দিকে টানে। আমার ট্র্যাকিং ডেটা নিয়ে কাজ করার অভিজ্ঞতা থেকে বলি, এই ধরনের ফাটল ম্যাচের দিনে দেখা যায় না; দেখা যায় দুই সিরিজের মাঝখানে, যখন একজন খেলোয়াড়কে এক কোচ বিশ্রাম দিতে চান আর আরেকজন তাঁকে খেলাতে চান। ফ্লেমিং-ম্যাককালাম বিভাজনে তাই একটা লিখিত, প্রকাশিত ওয়ার্কলোড প্রোটোকল দরকার — শুধু ভদ্রতা নয়, নথি। আমি যা জানি না, সেটাও পরিষ্কার করে বলি, কারণ পঁচিশ বছর ধরে এটাই আমার অভ্যাস। ফ্লেমিংয়ের কোচিং রেকর্ড নেই, টেস্টে তাঁর জয়-হারের অনুপাত নেই, হোম-অ্যাওয়ে স্প্লিট নেই, তাঁর পারিশ্রমিক নেই, ইংল্যান্ডের আইসিসি টেস্ট র‍্যাঙ্কিং পয়েন্টও এই তথ্যসেটে নেই। এই শূন্যগুলো আমি অনুমান দিয়ে ভরব না। এত বছরে একটা জিনিস শিখেছি — ত্রিশ বছর ধরে শরীর মেপেছি, কিন্তু হিঞ্জটা সবসময় একটা সিদ্ধান্ত। আর সিদ্ধান্তের গুণমান মাপা যায় না শুধু নাম দেখে। সাবেক মহান অধিনায়ক হওয়া আর প্রমাণিত কোচ হওয়া এক জিনিস নয়; এই দুইয়ের মধ্যে যে দূরত্ব, সেটাই এই আলোচনার সবচেয়ে কম আলোচিত সত্য। এবার সেই পাল্টা কোণটা, যেটা শিরোনামে নেই। সবাই এই বাক্যটাকে দেখছে জাতীয়তা-বিতর্ক হিসেবে। আমি দেখছি ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনা হিসেবে। ফ্লেমিং জানেন তাঁর নিয়োগ নিয়ে ইংরেজ মিডিয়ায় প্রশ্ন উঠবে — "আরেকজন বিদেশি"। সেই প্রশ্নটা তিনি নিজেই আগে তুলে নিজেই উত্তর দিয়ে দিয়েছেন: আমি এখানে ইংরেজ কোচ তৈরির জন্য আছি। এতে বোর্ডের কিছু খরচ হয় না, তাঁর কিছু ক্ষতিও হয় না, বরং দুজনেরই বৈধতা বাড়ে। এই চালটাকে সন্দেহ দিয়ে দেখছি না; এটা স্বাভাবিক প্রাতিষ্ঠানিক আচরণ। কিন্তু এর একটা পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া আছে, যেটা কেউ গণনা করছে না — এই বাক্য পাইপলাইনের দায়টা ফ্লেমিংয়ের কাঁধে চাপিয়ে দেয়, অথচ পাইপলাইনের ঘাটতি তৈরি হয়েছে তাঁর আগে, পঁচিশ বছরে, বোর্ডের অধীনে। একজন অতিথি কোচকে দিয়ে স্বাগতিক কোচ-উৎপাদনের দায় মেটানো যায় না। আরও একটা সমস্যা আছে, সেটা জবাবদিহির নকশায়। ধরা যাক ফ্লেমিং সফল হলেন, দক্ষিণ আফ্রিকায় জিতলেন, দল গড়লেন। তখন কে কৃতিত্ব পাবে — বিদেশি কোচ, নাকি ইংরেজ সহকারীরা? আর যদি ব্যর্থ হন? তখন কে দায় নেবে — কোচ, নাকি পাইপলাইন? উত্তরটা নির্ধারিত হয় ফলাফল দিয়ে, নকশা দিয়ে নয়। ফলে যেটা হওয়ার কথা ছিল একটা পরিমাপযোগ্য কর্মসূচি, সেটা হয়ে যায় একটা আবেগনির্ভর আখ্যান — জিতলে বিদেশি কোচের জাদু, হারলে দেশি কোচের অভাব। এই নকশায় কোনো পক্ষেরই শেখার কিছু থাকে না। আরেকটা ঝুঁকি: যদি ইংরেজ কোচের দাবিটা নীতিতে পরিণত হয়, তাহলে সেটা একটা সিলিং তৈরি করতে পারে — যোগ্যতম প্রার্থী বিদেশি হলে তাঁকে বাদ দিতে হবে। প্রশাসনিক ভাষায় এটা বৈচিত্র্য, ক্রীড়া-ভাষায় এটা অপচয়। ব্রিটেনের কর্মসংস্থান-আইনে জাতীয়তার ভিত্তিতে নিয়োগ-বাধ্যবাধকতা কতটা টেকসই, সেটাও কেউ যাচাই করে দেখেনি — এই দিকটা এই আলোচনায় পুরোপুরি অনুপস্থিত। কাঠামোগত অসঙ্গতিটা আরও বড়। ইংল্যান্ডের উচ্চ-ক্ষমতা সম্পন্ন নেতৃত্বের স্তরে বিদেশি উপস্থিতি শুধু প্রধান কোচের চেয়ারে সীমাবদ্ধ নয়। নির্বাচক মার্কাস নর্থ অস্ট্রেলীয়। ইংল্যান্ড নারী দলের ম্যানেজিং ডিরেক্টর হচ্ছেন লিয়া পোল্টন, তিনিও অস্ট্রেলীয়। ২০২০ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত ইংল্যান্ড নারী দলের প্রধান কোচ ছিলেন লিসা কাইটলি, সাবেক অস্ট্রেলীয় আন্তর্জাতিক। অর্থাৎ প্রশ্নটা একটা চেয়ার নিয়ে নয়, একটা স্তর নিয়ে। যে কেউ শুধু পুরুষ টেস্ট কোচের পদে জাতীয়তার নীতি চাপাতে চাইলে তাঁকে পুরো নেতৃত্ব-স্তরে একই নীতি প্রয়োগ করতে হবে — নাহলে সেটা নীতি নয়, বাছাই করা অসন্তোষ। কাউন্টি-কোচদের আমন্ত্রণ জানানোর ঘোষণাটা তাই সবচেয়ে সূক্ষ্ম জায়গা। কাউন্টি ক্রিকেট হলো ইংল্যান্ডের কোচিং-উৎপাদনের মূল কারখানা; জাতীয় দলের সেটআপে ঢোকার সুযোগ মানে স্বীকৃতি, আর স্বীকৃতি মানে প্রণোদনা। কিন্তু যদি সেই আমন্ত্রণ হয় দুই সপ্তাহের ছায়া-অনুসরণ, তাহলে সেটা উৎপাদন বাড়ায় না, বরং দেখতে ভালো লাগে। পার্থক্যটা পরিমাপযোগ্য: কে কতদিন, কোন দায়িত্বে, কোন সিদ্ধান্তে হাত দিলেন। নাম লিখে দেওয়া আর দায়িত্ব দিয়ে দেওয়া এক নয়। তাহলে ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকায় কী দেখব? আমি তিনটে জিনিস লিখে রাখব, আর সেটাই হবে এই আলোচনার আসল পরীক্ষা। প্রথমত, ব্যাকরুমের ভূমিকা বিভাজন প্রকাশ্যে আছে কি না — ট্রেসকথিক, ফস্টার, ডসন কার কী দায়িত্ব, সেটা যদি অস্পষ্ট থাকে, তাহলে শিক্ষানবিশ প্রকল্পটা কাগজে। দ্বিতীয়ত, লায়ন্স সফর থেকে কতজন কোচ পরবর্তী দুই বছরে বাস্তব পদে উত্তীর্ণ হন — একটাও না হলে পাইপলাইন-বাক্যটা অভিপ্রায়েই থেকে যাবে। তৃতীয়ত, কোনো হস্তান্তরের সময়সীমা ঘোষণা হয় কি না; তারিখহীন উত্তরসূরি পরিকল্পনা আসলে উত্তরসূরি পরিকল্পনা নয়। আমি এই লেখাটা লিখছি একটা চেয়ার নিয়ে, অথচ চেয়ারটা বদলাবে বছর তিনেক পর। যে প্রশ্নটা টিকে থাকবে, সেটা আরও পুরোনো: পঁচিশ বছরে দুই — এই সংখ্যাটা বদলাতে কতজন ইংরেজ কোচ লাগবে, আর কে সেই সংখ্যাটা লেখার দায়িত্ব নেবে? ডিসেম্বরে জোহানেসবার্গে প্রথম বলটা পড়ার আগেই আমরা একটা উত্তর পেয়ে যাব — সেটা মাঠে নয়, দলীয় তালিকার কাগজে।