এক টেস্টের ব্যবধানে চেয়ার: ভারতের নতুন নির্বাচক প্যানেলের আসল ফাটল কোথায়

ভারতের পুরুষ ক্রিকেটের সবচেয়ে ক্ষমতাধর নির্বাচক পদটি ঠিক হয়েছে এক টেস্ট ক্যাপের ব্যবধানে। প্রজ্ঞান ওঝার ঝুলিতে ২৪টি টেস্ট, শিব সুন্দর দাসের ২৩টি। একটি ম্যাচ। একটি ক্যাপ। এই একক ব্যবধানই নির্ধারণ করে দিয়েছে, বিশ্বের সবচেয়ে নজরদারিতে থাকা নির্বাচক কমিটির চেয়ারে কে বসবেন। ক্রিকবাজের প্রতিবেদনে যেটুকু এসেছে, তাতে চেয়ারম্যান নির্ধারণের ব্যাখ্যা হিসেবে ধরা হয়েছে 'সর্বোচ্চ টেস্ট খেলেছেন যিনি'—এই সরল নিয়মটিকে। আমি বছরের পর বছর ধরে ম্যাচ দেখে যা বারবার শিখেছি, তা হলো—কোনো সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থার আসল চরিত্র তার ফলাফলে নয়, তার মাপকাঠিতে থাকে। যে মাপকাঠি দিয়ে চেয়ারম্যান ঠিক হয়, সেই মাপকাঠি দিয়েই তো একদিন দলও গড়া হবে। তাই এই নিয়োগ-খবরটিকে আমি প্রশাসনিক নোটিশ হিসেবে পড়ছি না; পড়ছি এমন এক টেকনিক্যাল স্পেসিফিকেশন হিসেবে, যা আগামী তিন ফরম্যাটের স্কোয়াড-স্থাপত্যের ভিত্তি লিখে দেবে। যা ঘটেছে, সংক্ষেপে: পুরুষদের নির্বাচক কমিটিতে যুক্ত হয়েছেন রমেশ পাওয়ার, আর চেয়ারম্যান হয়েছেন প্রজ্ঞান ওঝা। পাঁচ সদস্যের প্যানেলে বাকিরা শিব সুন্দর দাস, আরপি সিং এবং অজয় রাত্রা। প্রতিবেদনে সাক্ষাৎকারের তারিখ হিসেবে ১৫ অক্টোবর উল্লেখ আছে, তবে বছরটি স্পষ্ট করা নেই। এই পাঁচজন একসঙ্গে টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি—তিন ফরম্যাটেরই স্কোয়াড দেখবেন। প্রতিবেদনে কোনো ফরম্যাটভিত্তিক উপ-কমিটি বা আলাদা দায়িত্ব-বণ্টনের কথা নেই। যা ঘটেনি, সেটাই এখানে বেশি তাৎপর্যপূর্ণ। নিয়োগের সঙ্গে কোনো নির্বাচন-দর্শন প্রকাশ করা হয়নি, কোনো পারফরম্যান্স-সূচক বা কেপিআই কাঠামো ঘোষণা হয়নি, কোনো ফরম্যাটভিত্তিক ম্যান্ডেট দেওয়া হয়নি। কে দায়িত্ব পেলেন—জানা গেছে। কীভাবে দল বাছা হবে—জানা যায়নি। ব্লুপ্রিন্ট হোয়াইটবোর্ডে ছিল না; সেটা লুকিয়ে ছিল চেয়ারম্যান বাছাইয়ের নিয়মের ভেতরে। এই নিয়োগটি ঘটেছে একটি ক্রান্তিকালে। ভারতীয় পুরুষ দল এখন প্রজন্ম-হস্তান্তরের ভেতর দিয়ে যাচ্ছে, নেতৃত্ব ও নির্বাচন—দুই অক্ষই একই সময়ে বদলাচ্ছে। ঠিক এমন মুহূর্তে একটি নতুন প্যানেল দায়িত্ব নিলে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি প্রতিভার অভাব নয়, নীতির অনবচ্ছেদ। তরুণ-অভিজ্ঞ ভারসাম্য কী হবে, রোটেশন কতটা আক্রমণাত্মক হবে, ওয়ার্কলোড কীভাবে ভাগ হবে—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর যেহেতু লিখিত আকারে নেই, সেহেতু উত্তরসূরিরা পূর্বসূরির কাঠামোই নীরবে বহন করবেন, নাকি নিজের মতো নতুন কাঠামো বানাবেন, তা অনুমানের উপর ছেড়ে দেওয়া হলো। মূল ফাটলটি প্রাতিষ্ঠানিক, ক্রীড়াগত নয়। প্রথমত, 'সর্বোচ্চ টেস্ট' নিয়মটি একটি প্রক্সি মেট্রিক—যোগ্যতার মাপকাঠি নয়। টেস্ট ক্যাপ এক ফরম্যাটের খেলোয়াড়ি ঐতিহ্য মাপে; মাপে না প্রতিভা চিহ্নিত করার ক্ষমতা, স্কোয়াড-ভারসাম্য নির্মাণের দক্ষতা, ওয়ার্কলোড পরিকল্পনা, কিংবা টি-টোয়েন্টি বিশেষজ্ঞকে মূল্যায়নের সূক্ষ্ম চোখ। অথচ প্যানেলের সবচেয়ে কঠিন দৈনন্দিন কাজটাই ওই শেষোক্ত কাজটি। দ্বিতীয়ত, চেয়ারটি নির্ধারিত হয়েছে চুলচেরা ব্যবধানে। ওঝার ২৪ ও দাসের ২৩—এই হিসাব পাবলিক রেকর্ড থেকে আসা, এবং যাচাইসাপেক্ষ। ধরেও নিলাম সংখ্যাগুলো ঠিক আছে। তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায়: দুটি ক্যারিয়ারের একটি মাত্র ক্যাপ যদি ফলাফল উল্টে দিতে পারে, তবে সেই পদ্ধতির নকশা কতটা মজবুত? যে মাপকাঠি এত সংকীর্ণ, সেটি দিয়ে ফরম্যাট-বহুভাষিক এক প্রতিষ্ঠানের নেতৃত্ব বণ্টন করা যায়, তবে সেটি সর্বদা সাংবিধানিক নয়, কখনো কখনো কাকতালীয়। তৃতীয়ত, প্যানেলের দক্ষতা-প্রোফাইলে একটা দৃশ্যমান হেলে-যাওয়া আছে। পাঁচজনের পরিচয় ধরে নিলে—ওঝা বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার, পাওয়ার অফ-স্পিনার ও নিচের ক্রমের ব্যাটার, দাস কারিগরি-নির্ভর টেস্ট ওপেনার, আরপি সিং বাঁহাতি সুইং পেসার, রাত্রা উইকেটকিপার। অর্থাৎ পাঁচটি কণ্ঠস্বরের মধ্যে দুটি ফিঙ্গার-স্পিনের। এক্সপ্রেস পেসের কোনো প্রতিনিধি নেই, আধুনিক টি-টোয়েন্টি পাওয়ার-হিটিংয়ের কোনো বিশেষজ্ঞ কণ্ঠ নেই, হাই-পারফরম্যান্স বা ডেটা-অ্যানালিটিক্স ব্যাকগ্রাউন্ডের কেউ নেই। যে প্যানেলকে পেস-বোলিং ওয়ার্কলোড আর ডেথ-ওভার বোলিংয়ের দক্ষতা বিচার করতে হবে, তার বিশেষজ্ঞ ভিত্তি সেখানে পাতলা। চতুর্থত, পাঁচ সদস্যের সম্মিলিত টেস্ট ক্যাপের যোগফল দাঁড়ায় মোটামুটি ৬৯-এ (ওঝা ২৪, দাস ২৩, আরপি সিং ১৪, রাত্রা ৬, পাওয়ার ২)। সংখ্যাগুলো যাচাইসাপেক্ষ। এটাই মিডিয়ার প্রধান আক্রমণ-রেখা হবে—আমি আগেই বলছি। কিন্তু এই আক্রমণরেখাটি কৌশলগতভাবে ভুল ঠিকানায় তাক করা। কারণ আন্তর্জাতিক ক্যাপের সংখ্যা আর ঘরোয়া সার্কিটে প্রতিভা চিহ্নিত করার দক্ষতার মধ্যে সম্পর্ক আশ্চর্যজনকভাবে দুর্বল। রঞ্জি-স্তরে যিনি দশ বছর ধরে স্পিনারদের নাড়ি টিপেছেন, তার চোখের ওজন নব্বই টেস্ট খেলা তারকার চেয়ে কম নয়—এবং কখনো বেশি। পঞ্চমত, ক্ষমতা ও অগ্রাধিকারের মধ্যে একটা অমিল তৈরি হয়েছে। চেয়ারম্যানের বৈধতা এসেছে টেস্ট-ক্যাপ থেকে; কিন্তু সামনের ক্যালেন্ডারে সবচেয়ে সময়-সংকটাপন্ন কাজটি সাদা বলের। প্রতিবেদনে বছর উল্লেখ না থাকলেও, ১৫ অক্টোবরের সাক্ষাৎকার-সূত্রটি যদি ২০২৫ সালের চক্রের হয়, তাহলে নতুন প্যানেল দায়িত্ব নিচ্ছে ফেব্রুয়ারি–মার্চ ২০২৬-এ নির্ধারিত পুরুষ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের (ভারত ও শ্রীলঙ্কা আয়োজক) মাত্র চার মাস আগে। যে প্যানেল দুই বছরের রানওয়ে নিয়ে দায়িত্ব নেয় আর যে প্যানেল বৈশ্বিক ইভেন্টের স্কোয়াড-চক্র উত্তরাধিকারসূত্রে পায়—এই দুই ঝুঁকি-প্রোফাইল এক নয়। ষষ্ঠত, জোনাল-কোটা নির্মাণের একটা সম্ভাবনা স্পষ্ট। পাঁচ সদস্যকে বিসিসিআইয়ের চিরাচরিত এক-অঞ্চল-এক-নির্বাচক কাঠামোয় বসানো যায়—দক্ষিণ/হায়দরাবাদ, পশ্চিম/মুম্বাই, পূর্ব/ওড়িশা, কেন্দ্র/উত্তরপ্রদেশ, উত্তর/পাঞ্জাব। এটি নিছক অনুমান, প্রতিবেদনে নেই। তবে এই অনুমান সত্যি হলে বোঝা যায়, এটা বিশুদ্ধ মেধাতালিকা নয়, ভৌগোলিক ভারসাম্যের রাজনীতি। যেটি নিজে থেকেই খারাপ কিছু নয়—কেবল এটা স্বীকার করা দরকার যে জোনাল প্রতিনিধিত্ব আর ফরম্যাট-উপযোগিতা একই জিনিস নয়। এখন বিপরীত দিকটা দেখি। সবাই যেখানে আঘাত করবে—'৬৯ টেস্টে কী হবে?'—সেখানে আসল দুর্বলতা নেই। আসল দুর্বলতা হলো, এই প্যানেলের সামনে প্রথম যে দুটি স্কোয়াড ঘোষণা আসবে, সেখানে কোনো পূর্বঘোষিত নির্বাচন-দর্শন থাকবে না। ফলে প্রতিটি বাদ-পড়া নাম ব্যাখ্যা করা হবে ব্যক্তিগত পছন্দ হিসেবে, প্রতিটি নতুন মুখ ব্যাখ্যা করা হবে 'অভিষেক-উৎসাহ' হিসেবে। প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা না থাকলে যে-কোনো সিদ্ধান্তই পরে আফসোসের দিকে গড়ায়। পাওয়ারের নিয়োগটি এই প্যানেলের সবচেয়ে আধুনিক সংকেত—এবং সবচেয়ে কম আলোচিত। তাঁর খেলোয়াড়ি রেকর্ড সবচেয়ে ছোট: ২ টেস্ট (২০০৪–২০০৭) ও ৩১ ওয়ানডে। কিন্তু তাঁর প্রধান কোচিং অভিজ্ঞতা ভারতীয় মহিলা দলের হেড কোচ হিসেবে—যা স্কোয়াড নির্মাণ ও খেলোয়াড়-ব্যবস্থাপনার দিক থেকে ক্যাপ-সংখ্যার চেয়ে অনেক বেশি প্রাসঙ্গিক। এখানেই একটা সূক্ষ্ম প্রশ্ন: নির্বাচক হিসেবে তাঁর 'ম্যান-ম্যানেজমেন্ট' উপযোগিতা যাচাই করতে চাইলে সেই সময়কার রিপোর্টেড ড্রেসিংরুম-ঘর্ষণকে অন্তত নথিভুক্ত করা উচিত। প্রতিবেদনে তা নেই; তাই এটিকে যাচাইসাপেক্ষ দাবি হিসেবেই রাখছি, সিদ্ধান্ত হিসেবে নয়। আরেকটি প্রতিদ্বন্দ্বিতা আছে, যেটি ক্রীড়াগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক: নতুন নির্বাচক প্যানেল বনাম সুপ্রতিষ্ঠিত খেলোয়াড়-অধিকারক্রম এবং অত্যন্ত সরব মিডিয়া-বাস্তুতন্ত্র। ইতিহাস বলছে, নতুন নির্বাচকরা সবচেয়ে তীব্র চাপে পড়েন প্রথম দুই স্কোয়াড ঘোষণায়—ছয় মাস পরে নয়। কারণ প্রথম দুটি ঘোষণাতেই 'কে কার লোক' সেই গল্পগুলো তৈরি হয়ে যায়, আর সেগুলোই পরে সিদ্ধান্তের বিশ্বাসযোগ্যতা ঠিক করে দেয়। আমি ২০১৭-র সেই ৩-৪-৩ বিশ্লেষণে ফিরে যাই, যেখানে তেরো ম্যাচের ধৈর্য নিয়ে কাঠামোর স্থায়িত্ব যাচাই করেছিলাম। নির্বাচক প্যানেলের ক্ষেত্রে সেই ধৈর্যের জায়গাটা আরও সংকীর্ণ। কারণ ফুটবলে ফর্মেশন বদলালে সেটা পরের ম্যাচেই ধরা পড়ে; নির্বাচন-নীতিতে ভুল হলে সেটা ধরা পড়ে দুই বছর পরে, যখন প্রতিভার একটা প্রজন্ম ইতিমধ্যেই বাদ পড়ে গেছে। হাফ-স্পেস এখনো ম্যাপ ঠিক করে—কেবল এবার সেই ম্যাপটা পিচের নয়, সভাকক্ষের। তাহলে সামনে কী দেখব? তিনটি যাচাই-বিন্দু আমি নজরে রাখছি। এক, প্রথম স্কোয়াড ঘোষণার পর প্যানেল কোনো লিখিত নির্বাচন-দর্শন প্রকাশ করে কি না—যেমন তরুণ-অভিজ্ঞ অনুপাত, ফরম্যাট-ভিত্তিক রোটেশন নীতি, ওয়ার্কলোড-সীমা। দুই, সাদা বল ও লাল বলের জন্য আলাদা উপ-কমিটি বা বিশেষজ্ঞ পরামর্শদাতা নিয়োগ হয় কি না; না হলে বুঝতে হবে ক্ষমতা কেন্দ্রীভূতই থাকছে। তিন, চেয়ারম্যানের ভূমিকা কার্যকরভাবে সভাপরিচালনা, নাকি কেবল টাই-ব্রেকিং—অর্থাৎ প্যানেলে সংখ্যাগরিষ্ঠতার অঙ্কটা কে নিয়ন্ত্রণ করছে। শেষ প্রশ্নটা সহজ, উত্তরটা কঠিন: যে কমিটি তার নিজের চেয়ারম্যান বেছে নিয়েছে এক টেস্ট ক্যাপের পার্থক্যে, সেই কমিটি একটি টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের স্কোয়াড বাছবে কোন মাপকাঠিতে? সেই মাপকাঠির ঘোষণা যদি না আসে, তবে ২৪ বনাম ২৩-এর হিসাবটা ইতিহাসে থেকে যাবে কেবল একটি কৌতূহল হিসেবে—আর ভারতীয় ক্রিকেট হারাবে সেই বিরল সুযোগ, যেখানে একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্তকে বিশ্লেষণ দিয়ে জবাবদিহির আওতায় আনা যেত।