লিয়নের বাদ পড়া নিয়ে আলোচনা, অস্ট্রেলিয়ার পেস আক্রমণের কঠিন দিন

মুলারের আউটের সময় দক্ষিণ আফ্রিকার স্কোরবোর্ডে জ্বলছিল ১১০/৬। সিলেটে বসে আমি তখন স্ক্রিনে স্কোরকার্ডটা বড় করে দিয়েছিলাম, কারণ ওই ছয় উইকেটের পতন দেখে মনে হচ্ছিল দিনটা দ্রুত শেষ হবে। কিন্তু আমি ভুল ছিলাম। দিনের শেষে স্কোরবোর্ডে দেখা গেল ৪২৫/৯ — ঘোষিত। অর্থাৎ ১১০/৬ থেকে আরও ৩১৫ রান, মাত্র তিন উইকেট হারিয়ে। টেস্ট ক্রিকেটে এই ধরনের লোয়ার-অর্ডার পুনরুদ্ধার ম্যাচের গতিপথ বদলে দেওয়ার জন্য যথেষ্ট। আর এই বদলটা ঘটেছে অস্ট্রেলিয়ার সেই আক্রমণের বিপরীতে, যেখানে কোনো মূল স্পিনার ছিল না — নাথান লিয়নকে বাদ দেওয়া হয়েছিল। আমি এই পুনরুদ্ধারটা অন্তত এগারো বার দেখেছি, প্রতিবার কিছু নতুন জিনিস খুঁজতে গিয়ে। প্রথম দেখায় মনে হয়েছিল এটা শুধুই ব্যাটিংয়ের দৃঢ়তা। দ্বিতীয় দেখায় বোঝা গেল, অস্ট্রেলিয়ার চার পেসারের ওয়ার্কলোড ভেঙে পড়ছিল। তৃতীয় দেখায় স্পষ্ট হলো, মিচেল স্টার্ক, প্যাট কামিন্স আর জশ হ্যাজলউড — এই তিনজনের মধ্যে কেবল স্টার্কই নিয়মিত উইকেট পেয়েছেন। কামিন্স উইকেটশূন্য, হ্যাজলউড নয় ওভারে প্রায় কোনো প্রভাব ফেলতে পারেননি। এই তথ্যগুলো আলাদা করে দেখলে মনে হয় না কিছুই ঘটেছে; একসাথে দেখলে বোঝা যায়, দিনটা অস্ট্রেলিয়ার জন্য কাঠামোগতভাবে খারাপ ছিল। কিন্তু এখানেই আমার প্রথম সংশয়। আমি যদি শুধু বলি 'লিয়ন থাকলে ভালো হতো', তাহলে আমি সেই সহজ গল্পটাই বলছি যা হেডলাইন চায়, কিন্তু বাস্তবতা চায় না। কারণ যে বোলার লিয়নের জায়গায় খেলতে এসেছিলেন — স্কট বোল্যান্ড — তিনি অস্ট্রেলিয়ার বাইরে নিজের প্রথম পাঁচ উইকেট শিকার করেছেন। এটা ছোট কোনো বিষয় নয়। টেস্ট ক্রিকেটে একজন পেসার হিসেবে বিদেশের মাটিতে পাঁচ উইকেট মানে আপনি সেই কন্ডিশনে কার্যকর। বোল্যান্ডের এই পারফরম্যান্স সরাসরি প্রশ্ন তোলে: বোলিং ব্যর্থতার মূল কারণ কি লিয়নের অনুপস্থিতি, নাকি অন্য কিছু? আমার মনে হয় উত্তরটা দ্বিতীয়টার দিকে যায়। আর সেটার নাম জশ হ্যাজলউড। সোমবার তিনি অসুস্থ ছিলেন। মঙ্গলবার মাঠে ফিল্ডিং করেছেন, কিন্তু বোলিং করার অনুমতি পাননি — আইসিসির সেই পুরনো নিয়ম, মাঠের বাইরে থাকলে সমান সময় ফিল্ডিং করে কাটাতে হবে বোলিংয়ের আগে। এটা কোনো বিতর্ক নয়, রুটিন নিয়ম। কিন্তু এর প্রভাবটা বড়। কারণ প্রথম টেস্টে হ্যাজলউড ৬/৪৯ নিয়ে ক্যারিয়ার-সেরা বোলিং করেছিলেন, আর সেই ম্যাচে অস্ট্রেলিয়া ২১৪ রানে জিতেছিল। অর্থাৎ ফর্মে থাকা বোলারটাই এই ম্যাচে কার্যত নিষ্ক্রিয়। স্টার্কের একটা বাক্য এখানে সবচেয়ে বেশি বলে। তিনি বলেছেন, যদি জানা থাকে যে আপনি শুরুতেই একজন কম নিয়ে খেলছেন, তাহলে সম্ভবত ভিন্ন সংমিশ্রণে যাবেন। এই কথাটা সোজা বাংলায়: অল-সিম নির্বাচনটা করা হয়েছিল এই শর্তে যে হ্যাজলউড পুরোপুরি ফিট থাকবেন। সেই শর্ত ভেঙেছে অসুস্থতা, লিয়নের বাদ পড়া নয়। এখন আমার দ্বিতীয় সংশয়। আমি কি তাহলে নির্বাচকদের পক্ষে সাফাই গাইছি? না। কারণ এই শর্তটা ভাঙার ঝুঁকি টসের আগেই জানা যেত। সোমবার তিনি অসুস্থ ছিলেন — অর্থাৎ ম্যাচ শুরুর আগেই তথ্য ছিল। একটা টেস্ট দলে চারজন পেসার নিয়ে নামা মানে প্রতিটি পেসারের ওপর বিশাল ভার। তার মধ্যে একজন যদি সন্দেহজনক ফিটনেস নিয়ে ঢোকেন, তাহলে ব্যাকআপ হিসেবে একজন স্পিনার রাখা কি বুদ্ধিমানের কাজ হতো না? বিশেষ করে এমন উইকেটে যেখানে দক্ষিণ আফ্রিকা ৪২৫/৯-এ ঘোষণা করেছে — মানে তারা বিশ্বাস করছে উইকেট পরে আরও ভাঙবে, সময়ই আসল সম্পদ। এখানেই লিয়নের বাদ পড়ার আসল সমালোচনা লুকিয়ে আছে। এটা 'লিয়ন থাকলে আজ উইকেট পেতেন' এমন সরল হিসাব নয়। এটা হলো, চতুর্থ ইনিংসে স্পিনারের প্রয়োজন হবে — এই আভাস দক্ষিণ আফ্রিকার ঘোষণার মধ্যেই ছিল। আর অস্ট্রেলিয়া সেদিনের জন্য কোনো মূল স্পিনার রাখেনি। তবে এখানে একটা পাল্টা যুক্তি আছে, যেটা আমি এড়িয়ে যেতে চাই না। অস্ট্রেলিয়া দিনের একটা পর্যায়ে ওয়েবস্টারসহ আরও তিনজন পার্ট-টাইম স্পিনার ব্যবহার করেছে। এই সিদ্ধান্তটা নিজেই একটা স্বীকারোক্তি। টেস্ট ক্রিকেটে এক ইনিংসে তিনজন পার্ট-টাইমার নামানো মানে আপনার মূল পেসাররা ক্লান্ত, আর আপনার হাতে অন্য কোনো পথ নেই। এটা কৌশল নয়, এটা বাধ্যবাধকতা। আর এই বাধ্যবাধকতার পেছনে আছে একটা বয়সের হিসাব। স্টার্ক ৩৬ বছর বয়সে ৪৫০তম টেস্ট উইকেট নিয়েছেন — ইতিহাসের দশম বোলার হিসেবে। এটা বিশাল অর্জন, কেউ অস্বীকার করবে না। কিন্তু একই ম্যাচে তার ফিগার ৩/৮৯, ইকোনমি প্রায় ৩.৩। প্রতিপক্ষ ৪২৫ রান করেছে — এটা নিয়ন্ত্রণকারী বোলিং নয়। মাইলফলক আর ম্যাচে প্রভাব, এই দুটো আলাদা জিনিস। আমি দুটোকে এক করে দেখতে রাজি নই। টেম্বা বাভুমার ১৭৯ রান নিয়েও একই ধরনের সতর্কতা দরকার। ক্যারিয়ার-সেরা ইনিংস, অধিনায়ক হিসেবে, ঘরের মাঠে — এটা অবশ্যই বড়। কিন্তু তিনি এই রান করেছেন এমন এক আক্রমণের বিপরীতে যেখানে কোনো মূল স্পিনার ছিল না, আর প্রতিপক্ষের সবচেয়ে ফর্মে থাকা পেসার ছিলেন অসুস্থ। এই প্রেক্ষাপট ইনিংসটাকে ছোট করে না, কিন্তু এর ওজন ঠিক জায়গায় বসায়। আমার তৃতীয় সংশয়টা সাংবাদিকতার ধরন নিয়ে। এই ম্যাচের গল্পটা যদি শুধু 'লিয়ন বাদ পড়া' হয়ে যায়, তাহলে আমরা একটা বড় সত্যি হারাব। সত্যিটা হলো, অস্ট্রেলিয়া ১-০ ব্যবধানে এগিয়ে আছে, হ্যাজলউডের অসুস্থতা ক্ষণস্থায়ী, আর বোল্যান্ড প্রমাণ করেছেন তিনি বিদেশের মাটিতে কাজে লাগেন। এই তিনটা তথ্য একসাথে রাখলে গল্পটা অনেক জটিল, আর অনেক বেশি সত্যি। তবু একটা কথা আমি স্বীকার করি। ম্যাচের ফলাফলই ঠিক করে দেবে এই বিতর্ক কতদিন চলবে। অস্ট্রেলিয়া জিতলে গল্পটা মরে যাবে। ড্র বা হার হলে লিয়নের বাদ পড়া হয়ে যাবে নির্বাচনী সংকটের প্রতীক — অসুস্থতার প্রসঙ্গ তখন কেউ মনে রাখবে না। এটাই মিডিয়ার স্বভাব। সিলেটে বসে আমার কাছে মনে হয়, এই ম্যাচটা আসলে লিয়ন বনাম বোল্যান্ডের লড়াই নয়। এটা একটা দলের সীমাবদ্ধতার আয়না। চার পেসার নিয়ে নামা, তার মধ্যে একজন অসুস্থ — এই সমীকরণে টেস্ট জেতা যায়, কিন্তু টেস্ট নিয়ন্ত্রণ করা যায় না। নিয়ন্ত্রণটা সম্ভব হয়েছিল না, কারণ বিকল্প পথটা দলে ছিল না। আর সেই কারণেই প্রশ্নটা থেকে যায়। পরের টেস্টে লিয়ন ফিরবেন? যদি ফেরেন, তাহলে এটা ঘূর্ণন হবে — অর্থাৎ নির্বাচকরা মানছেন না যে ভুল হয়েছে। যদি না ফেরেন, তাহলে এটা কৌশলগত সিদ্ধান্ত — এবং চতুর্থ ইনিংসে তার ফলাফল দেখার জন্য অপেক্ষা করতে হবে। যেকোনো ক্ষেত্রেই, এই একটা দিন অস্ট্রেলিয়ার বোলিং গভীরতা নিয়ে যে প্রশ্ন তুলেছে, সেটা শুধু লিয়নের নামে চাপা দেওয়া যায় না।