১৫ থেকে ১৬: মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন এবং বাংলাদেশ ক্রিকেটের প্রক্রিয়াগত ফাঁক

স্কোয়াডের সংখ্যাটা ছিল ১৫। তারপর সেটা ১৬ হয়ে গেল।

ক্রিকেটে একটা সংখ্যা এক ধাপ বাড়া বিরল ঘটনা নয়। চোট, ছাড়পত্র, শেষ মুহূর্তের বদল — এসবেই স্কোয়াড বাড়ে-কমে। কিন্তু এবার সংখ্যাটা বাড়ল অন্য কারণে। নির্বাচন কমিটি ১৫ সদস্যের একটা তালিকা তৈরি করেছিল। সেই তালিকায় বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপির নাম ছিল না। তারপর বোর্ডের নারী উইং থেকে চাপ এল, আর ষোড়শ নাম হিসেবে তালিকায় ঢুকে গেলেন মুরশিদা।

গত কয়েক সপ্তাহে আমি যদি স্কোরকার্ড নিয়ে বসতাম, তবে খুঁজতাম পাওয়ারপ্লে রান রেট, ডট বলের শতাংশ, নতুন বলে উইকেট পড়ার হার — সেই চেনা প্যাটার্নগুলো। এবার আমি Expected Notes খুলে ম্যাচ খুঁজছিলাম না। খুঁজছিলাম একটা নাম, যার পিছনে কোনো ম্যাচ-ডেটা নেই। আর ঠিক সেখানেই গল্পটা নিজের আসল চেহারা দেখাতে শুরু করল। এটা পারফরম্যান্সের গল্প নয়, এটা প্রক্রিয়ার গল্প।

The numbers were never the story; they were the trail. এবার ট্রেইলটা স্কোরকার্ডে ছিল না — ছিল একটা স্কোয়াড-সংখ্যায়, ১৫ থেকে ১৬।

প্রেক্ষাপটটা আগে স্পষ্ট করা দরকার। এটা বাংলাদেশ নারী দলের অস্ট্রেলিয়া সফরের গল্প — তিন ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক ওয়ানডে সিরিজ, শুরু ৯ অক্টোবর। পঞ্চাশ ওভারের ফরম্যাট। অর্থাৎ যে ফরম্যাটে ব্যাটিং গড়, ইনিংস গড়ার ধৈর্য আর টপ-অর্ডারের দায়িত্ব সবচেয়ে বেশি মূল্য পায়।

ওয়ানডেতে বাঁহাতি ওপেনারের ভূমিকা কাঠামোগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ। সে নতুন বল সামলায়, পাওয়ারপ্লের প্রথম দশ ওভারে ফিল্ডিং বিধিনিষেধের সুযোগ নেয়, ইনিংসের ভিত গড়ে। তাই একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে অস্ট্রেলিয়ায় নেওয়া কোনো নিরীহ বেঞ্চ-সিদ্ধান্ত নয়। এটা একটা কারিগরি জুয়া।

কারণটা ভৌগোলিক। অস্ট্রেলিয়ার পিচ মানে পেস, বাউন্স আর ক্যারি। উপমহাদেশীয় টপ-অর্ডারের জন্য এই শর্ত ঐতিহাসিকভাবে সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা। নতুন বলে যেখানে বল কাঁধের উচ্চতায় উঠে আসে, সেখানে প্রথম শ্রেণির আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের অভিজ্ঞতা ছাড়া একজন ওপেনারকে নামানো মানে তাকে এমন পরিবেশে ফেলা, যেখানে ভুলের মার্জিন প্রায় শূন্য।

দ্বিতীয় প্রেক্ষাপট: বাংলাদেশ নারী দল আইসিসি নারী ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ের নিচের দিকে, এলিট বলয়ের (অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকা) বাইরে। তাই এই সফরের মূল্য মূলত উন্নয়নমূলক — প্রতিদ্বন্দ্বিতা নয়, অভিজ্ঞতা।

এখানেই একটা প্যারাডক্স। উন্নয়নমূলক সফরে নতুন মুখকে সুযোগ দেওয়াটাই স্বাভাবিক। কিন্তু উন্নয়নমূলক সফর মানে তিন ম্যাচের ছোট জানালা, যেখানে একটা ইনিংসই পুরো আখ্যান ঠিক করে দেয়। এই জানালায় একজন খেলোয়াড়ের নির্বাচন সঠিক ছিল কি না, তা এক ইনিংসে বিচার করা ডেটার দিক থেকে প্রায় অসম্ভব।

এখন ভিতরের প্রমাণগুলো আলাদা করে বসাই।

সোর্সিং আগে। Cricbuzz-এর নিজস্ব সূত্র বলছে, নির্বাচন কমিটির মূল ১৫ সদস্যের তালিকায় মুরশিদা ছিলেন না। বোর্ড-সংশ্লিষ্ট সূত্রের ভাষ্য, "উপরের মহল" জোর দিয়েছিল যেন কোনো যোগ্য প্রার্থী বাদ না পড়ে — এবং সেই যুক্তিতে স্কোয়াড ১৬-তে বাড়ে।

দ্বিতীয়ত, পারফরম্যান্সের একমাত্র সংখ্যা — ৬১। নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবুর ভাষায়, দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে সেটাই ছিল পুরো সিরিজের একমাত্র ফিফটি। কিন্তু এক সিরিজের একমাত্র ফিফটি কোনো ব্যাটারের ওয়ানডে নির্বাচনের পরিসংখ্যানগত ভিত্তি হতে পারে না।

তৃতীয়ত, প্রতিপক্ষের মান। যেটা ছিল দক্ষিণ আফ্রিকা ইমার্জিং দল। ইমার্জিং বা 'এ' স্তরের ক্রিকেটে পারফরম্যান্স আর সিনিয়র আন্তর্জাতিক পারফরম্যান্সের মধ্যে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম। মান ভিন্ন, চাপ ভিন্ন, বোলিংয়ের গুণমান ভিন্ন।

চতুর্থত, বাদ পড়ার ইতিহাস। মুরশিদা এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডে ছিলেন না। যদি তিনি স্পষ্ট পছন্দ হতেন, তবে আরও সাম্প্রতিক, আরও উচ্চপ্রোফাইল স্কোয়াডে নাম থাকত।

পঞ্চমত, যুক্তির ধরন। বাবুর যুক্তি — ক্যারিয়ারে একবার খারাপ খেলার কারণেই তাঁকে বাদ দেওয়া হয়েছে — এটা ন্যায্যতার আখ্যান, আউটপুটের ডেটা নয়। এখানে কোনো ব্যাটিং গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, পেস বনাম স্পিনের ভাগ নেই, পাওয়ারপ্লে স্ট্রাইক রেট নেই, 'এ' স্তর থেকে রূপান্তরের কোনো নমুনা নেই।

এখানে আসল বিষয়টা ডেটার অভাব নয় — ডেটার অভাবকে প্রক্রিয়াগত সিদ্ধান্ত দিয়ে ঢেকে দেওয়া।

একটা সঠিক নির্বাচন-ডোসিয়ে দেখতে কেমন হয়, সেটা আমি বলতে পারি। ওয়ানডে টপ-অর্ডার ব্যাটারের ক্ষেত্রে অন্তত পাঁচটা জিনিস দরকার: সাম্প্রতিক দুই বছরের ব্যাটিং গড়, স্ট্রাইক রেট, পাওয়ারপ্লে স্ট্রাইক রেট, পেস বনাম স্পিনের ভাগ, আর 'এ' স্তরের স্কোরকে সিনিয়র স্তরে রূপান্তরের প্রবণতা। মুরশিদার ক্ষেত্রে প্রতিবেদনে এই পাঁচটার একটাও নেই। শুধু একটা ৬১ আছে।

স্কোয়াড ১৫ থেকে ১৬-তে বাড়া আসলে একটা কাঠামোগত ইঙ্গিত। যখন দলের টপ-অর্ডারে স্বয়ংসিদ্ধ, নিজের জায়গা নিজে ধরে রাখা ব্যাটার থাকে না, তখন সীমিত স্লট নিয়ে অভ্যন্তরীণ টানাপোড়েন বাড়ে। ১৫ থেকে ১৬ সংখ্যাটা তাই কেবল একজন খেলোয়াড়ের যোগ নয় — এটা একটা অস্থির নির্বাচন-পরিসরের লক্ষণ।

বাণিজ্যিক দিকটাও এখানে জড়িত, যদিও পরোক্ষভাবে। বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটারের জন্য পুরুষ ক্রিকেটের মতো বিকল্প ফ্র্যাঞ্চাইজি পথ নেই। ফলে জাতীয় দলের একটা স্লটের ক্যারিয়ার-মূল্য অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে বেশি। স্লট যত দুর্লভ, তার পিছনে লবিংয়ের প্রণোদনা তত বেশি।

২০২০ সালে গোয়ার বায়ো-বাবলে খালি স্টেডিয়ামের ডেটা দেখে আমি একটা শিক্ষা পেয়েছিলাম। পরিবেশ বদলালে আচরণ বদলায় — হোম উইন হার ৪৬% থেকে ৩৮%-এ নামে, প্রেসিং ইনটেনসিটি ১২% কমে। এখানে "পরিবেশ" মাঠের নয়, প্রশাসনের। প্রশাসনিক পরিবেশ বদলালে নির্বাচনের আচরণও বদলায় — আর সেটা স্কোরকার্ডে ধরা পড়ে না, ধরা পড়ে সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়ায়।

তাই এই ঘটনার সবচেয়ে বড় সংখ্যা ৬১ নয় — ১৫ থেকে ১৬।

বেঙ্গালুরু এফসি-তে দল পুনর্গঠনের সময় আমি এটা হাতে-কলমে দেখেছি। যখন নির্বাচনের মানদণ্ড লিখিত থাকে না, তখন প্রতিটা স্লট একটা আলোচনা হয়ে ওঠে — আর সেই আলোচনার ফল ঠিক করে দেয় কে বেশি জোরে বলছে।

উন্নয়নমূলক সফরে ভুল নির্বাচনের খরচ সাধারণত কেউ হিসাব করে না। অথচ এখানেই সেটা সবচেয়ে বেশি। কারণ যে ১৫ জন নির্বাচকদের প্রকৃত পছন্দ ছিলেন, তাঁরা একটা বার্তা পান: যোগ্যতা যথেষ্ট নয়, সংযোগও লাগে। ড্রেসিংরুমের আস্থা এভাবে ক্ষয়ে যায় — চোটের মতো হঠাৎ নয়, ধীরে ধীরে।

আরও গভীরে গেলে একটা প্রণোদনা-সংকেত দেখা যায়। যদি তরুণ বাংলাদেশি ক্রিকেটাররা দেখে নির্বাচন হয় সংযোগ দিয়ে, তবে তারা "পারফরম্যান্স করব" থেকে সরে "সংযোগ গড়ব" — এই সরে যাওয়াটা একদিনে ধরা পড়ে না, পাঁচ-সাত বছরে ধরা পড়ে। ট্যালেন্ট পাইপলাইনের ক্ষতি ঠিক এভাবেই ঘটে: একটা ঘটনায় নয়, একটা ধারাবাহিকতায়।

এখন সেই অংশে আসি, যেখানে গল্পটা সহজ উপসংহারে পৌঁছে যেতে দেয় না।

প্রথমত, দুই দিকের বক্তব্যই এক-সূত্রভিত্তিক। একদিকে বাবুর পারফরম্যান্স-যুক্তি, অন্যদিকে বোর্ড-সংশ্লিষ্ট সূত্রের রাজনৈতিক চাপ ও "অস্ট্রেলিয়া পাঠানোর ব্যবস্থা" — দুটোই একক সূত্র। বাবু অভিযোগ অস্বীকার করেছেন; কিন্তু স্বার্থসংশ্লিষ্ট এক ব্যক্তির অস্বীকার নিজে থেকে অভিযোগ নিষ্পত্তি করে না। আবার অভিযোগও প্রমাণিত সত্য নয়। করিলেশন আর কার্যকারণের পার্থক্য এখানেও খাটে: স্কোয়াডে অস্বাভাবিক অন্তর্ভুক্তি থাকলেই সেটা রাজনৈতিক চাপ প্রমাণ করে না; আবার পারফরম্যান্স-যুক্তি থাকলেই প্রক্রিয়া সঠিক হয়ে যায় না।

দ্বিতীয়ত, "উপরের মহল জোর দিয়েছিল যেন কোনো যোগ্য প্রার্থী বাদ না পড়ে" — এই বাক্যটা ক্লাসিক প্রশাসনিক কভার-ন্যারেটিভ। সিদ্ধান্তের পরে সেটাকে বৈধতা দেওয়ার ভাষা। একটা স্বতন্ত্র নির্বাচন কমিটি ১৫ জন বেছে নিয়েছে — মানে কমিটি মনে করেছে বাকিরা যোগ্য নয় বা এখনও প্রস্তুত নয়। সেই রায়কে প্রশাসনিক নির্দেশে উল্টে দেওয়া মানে কমিটির কর্তৃত্ব খর্ব করা।

তৃতীয়ত, এটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয় — একটা ধরন। পুরুষ দলে নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার নজির বাংলাদেশ ক্রিকেটে আগেই আছে, নাজমুল হাসানের সময়কালে। অর্থাৎ সমস্যাটা এক ব্যক্তির নয় — সমস্যাটা কাঠামোর: স্বতন্ত্র নির্বাচন কমিটির সিদ্ধান্তকে প্রশাসনিক ক্ষমতা দিয়ে ওভাররাইড করার একটা চর্চা।

চতুর্থত, একটা সম্ভাবনা উড়িয়ে দিচ্ছি না — গল্পটা হয়তো একজন খেলোয়াড়কে নিয়েও নয়, নারী উইংয়ের ভিতরের একটা ক্ষমতা-সংগ্রামকে নিয়েও। সেক্ষেত্রে মুরশিদা ঘটনার কেন্দ্র, কারণ নন।

পঞ্চমত, বোর্ড-নেতৃত্ব নিয়ে এই প্রতিবেদনে কিছু দাবি যাচাইয়ের অপেক্ষায় আছে। আমি অনুমাননির্ভর কাঠামো তৈরি করি না; যেটা নিশ্চিত নয়, সেটা নিশ্চিত বলে লিখি না। তাই বিশ্লেষণে আমি প্রক্রিয়ার দিকটাই ধরে রেখেছি, ব্যক্তির নাম নয়।

আর সবচেয়ে বড় বিপদটা মাঠে নয়, মাঠের বাইরে। অস্ট্রেলিয়ায় সিরিজটা বাংলাদেশের জন্য কঠিন হওয়ার সম্ভাবনাই বেশি। সেটা হলে আখ্যান সহজেই "নির্বাচন বিতর্ক" থেকে "বলির পাঁঠা বানানো"য় বদলে যাবে। দায় প্রশাসনের, কিন্তু বোঝাটা বইবে একজন বাঁহাতি ওপেনারের কাঁধে। সেটা ক্রিকেট-ন্যায়বিচার নয়।

একটা কথা মনে রাখা দরকার: নারী ক্রিকেটের বাজার এখনও বাণিজ্যিকভাবে বাফার-করা নয়। পুরুষ ক্রিকেটে একটা বিতর্ক হয়তো স্পনসরশিপে বড় ধাক্কা দেয় না; উদীয়মান বাজারে নারী ক্রিকেটে একই বিতর্কের আপেক্ষিক খরচ অনেক বেশি, কারণ এখানে আস্থাই প্রধান সম্পদ।

তাহলে সামনে কী দেখব? আমি তিনটা সিগন্যাল ট্র্যাক করব।

এক, অস্ট্রেলিয়ায় মুরশিদার আউটপুট — স্কোরকার্ডই ঠিক করে দেবে আখ্যান কোন দিকে ঘুরবে। দুই, নির্বাচন-নীতি নিয়ে বিসিবি আনুষ্ঠানিক কিছু বলে কি না — একটি লিখিত, প্রকাশিত নির্বাচন-মানদণ্ড এই বিতর্কের মূল উৎসটাই বন্ধ করে দিত। তিন, অনুসন্ধানী ফলো-আপ রিপোর্টিং — নতুন সূত্রভিত্তিক প্রমাণ এলে প্রশাসনিক ঝুঁকির মাত্রা বদলে যাবে।

I opened the Expected Notes, and the match began to confess. এই ম্যাচে কনফেশনটা স্কোরলাইনে ছিল না। প্রশ্নটা তাই একজনের নয় — প্রশ্নটা এই: বাংলাদেশের নারী ক্রিকেট কি যোগ্যতার ভাষায় কথা বলবে, না সংযোগের ভাষায়?