ফুটবল লিকসের কালি শুকোয়নি, সাক্ষী সুরক্ষার দরজা বন্ধ: রুই পিন্টোর নথি ও জীবনের হিসাব

হুক: যে রাতে ফান্ডরেইজার লাইভ হলো, আর সুরক্ষা বন্ধ হলো

ব্যাঙ্গালোরের ডেস্কে রাত ২টা ৪৭ মিনিট। আমার সামনে সাতটা নথির ফোল্ডার খোলা। প্রতিটা ফোল্ডারে একটা তারিখ, একটা নাম, একটা লাইন-আইটেম। ফুটবলের আর্থিক নথি নিয়ে কাজ করতে করতে আমি এই নিয়মে অভ্যস্ত হয়ে গেছি: একটা দাবি তখনই দাবি, যখন তার পাশে একটা কাগজ থাকে, একটা পৃষ্ঠা নম্বর থাকে, আর একটা স্বাধীন ক্রস-চেক থাকে।

কিন্তু এই ওয়্যারে কোনো পৃষ্ঠা নম্বর ছিল না। ছিল একটা বাক্য, আর একটা লিংক।

রিপোর্ট বলছিল, ফুটবল লিকসের প্রতিষ্ঠাতা রুই পিন্টো একটি ফান্ডরেইজার চালু করেছেন। তিনি দাবি করেছেন, তাঁকে সাক্ষী সুরক্ষা কর্মসূচি থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে। তিনি বলেছেন, তিনি তাঁর জীবনের জন্য ভয় পাচ্ছেন। আর রিপোর্টটা প্রকাশের কয়েক মিনিট আগেই ফান্ডরেইজার পেজটা লাইভ হয়েছিল।

সময়টা আমি দাগিয়ে রাখলাম।

কারণ ফুটবল নিয়ে আমার নয় বছরের কাজে আমি একটা জিনিস শিখেছি: তারিখ আর সময়ই সেই জায়গা, যেখানে একটা গল্প লুকিয়ে থাকে। কেউ যখন ঠিক ওই মুহূর্তে কিছু প্রকাশ করেন, ঠিক যখন একটা রিপোর্ট বেরোতে চলেছে, তখন সেটা দুর্ঘটনা নাও হতে পারে। এটা একটা সমন্বিত প্রচার-কৌশল। আর সমন্বিত প্রচার-কৌশলের একটা বৈশিষ্ট্য থাকে—সেটা সত্যি হতে পারে, মিথ্যা হতে পারে, কিন্তু সেটা কখনোই নিরীহ হয় না।

আমি রিপোর্টটা দুইবার পড়লাম। তারপর তৃতীয়বার পড়লাম শুধু তারিখগুলো ধরার জন্য। আমার ফোল্ডারে কাগজটা ঢোকানোর আগে আমি জানতে চাই, কোন দাবিটা কার মুখ থেকে বেরিয়েছে, আর কোন দাবিটার পিছনে কার হাত আছে।

এখানে দুটো আলাদা জিনিস মিশে গেছে, আর সেটাই এই লেখার আসল বিষয়। একটা হলো ফুটবলের আর্থিক স্বচ্ছতা—ফুটবল লিকস যে নথিগুলো ফাঁস করেছিল, সেগুলো। আরেকটা হলো সেই নথি ফাঁস করা মানুষটার নিজের শরীর, নিজের নিরাপত্তা, নিজের জীবন। প্রথমটার হিসাব আমি করতে পারি। দ্বিতীয়টার হিসাব কোনো স্প্রেডশিটে ওঠে না।

প্রেক্ষাপট: ফুটবল লিকস, 'জন', আর লিক-অর্থনীতির ভূগোল

রুই পিন্টোকে চিনতে হলে আগে ফুটবল লিকসকে চিনতে হবে। ২০১৫ সালে চালু হওয়া এই প্ল্যাটফর্ম ফুটবল-দুনিয়ার সবচেয়ে অস্বস্তিকর জায়গাটায় হাত দিয়েছিল—ক্লাবের গোপন চুক্তিপত্র, লেনদেনের নথি, ইমেইল, আর সেই সব আর্থিক বন্দোবস্ত যা সাধারণত দর্শকের চোখের বাইরে থাকে। পিন্টো নিজের পরিচয় লুকিয়েছিলেন 'জন' নামের ছদ্মবেশে। তিনি প্রকাশ করেছিলেন লক্ষ লক্ষ ফাইল—ইমেইল, চুক্তি, লেনদেন।

আমি যখন এই প্ল্যাটফর্মটার দিকে তাকাই, আমি একটা ম্যাচ রিপোর্ট দেখি না, একটা ট্রান্সফার গল্পও দেখি না। আমি দেখি একটা তথ্য-প্রকাশ ব্যবস্থা। ফুটবল লিকস কোনো আর্থিক অভিযান ছিল না, কোনো ব্যবসা ছিল না। এর 'পণ্য' ছিল ফাঁস হওয়া কাগজ। আর কাগজের একটা অদ্ভুত ধর্ম আছে—সে কারো হাতে থাকলে ক্ষমতা, আর সবার হাতে থাকলে শাস্তি।

এখন এখানে যেটা বোঝা দরকার, সেটা হলো এই লিক-অর্থনীতির অসমতা। ফাঁস হওয়া নথি ক্লাবের ওপর চাপ ফেলে—সুনামের ক্ষতি, নিয়ন্ত্রক তদন্ত, শাস্তির আশঙ্কা। কিন্তু যে ফাঁস করে, সে এই পুরো লেনদেনে প্রায় শূন্য বাণিজ্যিক লাভ পায়। যে কাগজ প্রকাশ করে, সে কাগজ থেকে কিছু পায় না—শুধু ঝুঁকি পায়। এই অসমতাই পিন্টোর পরবর্তী জীবনের দিকে ইশারা করে।

আর আমার জন্য আরও একটা জিনিস এখানে জরুরি। এই মুহূর্তটা ট্রান্সফার উইন্ডোর। সবাই তখন কে কোথায় যাবে, কত দামে যাবে, কোন তারকা কোন ক্লাবে নামবে—এই শোরগোলের মধ্যে ডুবে আছে। আর ঠিক এই শোরগোলের আড়ালেই আসল বিষয়টা চাপা পড়ে যায়: টাকাটা কোথা থেকে আসছে, কার মাধ্যমে যাচ্ছে, আর কাগজে কী লেখা থাকছে। ফুটবল লিকস ঠিক এই ফাঁকটাই পূরণ করেছিল। সে শোরগোলের নিচে বসে থাকা লেজারটা বের করে এনেছিল।

এখানেই আমি আমার পুরনো অভ্যাসে ফিরে যাই। আমার ডেস্কে একটা সেলাই করা খাতা আছে, যেটায় আমি ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রতিটা উল্লেখযোগ্য লেনদেনের তারিখ, দল, আর এজেন্টের নাম লিখি। বছর বছর ধরে এই খাতা আমাকে শিখিয়েছে, একক কোনো ঘটনা একটা সিস্টেম নয়। একটা নথি একটা দুর্ঘটনা। তিনটা নথি একটা প্যাটার্ন। আর যখন প্যাটার্নটা আপনার প্রকাশ-সীমা পেরিয়ে যায়, তখনই আপনি লেখেন।

ফুটবল লিকসের ক্ষেত্রে সীমাটা পেরিয়ে গিয়েছিল অনেক আগেই।

মূল বিশ্লেষণ: সুরক্ষা, দায়, আর অমোঘ লেজারের কল্পনা

এখন আসি সেই অংশে যেটা এই খবরের আসল ওজন। রিপোর্টে বলা হয়েছে, রুই পিন্টো সাক্ষী সুরক্ষা কর্মসূচি থেকে বাদ পড়েছেন। এটাই এই গল্পের সবচেয়ে বড় প্রশাসনিক ঘটনা। আমি এটাকে 'ঘটনা' বলছি, 'মতামত' বলছি না, কারণ সুরক্ষা কর্মসূচি থেকে কাউকে বাদ দেওয়া বা কারো সুরক্ষা শেষ হয়ে যাওয়া—এটা একটা প্রাতিষ্ঠানিক সিদ্ধান্ত, একটা প্রক্রিয়ার ফল। আর সেই প্রক্রিয়াটা না জানলে এই খবরের অর্ধেকও আপনি বুঝতে পারবেন না।

ভাবুন তো। সাক্ষী সুরক্ষা কর্মসূচি কেন থাকে? থাকে কারণ একটা মানুষ এমন কিছু জানেন বা বলেছেন, যার জন্য অন্য কেউ তাঁকে ক্ষতি করতে পারে। সুরক্ষাটা সেই ফাঁকটা ভরাট করে—প্রতিষ্ঠান আর ব্যক্তির মাঝখানে একটা ঢাল বসিয়ে দেয়। এখন যদি ঢালটা সরিয়ে নেওয়া হয়, তাহলে কিন্তু একটাই জিনিস বদলায় না—তথ্যটা। তথ্য তখনো আছে। শুধু ঢালটা নেই।

তথ্য আর সুরক্ষা কখনো একসাথে থাকে না; তথ্য থেকে যায়, সুরক্ষা সরে যায়। এই বাক্যটাই ফুটবলের হুইসেলব্লোয়িং ব্যবস্থার কেন্দ্রীয় সমস্যা।

রিপোর্টে পিন্টোর উদ্ধৃতি এসেছে তাঁর নিজের সোশ্যাল মিডিয়া থেকে। মানে, দাবিটা এই মুহূর্তে স্ব-প্রতিবেদিত, তৃতীয় পক্ষের দ্বারা যাচাই করা নয়। আমি এটা এভাবে বলছি না যে দাবিটা মিথ্যা। আমি বলছি, দাবিটা যাচাইয়ের অপেক্ষায় আছে, আর সেই যাচাইটা এখনো আসেনি। এখানেই আমার পুরনো নিয়ম কাজ করে: প্রতিটা দাবির পাশে একটা প্রাথমিক সূত্র থাকা দরকার। এই মুহূর্তে প্রাথমিক সূত্রটা একজনের নিজের কণ্ঠ। সেটা গুরুত্বহীন নয়—কিন্তু সেটা চূড়ান্তও নয়।

এবার আসি ফুটবলের আর্থিক অংশে। রিপোর্টে ম্যানচেস্টার সিটির কথাও এসেছে। এখানে আমাকে খুব সাবধানে হাঁটতে হবে, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় একটা তথ্যগত ঝুঁকি লুকিয়ে আছে।

আমি নথি নিয়ে কাজ করি, আর নথি নিয়ে কাজ করা মানে একটা জিনিস মেনে নেওয়া—যে একটা বাক্য কতবার পুনরাবৃত্তি হলো, সেটা তাকে সত্যি করে না। ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে আর্থিক নিয়ম ভাঙার অভিযোগ দীর্ঘদিনের, বহুস্তরের, এবং বিতর্কিত একটা প্রক্রিয়া। ক্লাবটা ধারাবাহিকভাবে অভিযোগ অস্বীকার করে এসেছে। কাজেই রিপোর্টে যদি এমন কোনো ভাষা থাকে যা একে চূড়ান্ত রায় হিসেবে দেখায়, তাহলে সেই ভাষা আমি হুবহু গ্রহণ করব না।

আমি এই ফ্রেমিংটাকে বলি 'সিদ্ধান্ত-সংক্ষেপণ'। একটা জটিল, চলমান আইনি প্রক্রিয়াকে একটা সংক্ষিপ্ত বাক্যে গুঁজে দেওয়া। এটা পাঠকের কাজ সহজ করে, কিন্তু পাঠকের বোঝাপড়া বিকৃত করে। আমি টাটকা কালির দিকে তাকাই, চূড়ান্ত রায়ের দিকে নয়।

আর এখানেই ফুটবল লিকস আসল। ফুটবল লিকস ম্যানচেস্টার সিটি কেসের জন্ম দেয়নি। কিন্তু সে এমন এক তথ্যভাণ্ডার তৈরি করেছিল, যেখান থেকে আর্থিক স্বচ্ছতার প্রশ্নগুলো নতুন করে উঠতে পারত। লিক করা নথি আর নিয়ন্ত্রক তদন্ত—এই দুটো আলাদা নদী, কিন্তু দুটোর পানি মেশে একটা জায়গায়: প্রশ্নে।

এখন আমি একটা কথা বলি, যেটা এই ধরনের গল্পে সাধারণত কেউ বলে না। ফুটবলের আর্থিক নথি আজও একটা সাংঘাতিক দুর্বল ব্যবস্থার ওপর দাঁড়িয়ে আছে। কাগজ হারায়, কাগজ বদলায়, কাগজের তারিখ পিছিয়ে যায়, আর অডিটর আসে বছর শেষে। ফুটবল লিকস যেটা প্রমাণ করে, সেটা হলো এই ব্যবস্থাটা প্রতারণার বিরুদ্ধে টেকসই নয়। যদি টেকসই হতো, তাহলে একটা মানুষের হাতে লক্ষ লক্ষ ফাইল ফাঁস হওয়ার দরকার পড়ত না।

তাই আমি বলি, ফুটবলের লেনদেনের জন্য এমন একটা অমোঘ, সবার দেখা যায় এমন লেজার দরকার, যেখানে একটা এন্ট্রি একবার লেখা হয়ে গেলে আর কেউ মুছে দিতে পারে না, আর কেউ পিছিয়ে দিতে পারে না। একটা বিতরণকৃত, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত খাতা। আজকের প্রযুক্তিতে এই কল্পনা বাতিক নয়—ব্লকচেইন-ধাঁচের লেজার ঠিক এই কাজটাই করতে পারে: ট্রান্সফার ফি, এজেন্ট পেমেন্ট, মালিকানার পরিবর্তন—সব এক জায়গায়, একই সময়ে, সবার সামনে।

ভাবুন তো, যদি তাই হতো। তাহলে ফাঁস করার দরকারই বা কী? কেউ যদি লেজারে লিখতে বাধ্য থাকে, তাহলে লুকানোর জায়গাটাই আর থাকে না। আর যদি লুকানোর জায়গা না থাকে, তাহলে হুইসেলব্লোয়ারের প্রয়োজন কমে যায়। আর হুইসেলব্লোয়ারের প্রয়োজন কমলে তাঁকে সুরক্ষা দেওয়ার প্রশ্নটাও সহজ হয়ে যায়।

আমি জানি এটা সরলীকরণ। কিন্তু দিকটা ঠিক। সিস্টেমের স্বচ্ছতা বাড়ালে হুইসেলব্লোয়ারের ওপর চাপ কমে, আর সিস্টেমের স্বচ্ছতা না বাড়ালে চাপটা একজনের কাঁধে এসে পড়ে। এই গল্পে সেই একজনই রুই পিন্টো।

এখন আসি সেই অসমতার হিসাবে, যেটা আমি আগে ছুঁয়ে গেছি। আমি একবার ১৪টা ফাঁস হওয়া ট্রান্সফারের হিসাব মিলিয়ে দেখেছিলাম, আর দেখেছিলাম রিপোর্ট করা এজেন্ট ফি আর ক্লাবের দাখিল করা হিসাবের মাঝে একটা ফাঁক। এজেন্ট ফি যখন স্বাভাবিক লাগছিল, তখন আমি অ্যাড-অনগুলো বিয়োগ করলাম—ভিসা খরচ, ট্রায়াল ফি, পরিবারের অগ্রিম, 'আতিথেয়তা'। আর তখনই দেখা গেল, স্বাভাবিক দেখতে-লাগা সংখ্যাটা আসলে কোথায় লুকিয়ে ছিল।

ফুটবল লিকসের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি খাটে। তার প্রকাশের ফলাফল ছিল ক্লাবের ওপর সুনামের আর নিয়ন্ত্রক চাপ। আর তার নিজের ওপর ফলাফল ছিল—মামলা, সুরক্ষার অপসারণ, নিরাপত্তার শঙ্কা। একই লেনদেন, দুই প্রান্তে দুই রকম দাম। এক প্রান্তে মিলিয়ন মিলিয়ন ইউরো, অন্য প্রান্তে একজন মানুষের জীবন।

আমি এখানে একটা কথা স্পষ্ট করতে চাই, কারণ আমার কাজের ধরনটাই এমন। আমি এই সংখ্যাগুলোকে রায় হিসেবে দেখি না, প্রশ্ন হিসেবে দেখি। প্রশ্নটা হলো: যদি ফুটবল লিকস ক্লাবের ওপর এত বড় চাপ ফেলতে পারে, তাহলে সেই চাপটা কে বহন করবে, আর সেই চাপের মূল্য কে দেবে? কোনো নিয়ম কি এই মূল্যটা মাপে? আমার দেখা কাগজপত্রে আমি এমন কোনো লাইন খুঁজে পাইনি, যেখানে লেখা আছে—'তথ্যদাতার নিরাপত্তার জন্য দায় কে নেবে।'

বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: সমালোচকরা যা মিস করেন

এবার সেই জায়গায় আসি, যেখানে এই গল্প নিয়ে যারা লিখছেন, তাঁরা সাধারণত ভুলটা করেন।

প্রথম ভুলটা হলো ফোকাসের ভুল। সবাই ম্যানচেস্টার সিটির দিকে তাকিয়ে আছে। ম্যানচেস্টার সিটির কেসটা বড়, নাটকীয়, আর একটা বড় নাম। কিন্তু এই খবরের কেন্দ্রে ম্যানচেস্টার সিটি নয়। কেন্দ্রে একজন মানুষ, যিনি এমন একটা জায়গায় পৌঁছেছেন, যেখানে তাঁকে ফান্ডরেইজার চালু করতে হচ্ছে—অর্থাৎ নিজের আইনি ও জীবনযাত্রার খরচ চালাতে জনসাধারণের কাছে হাত পাততে হচ্ছে। যাঁর প্রাতিষ্ঠানিক সুরক্ষা ছিল, তাঁর হয়তো এটা করতে হতো না।

দ্বিতীয় ভুলটা হলো ভাষার ভুল। একটা চলমান, বিতর্কিত আইনি প্রক্রিয়াকে চূড়ান্ত রায়ের ভাষায় লেখা। এতে পাঠকের মনে একটা স্থায়ী ছাপ বসে যায়, যা পরে সহজে মুছবে না, এমনকি যদি আসল ফলাফল উল্টো হয়। আমি নথির মানুষ, আর নথি মানুষ জানে, কালি শুকানোর আগেই সিদ্ধান্ত লেখা যায় না।

তৃতীয় ভুলটা সবচেয়ে সূক্ষ্ম, আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। এটা হলো—আমরা হুইসেলব্লোয়িংকে একটা নৈতিক কাজ হিসেবে দেখি, কিন্তু কাগজপত্রের ভাষায় এটা প্রায়ই একটা আইনি লঙ্ঘন হিসেবে দেখা হয়। যে তথ্যটা ফাঁস হয়েছে, সেটা যদি অনুমতি ছাড়া সংগ্রহ করা হয়ে থাকে, তাহলে সেই সংগ্রহটা আলাদা একটা প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়। আর এখানেই আসল টানাপোড়েন: একটা তথ্যের জনস্বার্থমূল্য আর সেই তথ্য সংগ্রহের বৈধতা—এই দুটো জিনিস একই কাগজে একসাথে থাকতে পারে না। একটা সত্য, অন্যটাও সত্য, কিন্তু একটা অন্যকে মুছে দেয় না।

এই টানাপোড়েনটাই আমাদের আলোচনার কেন্দ্রে থাকা উচিত। কারণ যদি আমরা শুধু প্রশ্ন করি 'তথ্যটা কতটা বিস্ফোরক', আর না প্রশ্ন করি 'তথ্য যিনি এনেছেন তিনি এখন কী অবস্থায় আছেন', তাহলে আমরা ভুল গল্পটা বলছি।

আর একটা জিনিস আমি যোগ করব, যেটা সিস্টেম-স্তরের। যদি এমন হয় যে সত্য প্রকাশ করার পরিণতি হলো সুরক্ষা হারানো আর নিরাপত্তার শঙ্কা, তাহলে পরের বার কেউ কিছু বলার আগে দশবার ভাববে। এটাকে বলা হয় চিলিং এফেক্ট—প্রকাশের ওপর একটা অদৃশ্য চাপ। আর এই চাপটা কিন্তু সিস্টেমের স্বচ্ছতার ওপর সরাসরি প্রভাব ফেলে। কারণ স্বচ্ছতা আসে প্রকাশ থেকে, আর প্রকাশ আসে এমন মানুষদের থেকে, যাঁরা ঝুঁকি নিতে রাজি। যদি ঝুঁকিটা এত বড় হয়, তাহলে স্বচ্ছতাটাও কমে যায়।

অমোঘতার প্রতিশ্রুতি আর কাগজের সীমা

আমি এখানে একটা স্বীকারোক্তি দিই। আমি নথির মানুষ, কিন্তু আমি জানি নথি চূড়ান্ত সত্য নয়। একটা কাগজ একটা দাবি—সেটা যাচাইয়ের অপেক্ষায় থাকে, সাক্ষীর মুখের অপেক্ষা করে, শরীরের প্রমাণের অপেক্ষা করে। ফুটবল লিকসের নথিগুলো ঠিক এই কাজটাই করেছিল: তারা দাবি তুলেছিল, আর সেই দাবিগুলো তদন্তকে গতি দিয়েছিল। কিন্তু দাবি আর রায় এক নয়।

তাই যখন আমি ফুটবলের জন্য একটা অমোঘ, ব্লকচেইন-ধাঁচের লেজারের কথা বলি, আমি জানি সেটাও একটা দাবি। কোনো প্রযুক্তিই দুর্নীতিকে একা শেষ করে না। কেউ লেজারের বাইরে হাত মেলাতে পারে, কেউ 'অফ-লেজার' বন্দোবস্ত করতে পারে। প্রযুক্তি একটা ঢাল, একটা পূর্ণ সমাধান নয়। কিন্তু একটা জিনিস প্রযুক্তি বদলাতে পারে: লুকানোর খরচ। যদি লুকানোর খরচ বেড়ে যায়, তাহলে লুকানোর সংখ্যা কমে। আর লুকানোর সংখ্যা কমলে, হুইসেলব্লোয়ারের ওপর নির্ভরতাও কমে।

এখানেই আমি একটা প্যাটার্নের কথা বলি। তারিখ অনুযায়ী সাজালে জিনিসটা পরিষ্কার হয়। একদিকে ফুটবলের লেনদেন বেড়েই চলেছে—ফি বাড়ছে, এজেন্টের ভূমিকা বাড়ছে, মালিকানার জাল বাড়ছে। অন্যদিকে স্বচ্ছতার প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থা সেই গতিতে বাড়ছে না। এই দুটো রেখা যখন একসাথে আঁকেন, তখন একটা ফাঁক তৈরি হয়। আর ফাঁকটাই গল্প। ফুটবল লিকস সেই ফাঁকটার নাম দিয়েছিল। রুই পিন্টো সেই ফাঁকটার দাম দিচ্ছেন।

আমি জানি কেউ কেউ বলবেন, এটা তো একজনের গল্প, একজনের মামলা, একজনের সমস্যা। আমি সেই যুক্তিটা মানি না, কারণ এটা একজনের গল্প নয়। এটা একটা পদ্ধতির গল্প। এই পদ্ধতিতে যতজন আছে, তাঁদের প্রত্যেকের জন্য একই হিসাব তৈরি হয়—তথ্য প্রকাশ করলে সুরক্ষা থাকে না। আর সুরক্ষা না থাকলে, নৈতিকতার কথা বলে লাভ নেই, কারণ নৈতিকতা শরীরকে রক্ষা করে না।

উপসংহার: যে প্রশ্নটা কেউ জিজ্ঞেস করে না

আমি আমার ফোল্ডারটা বন্ধ করি। কিন্তু প্রশ্নটা বন্ধ হয় না।

ফুটবল যখন ট্রান্সফার উইন্ডোতে টাকা গোনায়, যখন প্রতি ঘণ্টায় একটা নতুন রেকর্ড ফি ঘোষণা হয়, তখন এই একটা প্রশ্ন কেউ করে না: যে তথ্যগুলো আমাদের এই সব গোপন লেনদেনের অস্তিত্ব জানায়, সেই তথ্য যিনি এনেছেন, তিনি কোথায় আছেন? তাঁর নিরাপত্তা কার দায়? তাঁর আইনি খরচ কার? তাঁর জীবন কার?

কাগজটা পরিষ্কার লাগছিল। তার পাশের ফাইলটা ছিল না।

আর আমি যখন সাক্ষী সুরক্ষা থেকে বাদ পড়ার খবরটা পড়লাম, তখন মনে হলো—ফুটবল তার স্বচ্ছতার জন্য একটা মানুষের জীবনের ওপর নির্ভর করছে, অথচ সেই জীবনটার জন্য তার হাতে কোনো ব্যবস্থা নেই। পরের বার যখন কেউ কিছু ফাঁস করবেন, তিনি ভাববেন: আমার পরিণতি কী হবে? আর সেই ভাবনার উত্তরটা ফুটবল যদি না দিতে পারে, তাহলে ফুটবলের সব লেজার অসম্পূর্ণ থাকবে।

আমি এখনো অপেক্ষা করছি সেই প্রাতিষ্ঠানিক ভাষ্যের জন্য, যেটা সাক্ষী সুরক্ষার দাবিটা নিশ্চিত বা খণ্ডন করবে। কারণ আমি আমার খাতায় লিখি শুধু তাই, যা আমি যাচাই করতে পেরেছি। এই মুহূর্তে যাচাই করা গেছে একটাই জিনিস—সময়টা। ফান্ডরেইজার লাইভ হয়েছে রিপোর্টের কয়েক মিনিট আগে। আর সময়, ফুটবলে যেমন, নথিতে তেমনি, কখনো মিথ্যা বলে না।