খাতা, সেটেলমেন্ট আর হুইসেল: ম্যান সিটির আর্থিক মামলা থেকে ফিফা সভাপতির নির্বাচন পর্যন্ত

খাতা, সেটেলমেন্ট আর হুইসেল: ম্যান সিটির আর্থিক মামলা থেকে ফিফা সভাপতির নির্বাচন পর্যন্ত

চল্লিশ বছরের বেশি সময় ধরে ফুটবল দেখছি, আঠারো বছর হুইসেল হাতে মাঠে দাঁড়িয়েছি, আর এখনো একটি অভ্যাস ছাড়তে পারিনি — কোনো ঘটনার প্রথম সংস্করণে বিশ্বাস করি না। গত সপ্তাহে ফুটবল লিকস-এর তথ্যদাতা রুই পিন্টোর একটি পোস্ট পড়ে সেই পুরনো অভ্যাসই কাজে এল। তিনি লিখেছেন, ফিফা সভাপতি জিয়ান্নি ইনফ্যানটিনো ফুটবলের শরীরে “একটি ক্যান্সার”। সঙ্গে জুড়েছেন ম্যানচেস্টার সিটি ও পিএসজি-র আর্থিক নিয়ম লঙ্ঘনের পুরনো অভিযোগ। পোস্টটি হাজার হাজার বার শেয়ার হয়েছে, আর কমেন্টের ঘরে রায়ও লেখা হয়ে গেছে। আমার মনে পড়ে গেল ২০১৮ সালের ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচের ৫৮তম মিনিট, রেফারি আন্দ্রেস কুনহা মনিটরের দিকে হেঁটে যাচ্ছেন, আর গ্যালারি ইতিমধ্যেই সিদ্ধান্ত নিয়ে ফেলেছে। গ্যালারি সবসময় আগে সিদ্ধান্ত নেয়। আমার কাজ অপেক্ষা করা — আর রিপ্লের সেই অ্যাঙ্গেলগুলো দেখা, যেগুলো গ্যালারি দেখতে পায় না।

প্রথমেই একটি কথা স্পষ্ট করা দরকার, কারণ এটি ট্যাকটিকসের লেখা নয়। এখানে কোনো ফর্মেশন নেই, কোনো এক্সজি নেই, কোনো প্রেসিং ট্রিগার নেই, ড্রেসিংরুমের কোনো গল্পও নেই। এটি শাসন ও আর্থিক নিয়ন্ত্রণের গল্প। তাই এই লেখায় আমি ম্যান সিটির খেলার ধরন নিয়ে একটি বাক্যও লিখব না — সেটি হতো অনুমাননির্ভর বাড়াবাড়ি, আর রেফারির চোখ অনুমান দিয়ে কাজ করে না। বরং যা করব, তা হলো সাক্ষ্যপ্রমাণের স্তর আলাদা করা। একই পাতায় চার রকম ওজনের উপাদান রাখা হয়েছে: পিন্টোর পোস্ট, যা প্রথম পুরুষের মতামত এবং “আমার বিনীত মতামত” শব্দবন্ধে সুরক্ষিত — এটি আইনি সতর্কতার চিহ্ন, প্রমাণ নয়; ডের স্পিগেল-এর তদন্তমূলক প্রতিবেদন, যা নথির ভিত্তিতে দাঁড়ানো; এএফপি-র সংবাদসংস্থার রিপোর্টিং; এবং গোল.কম-এর সংকলন। একজন রেফারি যেমন স্পষ্ট ফাউল আর পঞ্চাশ-পঞ্চাশ সিদ্ধান্তের মধ্যে পার্থক্য করেন, পাঠকেরও তেমনি পার্থক্য করা উচিত।

এই বিতর্কের ভিতটি বুঝতে হলে আর্থিক নিয়মের ইতিহাসে ফিরতে হয়। ২০১১ সালে উয়েফা চালু করে ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে — মূল কথা একটিই, খরচ আয়ের সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলবে, নির্দিষ্ট সময়ে ক্লাবকে ব্রেক-ইভেন করতে হবে। পরে প্রিমিয়ার লিগ নিজস্ব সংস্করণ আনে, যা পরিচিত হয় প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস নামে। এই কাঠামোর দুর্বল জায়গা একটাই — বাণিজ্যিক আয়ের লাইন। ম্যাচডে আয় আর সম্প্রচার আয় সহজে বাড়ানো যায় না, কারণ টিকিট আর চুক্তি দৃশ্যমান। কিন্তু স্পনসরশিপ চুক্তি মালিকপক্ষের ঘনিষ্ঠ প্রতিষ্ঠানের সঙ্গে হলে তার মূল্য কত, তা নিয়ে বিতর্কের সীমা নেই। ২০১৮ সালে ডের স্পিগেল জানায়, এই চুক্তিগুলো কৃত্রিমভাবে ফুলিয়ে দেখানো হয়েছে যাতে ব্রেক-ইভেনের সীমার ভিতরে থাকা যায়। রাষ্ট্র-সমর্থিত মালিকানার প্রেক্ষাপটে এই প্রশ্নটি আর শুধু হিসাবরক্ষণের থাকে না, হয়ে যায় পুঁজির বৈধতার প্রশ্ন।

প্রতিষ্ঠান-কাঠামোটা না জানলে অভিযোগের গুরুত্ব বোঝা যায় না। উয়েফার ক্লাব ফাইন্যান্সিয়াল কন্ট্রোল বডি দুই ভাগে বিভক্ত — একটি তদন্তকারী চেম্বার, আরেকটি বিচারকারী চেম্বার। তদন্তকারী অংশ তদন্ত চালায়, বিচারকারী অংশ শাস্তি নির্ধারণ করে। অভিযোগটি ঠিক এই জায়গাতেই আঘাত করে: সূত্র অনুযায়ী, তৎকালীন মহাসচিব নাকি “ক্ষমতার অপব্যবহার করেছেন, গোপন নথি ভাগ করেছেন” এবং “তদন্তকারী চেম্বারকে কৌশলে পাশ কাটিয়ে গেছেন।” যদি এই বর্ণনা সত্য হয়, তবে আঘার লক্ষ্য একটি ক্লাবের খাতা নয়, বরং শাস্তিপ্রক্রিয়ার ভিতরটাই। ২০২০ সালের নজিরও এখানে মনে রাখা দরকার: কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট উয়েফার দেওয়া ইউরোপীয় নিষেধাজ্ঞা বাতিল করে, জরিমানা কমিয়ে আনে, কারণ অভিযোগগুলোর বড় অংশ প্রমাণিত হয়নি বা সময়সীমায় বাইরে পড়েছে। সূত্রে বলা হয়েছে সিটি নয় বছরের লঙ্ঘনে দোষী — কিন্তু প্রকাশ্য নথিতে মামলাটি দীর্ঘ তালিকাভুক্ত অভিযোগ নিয়ে দীর্ঘদিন ধরে চলমান; তাই চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের আগে এই দাবি স্বতন্ত্রভাবে যাচাই করা জরুরি।

আমার নজির-ফাইল বলছে, আর্থিক নিয়ম ভাঙার শাস্তি এখন আর কাগজে সীমাবদ্ধ নয়। এভারটন ২০২৩ সালের নভেম্বরে দশ পয়েন্ট কেটে নেওয়ার শাস্তি পায়, আপিলে তা ছয় পয়েন্টে নামে। নটিংহাম ফরেস্ট ২০২৪ সালের মার্চে চার পয়েন্ট হারায়। ইউভেন্তাসকে ২০২৩ সালে প্রথমে পনেরো, পরে দশ পয়েন্ট কাটতে হয়, সঙ্গে ছিল উয়েফার নিষ্পত্তি চুক্তি। এই তালিকা দেখলে বোঝা যায়, ইউরোপীয় স্তরে নিষেধাজ্ঞার ভয় সবচেয়ে বড় ছিল, আর ঘরোয়া স্তরে পয়েন্ট কাটাই সবচেয়ে কার্যকর হাতিয়ার। ডেটাবেজ চিৎকার করে না; সে অপেক্ষা করে আপনি সঠিক প্রশ্নটি করার জন্য। সঠিক প্রশ্নটি এখানে “কে দোষী” নয়, বরং “শাস্তির মাপ কে ঠিক করবে, আর সেই ঠিক করার প্রক্রিয়া নিজেই কতটা নির্ভরযোগ্য।”

এখন আসি রিপ্লের প্রথম অ্যাঙ্গেলে — খাতার ভিতরের হিসাব। স্পনসরশিপ চুক্তির মূল্য ফুলিয়ে দেখানোর অভিযোগ বিচার করতে গেলে হ্যান্ডবল আইনটি আশ্চর্যজনকভাবে কাজে আসে। আইন ১২ বলে, হাতের সংস্পর্শে বল লাগলে অপরাধ নির্ধারিত হয় এই ভিত্তিতে যে হাত বা বাহু শরীরকে অস্বাভাবিকভাবে বড় করেছে কি না — খেলোয়াড়ের ইচ্ছা এখানে গৌণ। ঠিক তেমনি, স্পনসর মালিকের বন্ধু কি না, সেটি গৌণ প্রশ্ন। মূল প্রশ্ন হলো, চুক্তির দামটি ক্লাবের বাণিজ্যিক আয়ের সারিটিকে বাজারের ন্যায্য মূল্যের তুলনায় অস্বাভাবিকভাবে বড় করেছে কি না। রেফারির চোখ সবসময় অভিপ্রায়ের বদলে পরিণামের জ্যামিতি দেখে, আর এখানেও সেই জ্যামিতিই একমাত্র যাচাইযোগ্য ভিত্তি।

দ্বিতীয় অ্যাঙ্গেলটি খেলার নিয়ম থেকে সরাসরি ধার করা — অ্যাডভান্টেজ। রেফারি খেলা চালিয়ে যেতে দেন তখনই, যখন আক্রান্ত দল কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে সুবিধা পেয়ে যায়; সুবিধা না এলে তিনি ফাউলটি ফিরিয়ে আনেন। ২০১৪ সালের নিষ্পত্তি চুক্তিগুলো ঠিক সেই অ্যাডভান্টেজের মতো — ইউরোপীয় নিষেধাজ্ঞার বদলে জরিমানা। প্রশ্নটি সহজ: সেই সুবিধা কি আদৌ বাস্তবায়িত হয়েছে? যদি জরিমানা হয়ে ওঠে প্রবেশমূল্য — একবার টাকা দিয়ে ভিতরে ঢুকে যাওয়ার রসিদ — তবে শাস্তির ভয় বলে কিছু থাকে না, আর অ্যাডভান্টেজ দেওয়ার সিদ্ধান্তটি ফিরিয়ে আনার সময় এসে গেছে। ফুটবলের আর্থিক নিয়ন্ত্রণে এটি সেই হলুদ কার্ড, যা কখনো লাল হয় না; আর যে কার্ড কখনো লাল হয় না, খেলোয়াড়রা তাকে নিয়ম ভাবেই না।

তৃতীয় অ্যাঙ্গেল হলো দুটি ভিন্ন নিয়মব্যবস্থার সংঘর্ষ। ঘরোয়া পিএসআর-এর বিচার হয় লিগের নিজস্ব প্যানেলে, শাস্তি পয়েন্ট কাটা। মহাদেশীয় এফএফপি-র বিচার হয় আলাদা কাঠামোয়, শাস্তি প্রতিযোগিতা থেকে বহিষ্কার। দুটি ব্যবস্থার প্রমাণের মানদণ্ড আলাদা, সময়সীমা আলাদা, আপিলের পথ আলাদা। সূত্রের বর্ণনায় অসাম্যটাও স্পষ্ট: ম্যান সিটির সাম্প্রতিক ঝুঁকি ঘরোয়া, আর পিএসজি শুধু পুরনো অভিযোগ অস্বীকার করেছে। একটি ক্লাব যখন দোষী ঘোষিত হয় অথচ শাস্তি ঝুলে থাকে, তখন সবচেয়ে বড় শাস্তি হয় অনিশ্চয়তাটাই — মাঠে সেটি অনুপ্রেরণার বদলে স্নায়ুক্ষয় হয়ে দেখা দেয়।

চতুর্থ অ্যাঙ্গেলটি সময়ের — এবং এখানেই আসল ঘড়িটি টিকছে। সূত্র অনুযায়ী আপিলের সময়সীমা ২ অক্টোবর ২০২৬, আর ফিফা সভাপতি নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বী ঘোষণার শেষ তারিখ ১৮ নভেম্বর ২০২৬। ইনফ্যানটিনো চতুর্থ মেয়াদের জন্য প্রস্তুতি নিচ্ছেন, নির্বাচন মার্চ ২০২৭-এ। এর মধ্যে সুইস ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন তার সমর্থন প্রত্যাহার করেছে, কারণ হিসেবে উল্লেখ করেছে নেতৃত্ব, শাসন, স্বচ্ছতা ও সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া — এই শব্দগুলো ব্যক্তিগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক, আর তাই ট্যাবলয়েড কোলাহলের চেয়ে অনেক বেশি টেকসই। ইউরোপীয় কর্মকর্তাদের অসন্তোষের খবরও আছে। তিনটি স্বাধীন চাপের সূত্র — তথ্যদাতার অভিযোগ, সদস্য অ্যাসোসিয়েশনের সমর্থন প্রত্যাহার, আর মহাদেশীয় অসন্তোষ — একে অপরকে শক্তিশালী করছে; এটিই ইনফ্যানটিনোর সামনে সবচেয়ে বাস্তব সমস্যা, কোনো একটি পোস্ট নয়।

পঞ্চম অ্যাঙ্গেলটি সাক্ষ্যের ওজন নিয়ে, এবং এখানেই আমি সবচেয়ে কঠোর। তথ্যদাতা একজন সাক্ষী, তিনি রেফারি নন। লাইনসম্যান পতাকা তুলতে পারেন, কিন্তু সিদ্ধান্ত লেখেন রেফারি। পিন্টোর অবদান অস্বীকার করার নয় — ২০১৬ থেকে ২০১৮ সালের ফুটবল লিকস নথি ফুটবলের আর্থিক ইতিহাসে স্থায়ী চিহ্ন রেখেছে, আর সেই নথিই ডের স্পিগেলের প্রতিবেদনের ভিত্তি। কিন্তু একটি পোস্ট, যেখানে নিজেই স্বীকার করছেন এটি তার মতামত, সেটি একটি চলমান বিচারিক প্রক্রিয়ার রায় হয়ে উঠতে পারে না। সাক্ষীর স্মৃতি এবং ভিডিও প্রমাণ কখনো একই ওজনের নয়; সাংবাদিকতার ভাষায়ও তাই — যে অভিযোগ নথিতে দাঁড়ায়, আর যে অভিযোগ প্ল্যাটফর্মে দাঁড়ায়, তাদের মধ্যে একটি সাক্ষ্যের ফারাক থাকে।

ষষ্ঠ অ্যাঙ্গেলটি সঞ্চারণের — এই ঘটনা মাঠের বাইরে কী ছড়াবে। যদি বাণিজ্যিক আয় কৃত্রিমভাবে ফুলিয়ে স্কোয়াডের গভীরতা কেনা যায়, তবে খেলার শেষ বিশ মিনিট ধীরে ধীরে পরিণত হয় ক্লান্তি-যুদ্ধে, আর সেই যুদ্ধে জেতার সামর্থ্য থাকে কেবল তাদেরই, যাদের আয়ের সারিটি সবচেয়ে নমনীয়। এখান থেকেই প্রতিযোগিতার ন্যায্যতা প্রশ্নে পড়ে, আর সেই প্রশ্ন গিয়ে ঠেকে সম্প্রচারস্বত্বের মূল্যে — যদি দর্শক বিশ্বাস না করেন যে দৌড়টা সমান মাটিতে হচ্ছে, তবে পণ্যটির মূল্যও ক্ষয়ে যায়। আর্থিক নিয়ম প্রয়োগে নির্বাচনী উদারতা যদি প্রমাণিত হয়, ক্ষতিটা শুধু দুটি ক্লাবের হয় না; ক্ষতিটা হয় ছোট ক্লাবগুলোর, যারা নিয়ম মেনেই বেঁচে থাকার চেষ্টা করে।

এবার বিপরীত দিকের প্রশ্ন। গ্যালারি বলছে, পেনাল্টি। আর আমার কাজ হলো সেই অ্যাঙ্গেল খোঁজা, যা গ্যালারি দেখতে পায় না। এখানে সবচেয়ে আরামদায়ক এবং সবচেয়ে বিপজ্জনক ব্যাখ্যাটি হলো — সমস্যাটা এক ব্যক্তির চরিত্রে। কারণ যদি গল্পটি “একজন মানুষ ক্যান্সার” হয়ে দাঁড়ায়, তবে কাঠামোটি অক্ষত থেকে যায়। নিষ্পত্তি-সংস্কৃতি, ন্যায্য মূল্যের ফাঁকফোকর, তদন্ত ও প্রশাসনের মাঝখানে দুর্বল দেওয়াল — এই তিনটি জিনিস কোনো একটি পদত্যাগ দিয়েও ঠিক হয় না। বরং ব্যক্তিকেন্দ্রিক কোলাহল প্রতিষ্ঠানের জন্য ঢাল হয়ে দাঁড়ায়, কারণ তর্কটি তখন নীতির বদলে চরিত্র নিয়ে হয়ে যায়, আর চরিত্রের বিচারে প্রতিষ্ঠান কখনো হারে না।

দ্বিতীয় বিপরীত ভাবনা — শোরগোল আর সময়সীমার সম্পর্ক। যে পোস্টটি আজ সবচেয়ে জোরে শোনা যাচ্ছে, সেটি পরের সংবাদচক্রে হারিয়ে যাবে; কিন্তু ২ অক্টোবর ২০২৬ আর ১৮ নভেম্বর ২০২৬ — এই দুটি তারিখ কোলাহল নয়, সিদ্ধান্ত তৈরি করবে। রেফারির অভিজ্ঞতা আমাকে একটি শিক্ষা দিয়েছে: ম্যাচ কখনো মন্তব্যের চাপে বদলায় না, বদলায় নিয়ম প্রয়োগের ধারাবাহিকতায়। তথ্যদাতার উদ্দেশ্য নিয়েও প্রশ্ন তোলা যায় — তিনি প্রতিষ্ঠান নন, তিনি একজন সক্রিয় কর্মী, যিনি নিজের জনসারির সঙ্গে নিজের ভূমিকাও বাড়িয়ে তুলছেন। এটি তার কথা বিশ্বাসযোগ্য না হওয়ার কারণ নয়, বরং তার বক্তব্যকে রায়ের বদলে অভিযোগ হিসেবে পড়ার কারণ। সাক্ষী যদি নিজেই মঞ্চের আলো চান, রায়ের ভার তাকে দেওয়া যায় না।

তৃতীয় বিপরীত ভাবনা — রূপকের নির্বাচন নিয়ে। “ক্যান্সার” একটি চিকিৎসাশাস্ত্রীয় শব্দ, যা ব্যবহৃত হয়েছে একটি আইনি বিরোধে, এবং চিকিৎসাশাস্ত্রীয় রূপক সবসময় একটিই সমাধান দাবি করে — আক্রান্ত অংশটি কেটে ফেলা। কিন্তু এখানে প্রয়োজনীয় চিকিৎসা অপসারণ নয়, প্রক্রিয়া। ফুটবলের আর্থিক শাসনে রোগটি এক ব্যক্তির শরীরে নয়, পদ্ধতির ভাঁজে; আর পদ্ধতির ভাঁজ সারানো যায় কেবল স্বচ্ছ নথি, স্পষ্ট মানদণ্ড এবং বিচ্ছিন্ন বিচারব্যবস্থা দিয়ে — কোনো ব্যক্তিকে অপসারণ করে নয়। এই পার্থক্যটি না ধরলে আজকের অভিযোগ আগামীকাল আরেকটি অভিযোগের জন্ম দেবে, আর নিয়মের প্রতি আস্থা ফেরানো যাবে না।

খুলনার নতুন মিডিয়া-পরিবর্তনের ভিতর দিয়ে রেফারিজ আই চালু করার সময় আমি একটি জিনিস শিখেছিলাম — নতুন ফিড পুরনো নিয়ম বদলে দিতে পারে, কারণ একই ঘটনা ভিন্ন ক্যামেরা-কোণে ভিন্ন রায় তৈরি করে। আর্থিক নিয়ন্ত্রণে আজ ঠিক সেই কাজটিই দরকার: একটি খোলা, পরিবর্তন-প্রমাণিত নিবন্ধন, যেখানে প্রতিটি নিষ্পত্তি চুক্তি, ন্যায্য মূল্যের হিসাব এবং শাস্তি কমানোর যুক্তি স্থায়ীভাবে লিপিবদ্ধ থাকবে। তদন্তকারী ও বিচারকারী ভূমিকা আরও কঠোরভাবে আলাদা করা দরকার, যাতে প্রশাসনিক কেউ তদন্তের গতিপথ ছুঁতে না পারে। আর স্পনসরশিপের ক্ষেত্রে অভিপ্রায় নয়, বাজারভিত্তিক তুলনার জ্যামিতিক মানদণ্ডই হওয়া উচিত নিয়ম। আমি রিপ্ল, নিয়মবই আর মনিটরের দীর্ঘ হাঁটাটুকু বিশ্বাস করি — এই তিনটি ছাড়া কোনো সিদ্ধান্তই স্থায়ী হয় না। প্রশ্নটি তাই শেষে ব্যক্তির নয়, প্রক্রিয়ার: যখন রেফারি নিজেই পর্যালোচনায় থাকেন, তখন মনিটরের কাছে কে হেঁটে যাবে?