খালি পেলাইন: যখন ক্রিকেট বিশ্লেষণের আর্কাইভ নিজেই নিখোঁজ হয়ে যায়

আমি আর্কাইভে ঢুকেছিলাম একটা মৌসুম খুঁজতে, আর পেলাম একটা খালি ফাইল।

গত সপ্তাহে একটা ক্রিকেট বিশ্লেষণ রিপোর্ট আমার ডেস্কে এল, দ্বিতীয় স্তরের গভীর বিশ্লেষণ, আটটি বিভাগে বিন্যস্ত, প্রতিটি বিভাগে টেবিল, প্রতিটি টেবিলে ঘর। আমি পাতা উল্টালাম। প্রতিটি ঘরে একই লেখা: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। ম্যাচের ধরন নেই, ভেন্যুর কথা নেই, খেলোয়াড়ের নাম নেই, দলের নাম নেই, লিগ নেই, শাসনব্যবস্থার প্রশ্ন নেই। আটটি বিভাগ, শতাধিক ঘর, শূন্য তথ্যবিন্দু। লেখাটা যে দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণ, সেটাই তার একমাত্র প্রমাণ।

গ্রাস লেজার বানাতে গিয়ে আমি এই জিনিসটা প্রথম শিখেছিলাম, ২০১৭ সালে, ছাপ্পান্ন বছর বয়সে, সিলেটের ছিয়ানব্বইটা মাঠ ঘুরে চারশো বারো জন কিশোর ফুটবলারের উচ্চতা, পছন্দের পা, স্প্রিন্ট স্প্লিট, পরিবারের আয়, নিজের বুট আছে কি না, লিখে রাখার সময়। তখন বুঝেছিলাম, আর্কাইভের সবচেয়ে বিপজ্জনক অবস্থা হলো ভুল তথ্য নয়, বরং ফাঁকা ঘর। ভুল তথ্য ধরা পড়ে, সংশোধন হয়। ফাঁকা ঘর চুপচাপ পাস হয়ে যায়, তারপর কোনও এক নির্বাচক সেটাকে সিদ্ধান্তের ভিত্তি বানিয়ে ফেলেন।

এই রিপোর্টটা সে রকমই একটা ফাঁকা ঘর। প্রথম স্তরের ডিকনস্ট্রাকশন, যে ধাপটা মূল নিবন্ধটাকে তথ্যবিন্দুতে ভেঙে দেয়, সেটা শূন্য ফিরিয়ে দিয়েছে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, লেখকের অবস্থান নেই, জড়িত সত্তার তালিকা নেই, সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই হয়নি। শুধু একটা সংকেত টিকে আছে: ডোমেইন লেবেল, ক্রিকেট। এটাই একমাত্র ব্যবহারযোগ্য জিনিস।

দ্বিতীয় স্তরের লেখক সেটা নিয়ে কী করেছেন, সেটাই এই নিবন্ধের আসল ঘটনা। তিনি অনুমান করেননি। তিনি পনেরোটা বানানো তথ্যবিন্দু দিয়ে ঘর ভরেননি। তিনি প্রতিটি ঘরে লিখেছেন, তথ্য অপর্যাপ্ত। তারপর একটা ঝুঁকি নির্ধারণ করেছেন, আর সেটা খেলার ঝুঁকি নয়, পাইপলাইনের ঝুঁকি: যে ধাপটা তথ্য জোগানোর কথা, সে ধাপ নীরবে ব্যর্থ হয়েছে, আর সেই ব্যর্থতা হয়তো কোনওদিন ধরা পড়বে না।

আমার আর্কাইভ-অভিজ্ঞতা বলে, কাঠামোগত ব্যর্থতা কখনও একক ঘটনা নয়। এটা একটা লেজার, যেখানে খাতা খোলা আছে কিন্তু কেউ লেখেনি।

২০২০ সালে, যখন বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ বাতিল হলো আর স্টেডিয়াম খালি পড়ে রইল, আমি পাঁচ মাস ধরে লেজারের চারশো বারো জনের সঙ্গে আবার যোগাযোগ করেছিলাম। একষট্টি জন অনুশীলন ছেড়ে দিয়েছিলেন, তেইশ জন কখনও ফেরেননি। সেই তেইশ জনের ফিরে না আসার কারণ আমার কাছে লেখা ছিল, কারণ প্রতিটি ফাইলেই আমি লিখে রেখেছিলাম বুট আছে কি না, বাড়ি থেকে মাঠের দূরত্ব কত, বাবা কী করেন। কিন্তু যাদের ফাইল আমি কখনও খুলিনি, তাদের কথা আমি জানতাম না। অজ্ঞতা আমার কাছে নীরব, কিন্তু ক্ষতিকর।

এই রিপোর্টের সবচেয়ে সৎ বাক্যটি হলো তার শেষ লাইন, যেখানে লেখা আছে, কোনও অর্থপূর্ণ বিশ্লেষণ দেওয়া সম্ভব নয়। এটা ব্যর্থতার স্বীকারোক্তি নয়, এটা শৃঙ্খলার প্রমাণ। আটটি বিভাগের ফ্রেমওয়ার্ক সম্পূর্ণ আছে, ঘরগুলো স্পষ্টভাবে চিহ্নিত, কোনটা কী দিয়ে ভরবে তাও লেখা: শিরোনাম, তিন থেকে পাঁচটি তথ্যবিন্দু, জড়িত সত্তার তালিকা। ততটুকু পেলেই আটটি বিভাগ ভরে যাবে।

কিন্তু প্রশ্নটা থেকে যায়। প্রথম স্তর কেন শূন্য ফিরিয়ে দিল? রিপোর্ট তিনটি সম্ভাবনা গুনেছে: পাইপলাইন নীরবে ব্যর্থ, মূল নিবন্ধ সত্যিই বিষয়হীন, অথবা হস্তান্তরে পেলোড হারিয়ে গেছে। তিনটির মধ্যে দুটির ক্ষেত্রে সমস্যা প্রযুক্তিগত, একটি ক্ষেত্রে সম্পাদকীয়। কিন্তু তারপরও একটা চতুর্থ সম্ভাবনা রয়ে যায়, যেটা রিপোর্ট লেখেননি: ডিকনস্ট্রাকশন কাজ করেছে, কিন্তু কোনও যাচাই-গেট ছিল না। প্রথম স্তরের আউটপুট যাচাই করার কেউ ছিল না। কোনও নিয়ম ছিল না যে শিরোনামহীন, তিনটি তথ্যবিন্দুহীন, সত্তাহীন আউটপুট পরের ধাপে যেতে পারবে না।

আমি সিলেটের জেলা কোচের সঙ্গে যে ফিরে-খেলার প্রোটোকল বানিয়েছিলাম, চৌদ্দ সপ্তাহ, প্রথম চার সপ্তাহ বল ছোঁয়া নিষেধ, তার মূল নীতি ছিল একটাই: শরীর কী পারবে না, সেটা আগে ঠিক করো, তারপর পরিকল্পনা করো। বিশ্লেষণের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম। শূন্য তথ্য থেকে বিশ্লেষণ তৈরি হয় না। যে সিস্টেম ফাঁকা পেলোড পেয়ে বিশ্লেষণ বানিয়ে ফেলে, সে সিস্টেম বিশ্লেষণ করে না, শুধু লেখে।

**এখানেই কাউন্টার-ইনটুইটিভ দিকটা আসে। বিশ্লেষণী কাঠামোর প্রতি আমাদের সহজাত প্রতিক্রিয়া হলো ঘর ভরা। ফাঁকা ঘর মানে অসম্পূর্ণ কাজ, আর অসম্পূর্ণ কাজ মানে ব্যর্থতা। কিন্তু এই রিপোর্ট ঠিক উল্টোটা করেছে। তার সবচেয়ে দামি অবদান হলো সেই শূন্যস্থান যা সে পূরণ করেনি, আর সেই ঝুঁকি যা সে স্বীকার করেছে, খেলার ঝুঁকি নয়, পদ্ধতির ঝুঁকি। যে বিশ্লেষণ নিজের অজ্ঞতা সম্পর্কে সৎ, সেটাই পরে বিশ্বাসযোগ্য হয়ে ওঠে। যে বিশ্লেষণ নীরবতা ভরে দেয়, সেটা পরে অসমর্থনযোগ্য হয়ে যায়।

এই রিপোর্টে একটা ব্যাপার বারবার ফিরে আসে, যেটা ক্রিকেট-বিশ্লেষণে আমি সাধারণত কম দেখি: ডেটার অনুপস্থিতি নিজেই একটা ডেটা। প্রথম স্তরের শূন্য আউটপুট আসলে একটা মাপকাঠি, যা বলে দেয় কোন ইনপুট গেট কোন জায়গায় ফাঁকা। যে দল এই ফাঁক টের পাবে না, তারা পরে ভুল সিদ্ধান্ত নেবে, আর ভুলটা ধরা পড়বে বহু দেরিতে।

আমি সত্তর বছরের বয়সেও প্রতি রাইসিং স্টার প্রোফাইলের প্রথম গ্রাফিক হিসেবে মিনিট-আর-লোডের টেবিল রাখি, আর একটা স্থায়ী অনুচ্ছেদ রাখি, আঠারো মাসে এই খেলোয়াড়ের কী আগে ভাঙবে। এটা আমি পেড্রির ৬২৯ মিনিট দেখে শিখেছিলাম, যখন সে ইউরো কাপের ছয় ম্যাচ খেলে তার কয়েক সপ্তাহ পরেই টোকিও অলিম্পিকে আরও ছয় ম্যাচ খেলল, আর আমি কিনেসিওলজির প্রশিক্ষণ দিয়ে একটা চার্ট বানালাম, যা বলল তার হ্যামস্ট্রিং প্রথমে ভাঙবে। সে হ্যামস্ট্রিং নিয়েই পরের মৌসুমের বড় অংশ মিস করল। কিন্তু সেই চার্ট বানানোর আগে আমাকে একটা জিনিস স্বীকার করতে হয়েছিল: আমার কাছে সব মিনিটের তথ্য ছিল না। যেখানেই তথ্য ছিল না, সেখানে আমি ফাঁকা রেখেছি, অনুমান করিনি।

এই রিপোর্ট সে কাজটা করেছে, তবে বিশাল স্কেলে। আটটা বিভাগ, শতাধিক অবস্থান, সব ফাঁকা, কিন্তু কোনটাই বানানো নয়। রিপোর্ট একটা নেতিবাচক প্রমাণ, যা দেখায় কাঠামো শূন্যতা সামলাতে পারে। এটা কম জিনিস নয়।

আমার মনে হয়, ক্রিকেট-বিশ্লেষণের জগতে যেটা সবচেয়ে কম মাপা হয়, সেটা হলো কে জানে না। আমরা রান, গড়, স্ট্রাইক রেট মাপি, কিন্তু কে তথ্য ছাড়া সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, সেটা মাপি না। এই শূন্য রিপোর্ট সম্ভবত সে হিসেবে একটা নতুন কলাম যোগ করে: পাইপলাইনের অখণ্ডতা।

এখন প্রশ্নটা এই: মূল নিবন্ধটা কি আদৌ ছিল? যদি থাকে, প্রথম স্তর আবার চালান, তারপর আটটা বিভাগ ভরে যাবে, আর আমরা একটা সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ পাব। যদি না থাকে, তাহলে এই শূন্য রিপোর্টই সবচেয়ে সৎ উত্তর।

কিন্তু তার আগে একটা কথা। গতকালের মতো কোনও ম্যাচ রাতে আমি স্কোরকার্ড দেখি না, আমি দেখি কে স্কোর লিখছে। কারণ স্কোরকার্ডে যা থাকে না, সেটা স্কোরকার্ড লেখার ঘরে থাকে। এই রিপোর্ট একটা খালি ঘর। আর খালি ঘর, যদি সৎভাবে খালি রাখা হয়, ভবিষ্যতে সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য ঘর হয়ে ওঠে।

একাত্তর বছরে আমি একটা জিনিস শিখেছি: মাঠের আলো নেভার পরে যারা ছিল, তারাই আর্কাইভের আসল লেখক। কিন্তু সেই লেখক যদি লিখতে ভুলে যায়, আর্কাইভ নীরব থাকে। এই রিপোর্ট সেই নীরবতা ভাঙেনি। বরং সেটাকে স্বীকার করেছে। সেটাই আজকের সবচেয়ে বড় ক্রিকেট-বিশ্লেষণী কাজ।