হোয়াইটওয়াশের বাইরে তিনটি সংকেত: নারী ক্রিকেটের ভর্তুকি, ব্যবধান ও উত্তরাধিকার

একটা পডকাস্ট পর্বের সূচি হাতে এল। কোনো স্কোরকার্ড নেই, কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নেই — শুধু কয়েকটা লাইন, আর সেই কয়েকটা লাইনেই তিনটা আলাদা ঘটনা পাশাপাশি বসে আছে। অস্ট্রেলিয়া নারী দলের কাছে বাংলাদেশ নারী দলের ওয়ানডে সিরিজের হোয়াইটওয়াশ; ক্রিকেট ওয়েস্ট ইন্ডিজের সিইও ক্রিস ডেহরিংয়ের উপস্থিতি; আর হারমানপ্রীত কৌরের উত্তরাধিকার নিয়ে আলোচনা। বছরের পর বছর মাঠের ধারে বসে আমি একটা জিনিস শিখেছি — ফল যখন শুধু “ক্লিন সুইপ” হয়ে আসে, স্কোর, ভেন্যু বা মার্জিন ছাড়া, তখন সেটা কৌশলের দলিল নয়, শুধু শক্তির দিক দেখায়। টেবিলের পাশে বসা সাংবাদিকের কাছে এমন ফল পরিসংখ্যানের শেষ কথা, কিন্তু গল্পের প্রথম কথা। স্টেডিয়াম খালি ছিল, কিন্তু বীট থামেনি।

মহিলাদের ক্রিকেটে অস্ট্রেলিয়ার অবস্থান আজ বহুদিনের মানদণ্ড — তিন ফরম্যাটেই তারা সেরার তালিকার শীর্ষে থাকার অভ্যাস গড়ে তুলেছে। বিপরীতে বাংলাদেশ, আয়ারল্যান্ড বা ক্যারিবীয় অঞ্চলের দলগুলো এখনও উন্নয়নশীল স্তরে। এই দুই স্তরের মাঝের ব্যবধান পুরুষ ক্রিকেটের চেয়ে মহিলাদের খেলায় সাধারণত বেশি চওড়া, কারণ প্রতিভার ভান্ডার আর পেশাদারিত্বের মান দুই জায়গায় ভিন্ন গতিতে বাড়ে। ওয়ানডে ফরম্যাটে একটা দ্বিপাক্ষিক সিরিজের হোয়াইটওয়াশ তাই নতুন কোনো র‍্যাঙ্কিং বদল নয় — এটা বিদ্যমান স্তরক্রমকেই মজবুত করে।

এখানেই প্রথম বড় ফাঁক। সূত্রটি আমাদের একটা ফল দিয়েছে, কিন্তু কোন ম্যাচ, কোন ভেন্যু, কোন ব্যবধানে — তার কিছুই দেয়নি। ফল-নির্ভর একটা তথ্যবিন্দু থেকে দিক বোঝা যায়, কৌশল বোঝা যায় না। বাংলাদেশ দল কি ঘরের মাঠে খেলছিল, নাকি সফরে? সিরিজটা কি এক ম্যাচের, নাকি তিন ম্যাচের? হারের ব্যবধান ধীরে কমছে, নাকি বাড়ছে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ছাড়া “ব্যবধান কমছে” বলে দাবি করা যায় না। এটা কোনো বিশ্লেষণী ব্যর্থতা নয় — এটা তথ্যের সীমা, আর সেই সীমা স্বীকার করাই সৎ সাংবাদিকতা।

এই প্রেক্ষাপটেই সূত্রটি দিচ্ছে দ্বিতীয়, বেশি তাৎপর্যপূর্ণ সংকেত: ইংল্যান্ড অ্যান্ড ওয়েলস ক্রিকেট বোর্ড (ECB) সম্ভবত অ্যাশেজের আগে একটি নারী টেস্ট আয়োজনে অর্থায়ন করতে পারে, এবং সেই আয়োজনের সম্ভাব্য ঠিকানা ক্যারিবীয় অঞ্চল। এখানে লক্ষণীয় বিষয়টা খেলার নয়, বিন্যাসের। মহিলাদের টেস্ট ক্রিকেট এখনও বিরল — ওয়ানডে বা টি-টোয়েন্টির তুলনায় কয়েক গুণ কম খেলা হয়, আর অ্যাশেজ নিজেই একটা বহু-ফরম্যাট পয়েন্ট সিরিজ। একটি টেস্ট ম্যাচ যদি বাইরের কোনো বোর্ডের টাকায় দাঁড়ায়, তাহলে সেটা স্পষ্ট করে দেয় — ওই ম্যাচটা গেট মানি বা সম্প্রচার আয়ে নিজে নিজে চলে না। এটা একটা আর্থিক ব্যবস্থাপনার সংকেত, ক্রীড়া-সিদ্ধান্ত নয়। আর সিইও ডেহরিংয়ের মতো একজন শীর্ষ নির্বাহীর একটি ক্রিকেট পডকাস্টে হাজির হওয়াটা কাকতালীয় নয়; বোর্ড সাধারণত এমন মঞ্চে বসে নিজের অবস্থান পরিষ্কার করে, কখনও কখনও ভবিষ্যৎ ফিক্সচার-বণ্টার আলোচনার আগে।

মূল জায়গা এখানেই। এই পর্ব আসলে একটা নীরব “বিশ্ব মহিলা ক্রিকেটের হিসাবনিকাশ” — তিনটা স্বতন্ত্র সুর একসঙ্গে। প্রথম সুর: অস্ট্রেলিয়ার আধিপত্য কোনো নতুন ঘটনা নয়; হোয়াইটওয়াশ বিদ্যমান স্তরক্রমকে নিশ্চিত করল, ভাঙল না। দ্বিতীয় সুর: একটি নারী টেস্ট আয়োজনের সামর্থ্য এখন নির্ভর করছে কে খেলতে পারে তার ওপর নয়, কে তার খরচ চুকাতে পারে তার ওপর। তৃতীয় সুর: হারমানপ্রীত কৌরের উত্তরাধিকার। এখানে একটা গুরুত্বপূর্ণ বিভাজন আছে, যেটা কভারেজে প্রায়ই মিশে যায় — “ফর্ম” একটা তথ্যপ্রশ্ন, আর “উত্তরাধিকার” একটা জীবন-বৃত্তান্তের প্রশ্ন। সূত্রটি শুধু পরেরটার পক্ষেই দাঁড়ায়। হারমানপ্রীতের গড়, স্ট্রাইক রেট বা সাম্প্রতিক ছন্দ নিয়ে সূত্রে একটি সংখ্যাও নেই, তাই সেখানে সংখ্যা বসানো মানে বানানো তথ্য বসানো। যা আছে তা হলো একটা ফ্রেমিং — তাঁর প্রভাব শুধু ভারতীয় ক্রিকেটে নয়, সামগ্রিকভাবে মহিলাদের খেলায়। আর একটা সংকেতও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়: উত্তরাধিকারের আলোচনা সাধারণত ঠিক তখনই সামনে আসে, যখন খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার তার শেষ পর্বে ঢোকে — অর্থাৎ নেতৃত্ব হস্তান্তর ও প্রজন্ম-বদলের প্রস্তুতির সময়। ভারতীয় মহিলা ক্রিকেটের প্রাতিষ্ঠানিক বিকাশের প্রেক্ষাপটে বসে একজন ভারতীয় ক্রিকেট সংবাদকর্মীর সঙ্গে এই আলোচনা হওয়াটাও তাৎপর্য বহন করে।

তৃতীয় সুরটাই বাণিজ্যিকভাবে সবচেয়ে খোলামেলা, যদিও ভাষা বাণিজ্যিক নয়। একটি ভর্তুকিপ্রাপ্ত নারী টেস্ট আসলে ক্ষমতার অসমতার দলিল। যেখানে ইংল্যান্ডের সমৃদ্ধ বাজার একটা ম্যাচের খরচ চুকিয়ে দিতে পারে, সেখানে ক্যারিবীয় বোর্ড সেই ম্যাচ আয়োজন করতে পারে, যা সে নিজের সামর্থ্যে হয়তো করতে পারত না। লাভ দুই দিকেই — ফান্ডার পায় অ্যাশেজের প্রস্তুতি ও সুনাম, হোস্ট পায় একটা ফিক্সচার। কিন্তু প্রশ্নটা রয়ে যায়, আর সেই প্রশ্নটাই এখনকার সবচেয়ে অপ্রিয় সত্য: ভর্তুকি যদি একমাত্র পথ হয়ে দাঁড়ায়, তাহলে নারী টেস্ট ক্রিকেটের ভৌগোলিক বিস্তার কয়েকটা ধনী বোর্ডের চারপাশেই আটকে থাকবে। শ্রীলঙ্কা, আয়ারল্যান্ড বা অন্য উন্নয়নশীল দলগুলোর জন্য এটা ভালো সংবাদ নয়।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি, যেখানে বেশিরভাগ কভারেজ ভুল দিকে যায়। হোয়াইটওয়াশ দেখে অনেকে লিখবেন “অস্ট্রেলিয়া অপরাজেয়” — এটা একটা আরামদায়ক, কিন্তু অলস পড়া। সিরিজটা যদি এলিট আর উন্নয়নশীল দলের মধ্যে দাঁড়ায়, তাহলে ওই রেকর্ডটা খেলার মানের চেয়ে ফিক্সচার-অসমতার বেশি সাক্ষ্য দেয়। তেমনই ECB-র অর্থায়নকে “উদারতা” বলে বর্ণনা করা আরও বড় ভুল। প্রশ্নটা “কে সাহায্য করছে” নয়, প্রশ্নটা “ভর্তুকিপ্রাপ্ত ম্যাচটা মূলত কার স্বার্থে” — হোস্টের, নাকি ফান্ডারের প্রস্তুতির? “অ্যাশেজের আগে” এই শব্দবন্ধটাই সূত্র দিচ্ছে: ম্যাচটা সম্ভবত ইংল্যান্ডের প্রস্তুতি-চক্রের সেবায় সাজানো। এতে ক্যারিবীয় মহিলা ক্রিকেটের দীর্ঘমেয়াদি পথ তৈরি হবে, নাকি একটা এককালীন ম্যাচ হয়ে থেমে যাবে — সেটাই আসল প্রশ্ন। আর একটা সতর্কতা জরুরি: পুরো বিষয়টার উৎস একটা পডকাস্টের প্রচার-সূচি, অর্থাৎ টপ-অফ-ফানেল কনটেন্ট, যার লক্ষ্য শ্রোতা টানা। শিরোনামে “কীভাবে” বা “পারবে কি” জাতীয় প্রশ্ন থাকাটাই বলে দেয়, ফিক্সচারটা এখনও নিশ্চিত নয়। তাই এখানকার ফ্রেমিংয়ের ওজন নিশ্চিত ফিক্সচারের রিপোর্টিংয়ের চেয়ে কম ধরাই বুদ্ধিমানের কাজ।

তাহলে সামনে কী দেখবেন? প্রথমত, আইসিসি-র ফিউচার ট্যুর প্রোগ্রাম বা ECB ও CWI-র আনুষ্ঠানিক ঘোষণায় ম্যাচটা সত্যিই ফিক্সচারে ওঠে কি না — উঠলে সেটা ভর্তুকি-মডেলের নজির হয়ে যাবে। দ্বিতীয়ত, মহিলাদের দ্বিপাক্ষিক ক্যালেন্ডারে দুই স্তরের কাঠামোর বিতর্ক আবার মাথা তোলা — একতরফা সিরিজ সম্প্রচার ও দর্শকের আগ্রহে টিকতে পারে না। আর তৃতীয়ত, ভারতের দল ঘোষণা আর নেতৃত্বের খবর। উত্তরাধিকারের আলোচনা কখনও কখনও বিদায়ের প্রাক-সংকেত; কখনও সেটা শুধুই শ্রদ্ধার্ঘ্য। পার্থক্যটা বোঝা যাবে পরের মৌসুমে। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শুনতে শিখিয়েছে — অনুপস্থিতিও একটা শব্দ, আর সেই শব্দেই সবচেয়ে বেশি সত্য লুকিয়ে থাকে। চট্টগ্রামে প্রতিটি কাদার মাঠ একটা ডায়েরি রেখে গেছে; নারী ক্রিকেটের ডায়েরিতেও এবার তিনটা পাতা একসঙ্গে লেখা হচ্ছে — আর কোন পাতা উল্টোবে, সেটা ঠিক করবে টাকার হিসাব, খেলার নয়।