বিসিসিআইয়ের নির্বাচক কমিটিতে বড় রদবদল: রমেশ পাওয়ার এগিয়ে, দোদ্দা গণেশের জুনিয়র প্যানেল অনিশ্চিত

ক্রিকেটের মাঠে যখন খেলা চলে, তখন চোখ যায় বলের পিছনে। কিন্তু কেরিয়ারের নতুন অধ্যায় শুরু হয় সেই জায়গায় যেখানে কোনো দর্শক তাকিয়ে থাকে না — সভার টেবিলে, সিনিয়র নির্বাচকমণ্ডলীর চেয়ারে। চলতি মাসের মাঝামাঝি বিসিসিআইয়ের ক্রিকেট উপদেষ্টা কমিটি (সিএসি) যে দুইটি চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের দিকে এগিয়ে যাচ্ছে, সেটি মূলত মাঠের বাইরের ঘটনা — কিন্তু এর ঢেউ আট মাস পরের স্কোয়াড নিয়ে, চার মাস পরের আইসিসি টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ নিয়ে, দুই বছর পরের টেস্ট সাইকেল নিয়ে স্পষ্টভাবে আঘাত করবে। সমস্যার একটি শাখা প্রথমে পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার। শিরোনাম বলছে, রমেশ পাওয়ার অজিত আগারকারের জায়গায় আসছেন। কিন্তু প্রতিবেদনের ভেতরের অংশ বলছে, প্রজ্ঞান ওঝা এখন প্যানেলের নেতৃত্ব দিচ্ছেন, এবং সেটিও 'অন্তর্বর্তী' ভিত্তিতে। এই দুই বাক্য একসঙ্গে সত্য হতে পারে কেবল একটি ব্যাখ্যায় — সিনিয়র নির্বাচকমণ্ডলীর চেয়ারপারসন পদটি এখন realidade-তে খালি, এবং সাময়িকভাবে কাউকে দিয়ে সেটি সামলানো হচ্ছে। অর্থাৎ, সিনিয়র প্যানেলে একজন নতুন সদস্য যা জয়েন করতে যাচ্ছেন, সেই একই সময়ে সিনিয়র প্যানেলের নেতৃত্ব একটি অন্তর্বর্তী ््ा-র ওপর নির্ভর করছে। এই দুই স্তরের পার্থক্য ছোট নয়। চেয়ারম্যান হিসেবে কারও ক্ষমতা সদস্য হিসেবে কারও ক্ষমতার চেয়ে সম্পূর্ণ আলাদা। নিয়োগ প্রক্রিয়াটি কাগজে-কলমে স্বচ্ছ। বিজ্ঞাপন দেওয়া হয়, সময়সীমা থাকে, সিএসি আবেদনকারীদের ইন্টারভিউ নেয়। এই প্রতিবেদন অনুযায়ী আবেদনের শেষ তারিখ ছিল ১৪ অক্টোবর, এবং ১৫ অক্টোবরে চার থেকে পাঁচজন প্রার্থীর সাথে কথা বলে কমিটি। এটাই লোঢা-পরবর্তী সংবিধান অনুযায়ী আদর্শ প্রক্রিয়া। কিন্তু আদর্শ প্রক্রিয়ার সবচেয়ে দুর্বল জায়গা হলো আউটপুটের যাচাইযোগ্যতা। আমি বছরের পর বছর এই নিয়োগ প্রক্রিয়াগুলো দেখে এসেছি এবং একটি জিনিস বারবার ফিরে আসে: কোনো প্রকাশিত ওজনের তালিকা নেই, কারও কাছে ব্যাখ্যা নেই যে কোন মানদণ্ডে কে এগিয়ে গেলেন আনকোরা সম্ভাবনার মাপকাঠিতে। ফলে জনসাধারণ যা জানতে পারেনি, তা হলো কীভাবে সিদ্ধান্তটি নেওয়া হয়েছে — শুধু কে সিদ্ধান্তটি পেয়েছেন। রমেশ পাওয়ারের ক্ষেত্রে একটি শব্দ এই গোটা প্রতিবেদনে সবচেয়ে বেশি ওজন বহন করে — 'কো-অপ্টেড'। তিনি জুনিয়র প্যানেলের জন্য ইন্টারভিউ দিয়েছিলেন, চেয়ারম্যান পদের জন্যও বিবেচনা ें ছিলেন, এবং শেষে সিনিয়র প্যানেলে 'কো-অপ্ট' হয়েছেন বলে জানা যায়। কো-অপশন হলো বোর্ডের বৈধ ক্ষমতা — কিন্তু এটি প্রতিযোগিতামূলক নিয়োগ নয়। বিজ্ঞাপিত শূন্যপদে জেতার বদলে একটি প্যানেলে কো-অপশনের মাধ্যমে ঢোকা মানে হলো, প্রক্রিয়াটি একই সঙ্গে নমনীয় এবং অস্বচ্ছ। দুইটি শূন্যপদকে একটি একক প্রতিভা-পুল হিসেবে দেখা হয়েছে — এটি নমনীয়তা বাড়ায়, কিন্তু জবাবদিহিতা কমায়। খেলোয়াড়ি রেকর্ড টেনে আনা প্রলোভন এখানে সবচেয়ে বড় ফাঁদ। পাওয়ারের খাতায় আছে ২টি টেস্ট এবং ৩১টি ওয়ানডে। সংখ্যাগুলো সত্য, কিন্তু এই সংখ্যাগুলোকে নির্বাচক হিসেবে দক্ষতার মাপকাঠি বানানো একটা মৌলিক ভুল হবে। আমি মাঠে অনেক ম্যাচে দেখেছি, অসাধারণ খেলোয়াড় যিনি ছিলেন, তিনি প্রশিক্ষক হিসেবে প্রমাণ করেছেন, আবার উল্টোটা ইনফিনিট। স্কাউটিং, স্কোয়াডের ভারসাম্য, খেলোয়াড়ের সাথে যোগাযোগ — এগুলো নির্বাচক হিসেবে আলাদা দক্ষতার সেট, খেলোয়াড়ি রেকর্ড থেকে প্রায় স্বাধীন। একই যুক্তিতে, কেউ যদি ১০০টি টেস্ট খেলে থাকেন, সেটাও তার নির্বাচক দক্ষতার প্রমাণ নয়। তবে একটি দিক গুরুত্বপূর্ণ এবং এটি এড়িয়ে যাওয়া ঠিক হবে না। ভারতের সিনিয়র নির্বাচক প্যানেলের সবচেয়ে কঠিন কাজটি হলো টেস্ট-ম্যাচের বিচার — লাল বলের টেকনিক, পাঁচ দিনের ভারসাম্য, ধরে ধরে ঘষা খাওয়া ম্যাচের হিসাব। এই বিচারে অভিজ্ঞতা সহজে প্রতিস্থাপনযোগ্য নয়। এই মুহূর্তে প্যানেলে অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান ওঝা, রমেশ পাওয়ার — দুজনই সাদা বলের ক্রিকেটে বেশি ভর করেছেন। এটা দোষ নয়, কিন্তু প্রশ্নটা জায়গা মতোই। প্যানেলের সামগ্রিক লাল বলের বিচারক্ষমতা কোথা থেকে আসবে? দুটি সম্ভাব্য উত্তর: হয় বিশ্লেষণ টিম ও কোচিং গ্রুপের ইনপুট বাড়বে, নয়তো ব্যক্তিগত রুচির ওপর নির্ভরশীলতা বাড়বে। প্রথমটি পদ্ধতিগত, দ্বিতীয়টি ঝুঁকিপূর্ণ। প্রতিদ্বন্দ্বিতা নিয়ে একটা দিক চোখে পড়ে। ইন্টারভিউ দেওয়া প্রার্থীদের মধ্যে অন্তত দুইজন বারোদার প্রাক্তন খেলোয়াড় — কনর উইলিয়ামস এবং জ্যাকব মার্টিন। আর পাওয়ার নিজে মুম্বইয়ের। এই তিনজন প্রায় একই জোন থেকে আসছেন। ভারতীয় নির্বাচক প্যানেলের গঠনে জোনাল প্রতিনিধিত্ব একটি অন্তর্নির্মিত ব্যবস্থা, যেখানে প্রতিটি সদস্য একটি নির্দিষ্ট জোনের হয়ে নয়, তবে জোনাল দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিনিধিত্ব করে। তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায়, এই প্রার্থীরা কি একই জোনাল আসনের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছিলেন, নাকি একক শূন্যপদের জন্য? নিঃশব্দে এই পার্থক্যটি অনেক কিছু পরিবর্তন করে। কারণ জোনাল আসন বদলযোগ্য নয়। আর 'কে ইন্টারভিউ দিয়েছিলেন' এই তথ্য থেকে 'কে জিততে পারতেন' এই উপসংহারে পৌঁছানো যায় না। সংবাদপত্রে প্রকাশিত তথ্যের আরেকটি দিক হলো নাম প্রকাশ। ইন্টারভিউ শেষ হওয়ার চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে প্রার্থীদের নাম প্রকাশ্যে এসেছে, এবং সেই তথ্যের সূত্র স্পষ্ট নয়। 'ক্রিকবাজ জানে' এই ধরনের ভাষা আমাদের বলে যে তথ্য ফাঁস হয়েছে, ঘোষণা হয়নি। অথচ যারা ইন্টারভিউ দিয়েছিলেন কিন্তু নির্বাচিত হননি — ওয়াসিম জাফর, কনর উইলিয়ামস, জ্যাকব মার্টিন — তাদের নাম প্রকাশ্যে এসেছে, আর নির্বাচিত প্রার্থীর নিয়োগ এখনো অফিসিয়াল নয়। এই ভারসাম্যহীনতা ব্যক্তির ওপর প্রভাব ফেলে, ব্যবস্থার ওপর নয়। ঝুঁকির দিকটি যাচাই করলে দেখা যায়, প্রধান ঝুঁকিটি 'ভুল নির্বাচক' নয় — 'অস্পষ্ট নির্বাচক'। একটি অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান এবং একজন কো-অপ্টেড সদস্য মিলে যে প্যানেল দাঁড়ায়, তার প্রাতিষ্ঠানিক ভিত্তি দুর্বল থাকে ঠিক সেই মুহূর্তে যখন এই প্যানেলের কঠিন সিদ্ধান্ত নেওয়া দরকার হতে পারে। সিনিয়র খেলোয়াড়কে ফেজ-আউট করা, ভারসাম্য অনুযায়ী বিশ্রামের সূচি বানানো, অধিনায়কত্ব নিয়ে সিদ্ধান্ত — এসব কঠিন সিদ্ধান্তের জন্য শক্তিশালী প্রাতিষ্ঠানিক ভিত্তি দরকার। অন্তর্বর্তী অবস্থায় থাকা চেয়ারম্যান সাধারণত বিতর্কিত সিদ্ধান্ত জোর করে নেওয়ার কর্তৃত্ব কম পান, আর সেই সিদ্ধান্ত চলে যায় কোচ ও অধিনায়কের কাছে। আইপিএল-সংক্রান্ত একটি পরোক্ষ প্রভাবও আছে, যদিও এই সংবাদে সেটি সরাসরি বলা হয়নি। ভারতীয় খেলোয়াড়দের মূল্য নির্ধারণে আইপিএল নিলামে আন্তর্জাতিক এক্সপোজার একটি ইনপুট হিসেবে কাজ করে। নির্বাচনের দর্শন যদি বদলায় — তরুণতর পন্থায় বা অভিজ্ঞতাপন্থায়, ফরম্যাটভিত্তিক বা সব-ফরম্যাট একসাথে — তাহলে এক নিলাম চক্রের মধ্যেই নিলামের চাহিদায় তার প্রভাব পড়ে। এটি অনুমান, প্রত্যক্ষ তথ্য নয়, এবং এখানে সতর্ক থাকা দরকার। সবচেয়ে বাস্তবসম্মত দৃশ্যপট হলো এই: পাওয়ার আনুষ্ঠানিকভাবে সিনিয়র প্যানেলে নিশ্চিত হন; ওঝার অন্তর্বর্তী ভূমিকা নিয়মিত হয়ে যায় অথবা আলাদা কাউকে চেয়ারম্যান ঘোষণা করা হয়; জুনিয়র প্যানেলের চেয়ারম্যান হিসেবে দোদ্দা গণেশের বদলে অন্য কাউকে নেওয়া হয়। এই দৃশ্যপটে ঘর্ষণ সংবাদ-মাধ্যমে সীমিত থাকে। আর সবচেয়ে খারাপ দৃশ্যপটে প্যানেল গঠন হয় এমনভাবে যা বিজ্ঞাপিত প্রক্রিয়ার সাথে মেলানো যায় না, সংঘাত-স্বার্থ সংক্রান্ত প্রশ্ন ওঠে সদস্যের গণমাধ্যমের ভূমিকা নিয়ে, এবং জুনিয়র চেয়ারম্যানের পদ অনূর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপ চক্র পর্যন্ত খালি থাকে। সেক্ষেত্রে প্রাতিষ্ঠানিক বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত হয়, এবং একটি বিতর্কিত কর্তৃত্বের প্যানেল নির্বাচন চালায়। যেটা আমি বারবার দেখেছি — নির্বাচক নিয়োগের সংবাদ দুই সপ্তাহে ভুলে যাওয়া হয়। কিন্তু যে নজির স্থায়ী হয়, সেটি হলো এই: সিনিয়র প্যানেলে প্রতিযোগিতামূলক নিয়োগের বদলে কো-অপশনের পথ খোলা থাকে। এই নজিরই পরে ফিরে আসে, ভিন্ন নামে, ভিন্ন কমিটিতে, ভিন্ন বোর্ডে। সভার টেবিলে নেওয়া সিদ্ধান্ত মাঠে পৌঁছাতে সময় নেয় — কিন্তু পৌঁছায় ঠিকই।