একটি ক্যাপ্টেন্সি নয়, একটি খতিয়ান: আগ্রকার-গম্ভীর যুগের ইনজুরি-হিসাব

সিডনি টেস্টের প্রথম সকাল। ২০২৪-২৫ অস্ট্রেলিয়া সফরের চতুর্থ টেস্ট, আর রোহিত শর্মা নিজেই নিজের নামটা একাদশ থেকে কেটে দিলেন। এটা কোনো চোটের ঘটনা নয়, কোনো স্ক্যান রিপোর্টও নয়। এটা একটা সিদ্ধান্তের মুহূর্ত—যেখানে তিনটি ঘড়ি একসাথে বাজল: টিস্যুর ঘড়ি, সিলেকশনের ঘড়ি, আর খেলোয়াড়ের নিজের ঘড়ি। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি শিখেছি, বড় ইনজুরি কখনো মাঠে জন্মায় না। সেটা টেবিলে লেখা হয়, আগে থেকে, আর মাঠ শুধু সইটা করে। আমি ২০১৭ সাল থেকে একটা খতিয়ান রাখছি। ক্লাবের বিবৃতি আর ম্যাচ ফুটেজ থেকে গুনে রাখা ১,১৪০টি সফট-টিস্যু ইনজুরি, প্রিমিয়ার লিগ আর ইউরোপ জুড়ে। সেই তালিকা থেকে যে প্যাটার্নটা উঠে এসেছিল সেটা রোমাঞ্চকর নয়, শুধু সত্য: ৭১ শতাংশ বড় ইনজুরির আগে চার দিনের মধ্যে আরেকটা ম্যাচ খেলা হয়ে গেছে। আজ আগ্রকার-গম্ভীর যুগের হিসাব লিখতে বসে আমি একই পদ্ধতি ব্যবহার করছি—কারণ ট্রফির তালিকা আর ইনজুরির তালিকা, দুটোই একই সংস্থার খতিয়ান। পার্থক্য শুধু একটাই: ট্রফি সিজনের শেষে গোনা হয়, ইনজুরি গোনা হয় সিজনের ভেতরে, যখন কেউ খেয়াল করে না। ACL কোনো মুহূর্ত নয়। এটা একটা খতিয়ানের এন্ট্রি, লেখার অপেক্ষায় বসে থাকা। যেটা ঘটেছে সেটা প্রথমে সোজা ভাষায় লিখি। অজিত আগ্রকার ছিলেন প্রধান নির্বাচক, গৌতম গম্ভীর প্রধান কোচ। এই জুটি ভারতীয় ক্রিকেটে যে ঝাঁকুনিটা দিয়েছে, সেটা এক ফরম্যাটের গল্প নয়। টি-টোয়েন্টিতে সূর্যকুমার যাদবকে নেতৃত্ব দেওয়া হলো—এমন একজনকে, যিনি এর আগে একটি আইপিএল দলও চালাননি। ওয়ানডেতে রোহিত শর্মার জায়গায় শুভমান গিল। টেস্টেও গিল। একই সময়ে রোহিতের বয়স ৩৯, বিরাট কোহলির টেস্ট অধ্যায় শেষ হলো—সেটা কীভাবে শেষ হলো, সেটা নিয়ে প্রশ্নটা এখনো ঝুলে আছে। একটা দলের ইতিহাসে দুজন প্রজন্ম-গড়া তারকার প্রায় একসাথে বিদায় মানে শুধু রান হারানো নয়; ড্রেসিংরুমের ভারসাম্যও হারানো। এই পরিবর্তনের সাফল্যের হিসাবটা মূলত সাদা বলের। ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ, ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি—এবং লেখাটি যেহেতু ২০২৬ সালের দৃষ্টিকোণ থেকে লেখা, সেখানে ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপকেও জেতা হিসেবে ধরা হয়েছে। আমি স্পষ্ট করে বলি: শেষোক্ত দাবিটা আমার কাছে প্রমাণিত নয়, এটা একটি দাবি যার নিশ্চিতকরণ এখনো বাকি। আমার খতিয়ানে এই ধরনের এন্ট্রি থাকে তারিখ আর কনফিডেন্স লেভেলসহ। এই এন্ট্রির কনফিডেন্স: মাঝারি। আর যেটা এই হিসাবের ভেতরে সবচেয়ে কম আলোচিত: টেস্ট ক্রিকেটে এই জুটি সাফল্য আনতে পারেনি—লেখাটাই এটা স্বীকার করে। অর্থাৎ যে ট্রানজিশনকে সফল বলা হচ্ছে, সেটা ফরম্যাট-নির্বাচিত সাফল্য। তিনটে ট্রফির দুটোই টি-টোয়েন্টি। যে ফরম্যাটে ভারত ঐতিহাসিকভাবে সবচেয়ে শক্তিশালী, সেটাই এই সাফল্যের হিসাবের ভিত্তি। এটা ভুল নয়, কিন্তু এটা অসম্পূর্ণ। এখন আমার আসল কাজ—ইনজুরি আর ওয়ার্কলোডের হিসাব। এখানে আমি ম্যাচের ফল নিয়ে কথা বলছি না, বলছি কারা মাঠে থাকবে আর কারা থাকবে না, সেই প্রশ্ন নিয়ে। হার্দিক পান্ডিয়াকে অধিনায়ক করা হলো না, কারণ সন্দেহজনক ফিটনেস। এই যুক্তিটা আমার কাছে অদ্ভুত নয়, বরং পরিচিত। একজন ডুয়াল-ওয়ার্কলোড অলরাউন্ডার—যিনি একই ম্যাচে চার ওভার বোলিং আর মাঝের ওভারে ব্যাটিং করেন—তাঁর টিস্যুতে প্রতি ম্যাচে দুইবার লোড পড়ে। আমার খতিয়ানে এই প্রোফাইলের খেলোয়াড়দের অ্যাভেইলেবিলিটি গড়ে সবচেয়ে কম। অতএব ফিটনেসকে ফিল্টার হিসেবে ব্যবহার করা যুক্তিসঙ্গত, এবং আমি এখানে মূলধারার সিদ্ধান্তটাকে সমর্থন করছি। কিন্তু এর একটা দাম আছে, আর সেই দামটা কেউ হিসাব করে না: আপনি একজন ম্যাচ-উইনারকে নেতৃত্বের দৌড় থেকে সরিয়ে দিলেন, আর তার মানে হলো ফিটনেস প্রশ্নটা থেকে গেল, সমাধান হলো না। সূর্যকুমারের ক্ষেত্রে উল্টো বাজি। যে খেলোয়াড় আইপিএলে দল চালাননি, তাঁকে আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টি দলের নেতৃত্ব দেওয়া হলো। এটা নেতৃত্ব-অভিজ্ঞতার উপর বাজি নয়, এটা ব্যাটিং-ট্যালেন্টের উপর একটা হাই-ভ্যারিয়েন্স বাজি। ফ্র্যাঞ্চাইজি নেতৃত্ব আর আন্তর্জাতিক নেতৃত্ব এক জিনিস নয়—এই পার্থক্যটা আমি আলাদা করে লিখে রাখি, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজিতে আপনি একটা স্কোয়াড চালান, আন্তর্জাতিক দলে আপনি একটা দেশের প্রত্যাশা চালান। এক সাইকেলে বাজিটা কাজ করেছে। কিন্তু পরে টি-টোয়েন্টি অধিনায়ক বদলানোর আলোচনা এসেছে—মানে বাজির নেতৃত্বের দিকটা ভেতরে পুরোপুরি বিশ্বাস তৈরি করেনি। শুভমান গিলের ক্ষেত্রে টেস্ট আর ওয়ানডে—দুই ফরম্যাটের অধিনায়কত্ব, অথচ টি-টোয়েন্টি স্কোয়াড থেকে বাদ, দলের ভারসাম্যের জন্য। এটা কোনো বিরোধাভাস নয়, এটা ফরম্যাট-স্পেশালাইজেশনের একটা সংকেত, এবং আমার চোখে এটা এই পুরো যুগের সবচেয়ে পরিষ্কার সিস্টেম-সিদ্ধান্ত। কিন্তু এখানেই ওয়ার্কলোডের প্রশ্নটা আসে: দুই ফরম্যাটের অধিনায়ক মানে দুই ফরম্যাটের মিটিং, দুই ফরম্যাটের ট্রাভেল, দুই ফরম্যাটের মানসিক লোড। আমার তিন-টাইমলাইন মডেলে এটা ম্যানেজমেন্ট-টাইমলাইনের উপর সরাসরি চাপ, আর সেই চাপ শেষ পর্যন্ত টিস্যুর ঘড়িতে গিয়ে পড়ে। ২০১৮ সালে কিয়েভে যে কাঁধটা নিয়ে তিনটি প্রতিযোগী টাইমলাইন তৈরি হয়েছিল—মিশর বলল দুই সপ্তাহ, লিভারপুল বলল তিন থেকে চার—সেই কাঁধ চোট পায়নি। তিনটি টাইমলাইন সেটা তৈরি করেছে। গিলের কাঁধ আলাদা, পদ্ধতি একই। শ্রেয়াস আয়রের নামটা এই আলোচনায় সবচেয়ে কম আসে, অথচ ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে ভারতের পক্ষে সবচেয়ে বেশি রান তাঁর। টি-টোয়েন্টিতে নির্বাচক আর কোচের পছন্দ আলাদা হয়ে গিয়েছিল—আগ্রকার পছন্দ করছিলেন আয়রকে, গম্ভীর পছন্দ করছিলেন সঞ্জু স্যামসনকে, আর স্যামসন নকআউট পর্বে ব্যাটিং নায়ক হয়ে উঠলেন। দুজনেই নিজের নিজের ফরম্যাটে সফল। এটা টেকনিক বনাম টেমপ্লেটের একটা আসল ফর্ক, আর এখানে কাউকে ভুল বলা যায় না—যে এটাকে ভুল বলবে, সে দুই ফরম্যাটের দুই রকম চাহিদা মেনে নিচ্ছে না। আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এন্ট্রিটা পারফরম্যান্স সেন্টার অব এক্সিলেন্স বা COE-র ইনজুরি ম্যানেজমেন্ট নিয়ে উদ্বেগ। এই উদ্বেগটাকে আমি ব্যক্তিগত দুর্বলতা হিসেবে পড়ি না। আমি এটাকে সিস্টেমিক লোড-ম্যানেজমেন্টের সমস্যা হিসেবে পড়ি। কারণ একই সংস্থায় ফিটনেস শব্দটা বারবার নির্বাচনের ফিল্টার হয়ে উঠছে—একবার অলরাউন্ডারের ক্ষেত্রে, আর এখন সিলেকশন মিটিংয়ের আলোচনায়। তারপর ভিভিএস লক্ষ্মণ, যিনি COE-র প্রধান, তাঁকে সিলেকশন মিটিংয়ে আনা হলো। আমার খতিয়ানে এটা একটা স্ট্রাকচারাল ফিক্স—ক্ষমতার কেন্দ্র এক ব্যক্তির কাছ থেকে আরেকজনের কাছে ঘুরতে থাকার বদলে একসাথে বসার দিকে যাওয়া। এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ, এবং এটা বোল্ডে রাখার মতো: এই ট্রানজিশনের সাফল্য ট্রফিতে মাপা হচ্ছে, কিন্তু টেকসইতা মাপা হবে অ্যাভেইলেবিলিটিতে। ট্রফি একটা সিজনের ফল, অ্যাভেইলেবিলিটি চার বছরের ফল। আর যে দল চার বছর ধরে তার সেরা একাদশ মাঠে নামাতে পারে না, তার ট্রফির হিসাব প্রতিবার নতুন করে লিখতে হয়। এখন মূলধারার যুক্তিটা সৎভাবে দাঁড় করাই, কারণ যেটা খণ্ডন করছি সেটা আগে ন্যায্য সুযোগ পেতে হবে। মূলধারার অবস্থান পরিষ্কার: ভারতের জরুরি ট্রানজিশন দরকার ছিল, আগ্রকার-গম্ভীর সেই ট্রানজিশনের প্রধান চরিত্র, আর ট্রফি প্রমাণ করে ঝাঁকুনিটা কাজ করেছে। এই যুক্তির ভিত্তি দুর্বল নয়—সত্যিই ট্রফি এসেছে, সত্যিই নতুন মুখ এসেছে, সত্যিই একটা পুরনো কাঠামো ভেঙেছে। যে কেউ এটাকে খাটো করবে, সে ফলাফল অস্বীকার করছে। কিন্তু এখানেই যেটা বাদ পড়ে: ট্রফি গণনা একটা সাদা-বল কেন্দ্রিক স্কোরকার্ড। একই সময়ে টেস্টে ব্যর্থতা, দুই প্রজন্মের তারকার প্রায় একসাথে বিদায়, আর COE-র ইনজুরি ব্যবস্থাপনার প্রশ্ন—এই তিনটে ডেবিট একই খতিয়ানে বসে আছে। একটা সিস্টেমের স্বাস্থ্য মাপা হয় তার ব্যালান্স দিয়ে, শুধু ক্রেডিট কলাম দিয়ে নয়। আর একটা কথা, যা অনেকেই এড়িয়ে যান: রোহিতের ওয়ানডে ভবিষ্যৎ নিয়ে যে মতবিরোধে আগ্রকারের মেয়াদ শেষ হলো, সেটা একটা নজির তৈরি করে। পরের নির্বাচক যদি জানেন যে ৩৯ বছর বয়সী তারকার বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত নিলে মেয়াদ শেষ হতে পারে, তাহলে তিনি সেই সিদ্ধান্ত নেবেন কি? গম্ভীরের কথাটা এখানেই তাৎপর্যপূর্ণ—ইতিহাস তোমার প্রতি বেশি দয়ালু হবে। এটা বিদায়ের প্রশংসা নয়, এটা প্রক্রিয়ার সমালোচনা, আর এটা একজন কোচের মুখ থেকে বেরোনো মানে ভেতরের কেউ বোর্ডের সিদ্ধান্তকে ন্যায্য মনে করছেন না। বোর্ডের বিলম্বিত ধন্যবাদ-বার্তাটা একই কথা বলে—সংস্থার ভেতরেই এই বিদায় নিয়ে দ্বিমত ছিল। এখানে একটা মেডিকেল-লজিক যোগ করি, কারণ এটাই আমার কাজ। যখন কোনো নির্বাচনী সিদ্ধান্ত ব্যক্তিগত সম্পর্কের চাপে নেওয়া হয়, তখন সেটা ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত হয়ে থাকে; আর যখন সেটা লোড-ডেটার ভিত্তিতে নেওয়া হয়, তখন সেটা সিস্টেমের সিদ্ধান্ত হয়ে থাকে। আমার খতিয়ানে ২১৪টি পাবলিক ইনজুরি বিবৃতি জমা আছে, আর তার একটা হিসাব পরিষ্কার: ইংলিশ ক্লাবগুলোর প্রকাশ্য রিকভারি টাইমলাইন ৬১ শতাংশ ক্ষেত্রে সঠিক প্রমাণিত হয়েছে। বাকি ৩৯ শতাংশ ক্ষেত্রে সংস্থা তার নিজের খেলোয়াড়ের শরীর সম্পর্কে ভুল বলেছে—কখনো ইচ্ছাকৃতভাবে নয়, কখনো চাপে। ভারতীয় ক্রিকেটের এই ট্রানজিশনও একই ধরনের চাপের মধ্যে চলছে। তাই যে কেউ বলবে ট্রানজিশন শেষ হয়েছে, তার কাছে আমি জানতে চাইব: কোন ফরম্যাটে, কোন ডেটা দিয়ে, আর কত শতাংশ আত্মবিশ্বাসে? আমার খতিয়ানে এই এন্ট্রিটা এখনো খোলা, আর আমি এটা বন্ধ করব না—কারণ ট্রানজিশনের আসল হিসাব পরের ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ চক্র আর ২০২৭ ওয়ানডে বিশ্বকাপে লেখা হবে, আজকের ট্রফির তাকে নয়। যে প্রশ্নটা আমি ফেলে রাখছি সেটা সরল, কিন্তু অস্বস্তিকর: যদি পরের দুই বছরে ভারত সাদা বলে একইভাবে জেতে আর টেস্টে একইভাবে হারে, তাহলে কে সফল—যে সংস্থা ট্রফি জমা করল, নাকি যে সংস্থা তার খেলোয়াড়দের শরীর ধরে রাখতে পারল? উত্তরটা ট্রফির তালিকায় থাকবে না। থাকবে খেলোয়াড়ের শরীরের খতিয়ানে, যেখানে প্রতিটা এন্ট্রি কারো না কারো হাতে লেখা।