লেজারের শেষ প্রান্তে: এশিয়ার ক্রিকেট ট্রান্সফার বাজারে ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি এবং তার ফাঁক

আগের রাতে সিলেটের বারান্দায় বসে ফোনের স্ক্রিনে একটা অদ্ভুত জোড়া দেখছিলাম। উপরে একটা ফ্যান টোকেনের দাম, নিচে চট্টগ্রামের এক কিশোর বাঁহাতি স্পিনারের নাম। ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষ ঘণ্টায় তার চুক্তির খবর এল, আর ঠিক সেই মুহূর্তে টোকেনের দাম কয়েক মিনিটে লাফিয়ে উঠল, তারপর আবার পড়ে গেল। টিনের চালে বৃষ্টি পড়ছিল, চায়ের কাপ ঠান্ডা হয়ে যাচ্ছিল। আমি ভাবছিলাম, এই দুই সংখ্যার মধ্যে আসলে কোন যোগসূত্রটা সত্য, আর কোনটা কাচের পর্দার মায়া। বারান্দার ওপারে অন্ধকার, আর আমার হাতে পুরোনো একটা নোটবই — যেখানে গত পঁচিশ বছর ধরে ট্রান্সফার উইন্ডোর গুজব আর সত্যি চুক্তির পার্থক্য লিখে রেখেছি। সিলেটের বারান্দা থেকে লেখা আমার শেষ ম্যাচ রিপোর্টটা একদিন চিঠি হয়ে গিয়েছিল খেলার প্রতি, আর আজ সেই বারান্দা থেকেই আমাকে লিখতে হচ্ছে এমন এক বাজারের কথা, যেখানে চুক্তির কাগজ আর কোড একসাথে চলতে শুরু করেছে। এশিয়ার ক্রিকেট এখন বছরের প্রায় প্রতিটি মাসেই কোনও না কোনও ট্রান্সফার বা নিলামের মুখোমুখি। আইপিএল, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, পাকিস্তান সুপার লিগ, ইউএইর আইএলটোয়েন্টি — প্রতিটি লিগের নিজস্ব উইন্ডো, নিজস্ব নিয়ম, নিজস্ব মুদ্রা। এখানে টাকা ঘোরে তিন স্তরে: ফ্র্যাঞ্চাইজির কেনা খেলোয়াড়ের ফি, খেলোয়াড়ের সাথে এজেন্টের কমিশন, আর ব্রডকাস্ট ও স্পনসরশিপের রাজস্ব। এই তিন স্তরের মাঝখানে যে ফাঁকা জায়গাটা থাকে, সেখানেই জন্ম নেয় গুজব — কোন তারকা কোন দলে যাচ্ছেন, কে কত টাকা চাইছেন, কে চোটগ্রস্ত, কে অসন্তুষ্ট। এই বাজারে ব্লকচেইন ঢুকেছে তিনটি দরজা দিয়ে। প্রথম দরজা ফ্যান টোকেন — ভক্তের আবেগকে ডিজিটাল সম্পদে বদলে দেওয়া। দ্বিতীয় দরজা স্মার্ট কন্ট্রাক্ট — ম্যাচ ফি বা চুক্তির টাকা স্বয়ংক্রিয়ভাবে, নির্দিষ্ট শর্ত পূরণ হলে ছেড়ে দেওয়া। তৃতীয় দরজা হলো নিবন্ধন ও রেকর্ড — খেলোয়াড়ের বয়স, চুক্তির মালিকানা, লেনদেনের ইতিহাস, যা কেউ পিছনে গিয়ে বদলাতে পারবে না। ইউরোপীয় ফুটবলে চিলিজ-এর সোসিওস প্ল্যাটফর্ম ক্লাবভিত্তিক ফ্যান টোকেন বছরের পর বছর চালু রেখেছে; ক্রিকেটে সেই মডেল এখনো প্রাথমিক ধাপে, কয়েকটি ফ্র্যাঞ্চাইজির পরীক্ষা-নিরীক্ষার মধ্যেই আটকে আছে। আমার কাছে এই ধীরগতিটাই সবচেয়ে বেশি বলে দেওয়ার মতো তথ্য। ট্রান্সফার উইন্ডোতে আসল গল্পটা কখনো শিরোনামে থাকে না। রিলিজ ক্লজের গঠন আর ওয়েজ বিল — এই দুই সংখ্যাই বলে দেয়, কোন ক্লাব আসলে কতটা স্বাধীন। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি তার মোট বাজেটের ৪০ শতাংশ তিনজন তারকাকে দেয়, তাহলে বাকি এগারো জনের জন্য তার হাতে থাকে শুধু ছোট ছোট ছাড়। এই অসমতার হিসাব লেজারে উঠলে ভালো, কিন্তু লেজার এই অসমতা তৈরি করে না, সে কেবল সাক্ষী থাকে। ব্লকচেইন যখন একটা চুক্তি লিখে রাখে, তখন সে বলে না কেন সেই চুক্তিটা হয়েছে — কে চাপে ছিল, কার ইনজুরির রিপোর্ট কে গোপন রেখেছিল, কোন এজেন্ট মাঝখানে বসে কত নিয়েছিল। আমার নিজের অভিজ্ঞতায়, ২০২০ সালের অক্টোবরে ছয় সপ্তাহ ধরে আমি সিলেটে জন্মানো এক ২১ বছরের মিডফিল্ডারের ডেনমার্কের দ্বিতীয় বিভাগের ক্লাবে প্রায় আঠারো হাজার ডলারে বদলির কাগজপত্রের পিছনে ছুটেছি। সেই ছয় সপ্তাহে আমি দেখেছি, চুক্তির সংখ্যা নয়, চুক্তির পথটাই আসল গল্প। একটা লেজার সেই পথটাকে দ্রুত করে, কিন্তু পথের মোড়গুলো ঠিক করে মানুষ। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখতে গিয়ে আমি শিখেছি, খেলার সবচেয়ে বড় সত্যগুলো স্কোরবোর্ডে থাকে না, থাকে খেলোয়াড়দের শরীরের ভাষায়, ক্রাউডের শ্বাসে, বিরতির সেই নীরব কয়েক মিনিটে। ব্লকচেইনের দাবিও একই রকম — সে বলে, সে সবকিছু স্বচ্ছ করে দেবে। কিন্তু ট্রান্সফার বাজারে স্বচ্ছতা আর ন্যায় দুই জিনিস। একটা স্মার্ট কন্ট্রাক্ট নিশ্চিত করতে পারে যে ঢাকার কোনও ক্লাব চুক্তির টাকা ঠিক সময়ে দিল, কিন্তু সে সিদ্ধান্ত নিতে পারে না যে ২৩ বছরের এক মিডল-অর্ডার ব্যাটার চল্লিশ লাখ টাকা পাওয়ার যোগ্য, নাকি পঁচিশ লাখ। সে সংখ্যাটা ঠিক করে মানুষ — সিলেক্টর, কোচ, মালিক, এজেন্ট। লেজার শুধু সেই সিদ্ধান্তের নীল নকলটা নিরাপদে রাখে। এই বাজারে ডেটার একটা নিজস্ব ঝুঁকি আছে। আমি অনেক আগেই লিখেছি, xG-এর মতো সূচকগুলোকে আমরা এমনভাবে ব্যবহার করি যেন একটা সংখ্যা একটা ইনিংসের সম্পূর্ণ সত্য। অন-চেইন ডেটার ক্ষেত্রেও একই বিপদ — কেউ সহজেই ভাববেন, লেজারে লেখা থাকলে সেটা প্রমাণ। অথচ সংখ্যা লেখা থাকা আর সংখ্যা বোঝা এক নয়। ২০১৮ সালের ১৫ জুলাই, মস্কোর লুঝনিকি স্টেডিয়ামে ১৯ বছরের কিলিয়ান এমবাপে বিশ্বকাপ ফাইনালে গোল করেছিলেন। লেজারে যদি কেবল লেখা থাকত একটি গোল, ৬৫তম মিনিট, তাহলে যে কিশোর বল ধরে ছুটে গিয়ে ফ্রান্সকে শিরোপার দিকে ঠেলে দিয়েছিল, তার ভয়, তার আনন্দ, তার হাতের কাঁপুনি — কিছুই সেখানে থাকত না। সংখ্যা ঘটনাকে ধরে রাখে, অনুভূতিকে নয়। আর আমি নিজে বাইশের বিশ্বকাপে নিজের হাতে বানানো প্রেস পাস পাসপোর্টের মতো বহন করেছি, আর গল্প আমাকে ভেতরে ঢুকতে দিয়েছে — সেই গল্পের কোনও অংশ কোনও লেজারে ওঠেনি। আরেকটা দিক চুক্তির মালিকানা। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট পরিষদ third-party ownership নিষিদ্ধ করেছে, কারণ কেউ যদি খেলোয়াড়ের অর্থনৈতিক অধিকারের একটা অংশ কিনে নেয়, তাহলে তার স্বার্থ আর দলের স্বার্থ এক হয়ে যায় না। ব্লকচেইন এই নিয়ম ভাঙে না, কিন্তু নতুনভাবে ভাঙার সুযোগ তৈরি করে — কারণ টোকেনাইজড অংশ আকারে কেউ খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ আয়ের একটা টুকরো বিক্রি করে দিতে পারে, আর সেটা লেজারে বৈধ লেনদেনের মতো দেখাবে। নিয়ন্ত্রক যেখানে তাকিয়ে থাকেন, সেখানে সব পরিষ্কার; যেখানে তাকান না, সেখানে কোড নিজেই নিয়ম হয়ে বসে। ফ্যান টোকেনের কাহিনিটা আমি অন্য চোখে দেখি। ক্লাবের শেয়ার বাজারে ছাড়লে যেমন ভক্তের আবেগ আর্থিক প্রতিবেদনের ছন্দে বাঁধা পড়ে, ফ্যান টোকেনও তাই — ভক্তের ভালোবাসাকে সে একটা দামের গ্রাফে পরিণত করে, যেখানে ম্যাচের ফল আর মুনাফার হিসাব একই মিস্ত্রির হাতে চলে যায়। মালিকের কাছে তখন ক্রিকেটার নয়, সম্পদ; দল নয়, পোর্টফোলিও। আমার চোখে এই পরিবর্তনটাই ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় ক্রিকেট-বিরোধী ঝুঁকি। তবু সব দিক অন্ধকার নয়। স্মার্ট কন্ট্রাক্টের সবচেয়ে বাস্তব উপকারটা সাধারণ খেলোয়াড়ের কাছে — অনেক ঘরোয়া লিগে ম্যাচ ফি মাসের পর মাস আটকে থাকে, আর খেলোয়াড়কে ছোট অঙ্কের টাকার জন্য এজেন্টের দ্বারস্থ হতে হয়। শর্ত পূরণ হলেই কোড থেকে টাকা ছেড়ে দেওয়ার ব্যবস্থা সেই অপেক্ষার কিছুটা কমাতে পারে। একইভাবে বয়স যাচাই আর নিবন্ধন। এশিয়ার বয়স-বিতর্ক বহু বছরের পুরোনো রোগ, আর একটা অপরিবর্তনীয় জন্মসনদ-সদৃশ রেকর্ড যদি সত্যিই কাজ করত, তাহলে অন্তত কাগজ বদলানোর সুযোগ কমত। তবে সেটাও তখনই কাজ করবে, যখন সব দেশ একই মানদণ্ডে ঢুকবে — নইলে যার কাছে প্রযুক্তি নেই, সে পিছিয়ে পড়বে, আর তার প্রতিভা লুকিয়ে থাকবে ছাপানো সার্টিফিকেটের নিচে। জুয়া ও দুর্নীতি নজরদারিতেও ব্লকচেইনের ব্যবহার নিয়ে আলোচনা হয়। যুক্তিটা সরল: যদি বাজির প্রতিটি লেনদেন একটি অপরিবর্তনীয় খাতায় থাকে, তাহলে অস্বাভাবিক ধরন ধরা পড়ে। কিন্তু প্রশ্ন হলো, বাজির বাজার যদি কারও কাছে গোপনেই থাকে, তাহলে সেই গোপন খাতা কে চালাবে, আর তার সত্যতা কে যাচাই করবে? যে সংস্থা দুর্নীতি ধরবে, তারই যদি একচেটিয়া ক্ষমতা থাকে, তাহলে তত্ত্বাবধান আর নিয়ন্ত্রণ একই হাতে চলে যায়। এখানেই আমার আপত্তিটা। লেজার সিদ্ধান্ত নেয় না, সে কেবল সিদ্ধান্তের রেকর্ড রাখে। স্বচ্ছতা মানেই ন্যায় নয় — একটা অন্যায় যদি লেজারে পরিষ্কারভাবে লেখা থাকে, সেটা তখনো অন্যায়, কেবল তখন তার প্রমাণটা বেশি টেকসই। ভক্তেরা সহজেই ভাবেন, অন-চেইন মানে সৎ, কোড মানে নিরপেক্ষ। কিন্তু কোড লেখে মানুষ, আর যে লেখে, তার স্বার্থ থাকে। ট্রান্সফার বাজারে আমি শিখেছি, ফি হলো একটা দরজা, ঘর নয় — অর্থাৎ টাকার অঙ্কটা প্রবেশপথ, কিন্তু খেলোয়াড়ের জীবন সেখানে বাস করে না, বাস করে তার পরের পাঁচ বছরের অপেক্ষা আর অনিশ্চয়তায়। ব্লকচেইন নতুন এক মধ্যস্থতাকারী শ্রেণি তৈরি করছে — এক্সচেঞ্জ, ভ্যালিডেটর, টোকেন-ব্রোকার — যারা পুরোনো এজেন্টের চেয়ে কম খায় না, কেবল খায় অদৃশ্যভাবে। এটাই সেই অন্ধবিন্দু, যেটা সমষ্টিগত স্মৃতি সহজে মেনে নিতে চায় না: প্রযুক্তি যখন প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা বাড়ায়, প্রায়ই ক্ষমতার হাত বদলায় না, কেবল ক্ষমতার মুখোশ বদলায়। আমি ম্যাচ ফাইল করি, তারপর কবিতার দৌড় শেষ হওয়ার অপেক্ষায় থাকি। ট্রান্সফার উইন্ডোর লেজার হয়তো কয়েক দশক পরে ইতিহাসের অংশ হবে, কিন্তু প্রশ্নটা তখনো একই থাকবে: যে কিশোর চট্টগ্রামের মাঠ থেকে উঠে এসেছে, তার নাম কোডে লেখা হবে, নাকি তার গল্পটা কেউ পড়বে? নিয়ন্ত্রকরা যদি প্রযুক্তিকে জবাবদিহির হাতিয়ার বানান, তাহলে লেজার কাজে লাগবে; আর যদি সেটাকে কেবল নতুন ব্যবসার দরজা বানান, তাহলে কয়েক মৌসুম পরে আমরা একই পুরোনো প্রশ্নে ফিরে আসব — কে খেলে, আর কে খেলায়।