নতুন বলের সেই ওভার: ডারবানের ২১৪ রান যেভাবে আসল ম্যাচটাকে ঢেকে দিল

আমি ঋতুটি খুঁজে পেয়েছি — এবার সেটা ডারবানের সমুদ্রের হাওয়ায়, একটা পুরোনো চামড়ার বলের গায়ে।

কিংসমিডে পঞ্চম দিনের সকালটা শুরু হয়েছিল এক অদ্ভুত নীরবতা নিয়ে। দক্ষিণ আফ্রিকা রাত পার করেছিল ১০২/৪ নিয়ে — ম্যাচ বাঁচাতে তাদের দরকার ছিল সময়, রান নয়। আমি ঘরের কোণে বসে ছিলাম, আর মনে হচ্ছিল দৃশ্যটা চেনা: এক দল টিকে থাকার জন্য ব্যাট করছে, আরেক দল অপেক্ষা করছে একটাই অনুমতির জন্য — নতুন বলের অনুমতি।

সে অনুমতি এল ৮০ ওভার পূর্ণ হওয়ার পর। তার আগে দক্ষিণ আফ্রিকা যোগ করেছিল মাত্র ২৫ রান। তারপর জশ হ্যাজলউড এক ওভারে দুই উইকেট। ম্যাচ শেষ। চূড়ান্ত ব্যবধান ২১৪ রান।

এই লেখাটা আমি সেই ব্যবধান নিয়ে লিখছি না। লিখছি ১১০ মিনিট নিয়ে — যে ১১০ মিনিটে ম্যাচটা আসলে অস্ট্রেলিয়ার হাতে ছিল না।

তেপ্পান্ন বছর বয়সে আমি এখনও হাইলাইট রিলের চেয়ে টানেলকে বেশি বিশ্বাস করি। হাইলাইট রিল আপনাকে দেখায় বল কী করেছে; টানেল দেখায় মানুষটা বল ছাড়ার আগে কী ভাবছিল। ডারবানের পঞ্চম দিনের সকালে হাইলাইট রিল যা দেখাবে সেটা হলো ছয়টা উইকেট আর ২১৪ রান। টানেলে দাঁড়িয়ে আপনি দেখতেন অন্য কিছু: একজন ব্যাটসম্যান ২৩৭ বল খেলছে, তার পাশে আরেকজন ২০৫ বলের একটা জুটি টেনে নিয়ে যাচ্ছে, আর একটা বোলিং ইউনিট ঘড়ির দিকে তাকিয়ে ভাবছে — নতুন বলটা কতক্ষণে আসবে।

প্রেক্ষাপটটা এই: এটা তিন ম্যাচের সিরিজের প্রথম টেস্ট, কিংসমিড, ডারবান। উপকূলীয় মাঠ, ইতিহাসে সিম-বান্ধব, আর্দ্রতা আর মেঘ থাকলে সুইং আসে। এই ম্যাচটার একটা আলাদা ওজনও ছিল — গত বছর লর্ডসে ডব্লিউটিসি ফাইনালে দক্ষিণ আফ্রিকার কাছে হারের পর এটাই ছিল দুই দলের প্রথম সাক্ষাৎ। অর্থাৎ মাঠের ভেতরে যেটা টেস্ট ক্রিকেটের যুদ্ধ, মাঠের বাইরে সেটা একটা বদলার হিসাবও।

অস্ট্রেলিয়ার আক্রমণটা চিরচেনা ছাঁচে সাজানো: নতুন বলে হ্যাজলউডের নিয়ন্ত্রণ, মাঝের ওভারে লায়নের অফ-স্পিন, আর দরকারে রেনশয়ের পার্ট-টাইম স্পিন। লায়ন ম্যাচের শেষ ক্যাচটা নিয়েছেন, রেনশয় নিয়েছেন নিজের দ্বিতীয় টেস্ট উইকেট। স্পিন হাজির ছিল, কিন্তু ম্যাচটা স্পিন দিয়ে ঘোরানো হয়নি — ম্যাচটা ঘোরানো হয়েছে চামড়ার নতুন বল দিয়ে।

দক্ষিণ আফ্রিকার প্রতিরোধের নাম মার্করাম। ৭৫ রান, ২৩৭ বলে। প্রতি ১০০ বলে রান প্রায় একত্রিশ-বত্রিশ — টেস্টের চেয়ে প্রাচীন কোনো ধৈর্যের ভাষায় লেখা ইনিংস। মুল্ডারের সঙ্গে পঞ্চম উইকেটে তিনি গড়েছিলেন ২০৫ বলের একটা জুটি, যাতে এসেছিল ৬৯ রান। ওভারপ্রতি দুই রান। এটা এমন ব্যাটিং নয় যা ম্যাচ জেতায়; এটা এমন ব্যাটিং যা ম্যাচকে সময় দেয়।

আর একটা জিনিস এই সিরিজে জড়িয়ে আছে যা মাঠের বাইরের: স্টিভ স্মিথ মাথায় বল খেয়েছেন। কনকাশন প্রোটোকল চালু হয়েছে, ২৪ ঘণ্টার মূল্যায়ন হয়েছে, তারপর তাঁকে ছাড়পত্র দেওয়া হয়েছে। ম্যাচ রিপোর্টে এটা দু'লাইনের খবর। কিন্তু যিনি ১৭টা নোটবুক ভরে টিম-লাইফ লিখেছেন, তিনি জানেন এই দু'লাইন আসলে চার-পাঁচ দিনের একটা প্রশ্নচিহ্ন।

এখন আসি আসল জায়গায় — যেখানে এই ম্যাচটা পড়তে গেলে স্কোরবোর্ডের চেয়ে প্রসেসের দিকে তাকাতে হয়।

২১৪ রান ব্যবধানটা অস্ট্রেলিয়ার প্রক্রিয়াগত আধিপত্যের ঘোষণা নয়; এটা একটা নির্দিষ্ট ঘটনার ফল। পঞ্চম দিনে অস্ট্রেলিয়ার দরকার ছিল ছয়টা উইকেট। টেস্টে ছয়টা উইকেট মানে মপ-আপ কাজ, ধুয়ে-মুছে দেওয়ার অপারেশন নয়। আর সেই ছয়টার মধ্যে ম্যাচের গতি বদলে দেওয়া মুহূর্তটা এসেছিল একটাই ওভারে — নতুন বলে হ্যাজলউডের ডাবল স্ট্রাইক। ওই ওভারটা বাদ দিন, গল্পটা বদলে যায়।

এখানেই আমার প্রথম আপত্তি সেই বাক্যটার সঙ্গে, যেটা এখন সব জায়গায় ঘুরছে: "অস্ট্রেলিয়া দাপট দেখিয়ে জিতেছে"। ২১৪ রান একটা সংখ্যা; কিন্তু এই ম্যাচে একটা দল ১১০ মিনিট টিকে ছিল, ২০৫ বলের একটা জুটি গড়েছিল, আর নতুন বল আসার আগে স্রেফ ২৫ রান যোগ করেছিল। এর মধ্যে দাপট কোথায়? দাপট থাকলে তো এই জিনিসগুলো ঘটত না।

হ্যাজলউডের ম্যাচটা পড়তে হয় বয়স আর ব্যবহারের প্যাটার্ন একসঙ্গে ধরে। ৬/৪৯, বাইরের মাঠে, ৩৫ বছর বয়সে — কাগজে এটা অসাধারণ। কিন্তু উইকেটগুলো ছড়িয়ে আছে: চতুর্থ দিনে দুটো, নতুন বলে এক ওভারে দুটো, শেষ উইকেটটা তাঁর। এটা লম্বা স্পেলের বোলিং নয়। এটা ছোট, তীক্ষ্ণ, উচ্চ-ঝুঁকির বার্স্টের বোলিং।

আর এই জায়গাটাই আসল গল্প। একজন ৩৫ বছরের পেসারের উইকেট যদি ক্লাস্টারে আসে, তাহলে দুটো ব্যাখ্যা সম্ভব। হয় তিনি নিজের গিয়ার বদলে ফেলেছেন এবং সেটাই এখন তাঁর সবচেয়ে ভালো সংস্করণ। নয়তো — এবং আমি দ্বিতীয়টার দিকে ঝুঁকি — টিম-ম্যানেজমেন্ট তাঁকে ইচ্ছাকৃতভাবে ছোট ছোট স্পেলে ব্যবহার করছে, কারণ তারা জানেন ৩৫-এ লম্বা গুঁড়িয়ে দেওয়া স্পেল মানে পরের সিরিজে হ্যামস্ট্রিং বা কাঁধের খবর।

ক্লাবঘর সময় গোনে অন্যভাবে, যখন কেউ ঘড়ির দিকে তাকায় না। একটা টেস্টে যেখানে চার দিন ধরে অস্ট্রেলিয়ার বোলাররা মাঠে ছিল, সেখানে হ্যাজলউডের কাজটা সাজানো হয়েছে ম্যারাথনের মতো নয়, স্প্রিন্টের মতো। এটা দুর্দান্ত কৌশল — যতক্ষণ না আপনি জিজ্ঞেস করেন, স্প্রিন্টটা শেষ হয় কী হবে।

কারণ ছয়টা উইকেটের মধ্যে যেগুলো ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করেছে, সেগুলো একজনের হাতে। অস্ট্রেলিয়ার এই জয়ে তার সবচেয়ে বড় শক্তি আর সবচেয়ে বড় ঝুঁকি একই নামে লেখা। আজ এটা হ্যাজলউড, ঠিক আছে। কিন্তু একটা পূর্ণ ডব্লিউটিসি চক্রে একজন ৩৫ বছরের কুইককে ভরসা করে টেস্ট জেতা আর টেস্ট জেতা — এই দুটো এক নয়।

সিরিজের হিসাবটাও এখানে সাবধানে পড়তে হবে। অস্ট্রেলিয়া ১-০ এগিয়ে। তিন ম্যাচের সিরিজে ১-০ মানে এখনও সিরিজের অর্ধেক বাকি, আর কিংসমিডের কন্ডিশনে দক্ষিণ আফ্রিকার পেস আক্রমণ যে কোনো সকালে ম্যাচ ঘুরিয়ে দিতে পারে। আমার হিসাবটা সহজ: এই জয়টা মানে অস্ট্রেলিয়া সিরিজের দরজা ঠেলেছে, দরজা বন্ধ করেনি।

দ্বিতীয় টেস্টের আগে একটা জিনিস মাথায় রাখা দরকার — ওটা ওয়ার্কলোড। ৩৫ বছরের একজন পেসার, বাইরের সফরে, তিন ম্যাচের সিরিজে, দলের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য অস্ত্র। এই সমীকরণে পরের দুই টেস্টে যদি আবার তাঁর হাতেই ভরসা করা হয়, তাহলে সিরিজের শেষটা আমরা দৃশ্যের বাইরে থেকেই লিখে ফেলছি।

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে প্রচলিত পাঠটা আর আমার পাঠটা আলাদা হয়।

প্রচলিত পাঠ বলে: হ্যাজলউড ছয়টা নিয়ে দক্ষিণ আফ্রিকাকে গুঁড়িয়ে দিয়েছেন, লর্ডসের হারের বদলা নেওয়া হয়ে গেছে, সিরিজ কার্যত অস্ট্রেলিয়ার। এই বাক্যে তিনটা সমস্যা আছে।

প্রথম সমস্যা — কারণটা ভুল জায়গায় খোঁজা হচ্ছে। হ্যাজলউড ম্যাচটা শেষ করেছেন ঠিক, কিন্তু তিনি শুরু করেননি। ম্যাচটা আসলে আগের দিনগুলোতে তৈরি হয়ে গিয়েছিল। পঞ্চম দিনে দরকার ছিল ছয়টা উইকেট — এত কম কাজ মানে দলটা আগের দিনগুলোতেই প্রতিপক্ষকে প্রায় ছিটকে দিয়েছে। সেটা বড় স্কোরের ইনিংস ছাড়া হয় না। উৎসের রিপোর্টে সেই ইনিংসগুলোর বর্ণনা নেই; এটাই এই খবরের সবচেয়ে বড় ফাঁক। একটি ম্যাচ-রিপোর্ট যদি আপনাকে বলে 'ছয়টা উইকেট দরকার ছিল' কিন্তু বলে না 'কেন দরকার ছিল', তাহলে সে আপনাকে ফলাফল দিয়েছে, কারণ দেয়নি।

দ্বিতীয় সমস্যা — হারের মাপকাঠিতে একটা সফটওয়্যার-এরর আছে। আমরা সবাই ২১৪ রান দেখে ধরে নিই দলটা হেরেছে খারাপভাবে। কিন্তু টেস্টে ব্যবধান আর প্রতিদ্বন্দ্বিতা দুই আলাদা জিনিস। একটা দল ১১০ মিনিট টিকতে পারে, একটা জুটি ২০৫ বল খেলতে পারে, আর তারপরও ২১৪ রানে হারে — কারণ কুড়ি মিনিটে খেলা শেষ হয়ে গেছে। সেদিনের কুড়ি মিনিটকে চার দিনের গল্প ভাবা মানে ম্যাচটা ভুল পড়া।

তৃতীয় সমস্যা — ন্যারেটিভটা ব্যক্তির নামে লেখা হচ্ছে, দলের নামে নয়। শিরোনামটা বলছে 'হ্যাজলউড ছয় উইকেট নিলেন'। সত্যি, কিন্তু ম্যাচে ম্যান অফ দ্য ম্যাচ হয়েছেন ব্যাট হাতে রেনশয়। এই ছোট ফাঁকটা বড় কিছু বলে — মিডিয়া তারার গল্পকে দলের গল্পের উপরে রাখছে। আর তারার গল্পে সেই প্রশ্নটা কখনো আসে না, যেটা আসা উচিত: এই তারকা চার মাস পরে কোথায় থাকবেন?

আমার আর একটা আপত্তি সোর্সিং নিয়ে। এই ম্যাচের যাবতীয় তথ্য একক উৎস থেকে এসেছে, যাচাই করা হয়নি। তাই আমি কোনো চূড়ান্ত দাবি করছি না — আমি কেবল বলছি, একটা ২১৪ রানের জয় আর একটা ১১০ মিনিটের প্রতিরোধ একসঙ্গে পড়লে যে ছবিটা তৈরি হয়, সেটা শিরোনামের ছবি নয়।

কাজানে যারা হাততালি দিয়েছিল, তারা আমাকে শিখিয়েছিল শেষ বাঁশির পর আনুগত্য কী শোনায়। সেখানে ৪২,৮৭৩ জনের মধ্যে চৌদ্দজন বাংলাদেশি ছিলেন, যারা দুই বছর টাকা জমিয়ে আর্জেন্টিনাকে দেখতে এসেছিলেন। তাঁরা হেরেছিলেন, তারপরও গেয়েছিলেন। ডারবানের দক্ষিণ আফ্রিকান সমর্থকদের সকালটাও আজ সেই সুরেই লেখা — হারের গান, কিন্তু গান থামেনি।

বাসের ইঞ্জিন ছিল আমাদের তাল, প্রতিটি অ্যাওয়ে যাত্রা লিখত এক স্তবক। ২০১৭-তে আবাহনীর সঙ্গে ১,৪০০ কিলোমিটার বাসে কাটিয়ে আমি শিখেছি, একটা দলের আসল অবস্থা স্কোরকার্ডে থাকে না, সেটা থাকে কুক আর কিট-ম্যানের মুখে। ডারবানের সকালটারও একটা কিট-ম্যান মুহূর্ত আছে — যে মুহূর্তে লায়ন শেষ ক্যাচটা নিলেন, আর বেঞ্চে বসে থাকা পেসাররা বুঝলেন তাঁদের কাজ আজ কমে গেল।

এই ম্যাচ থেকে আমি যে নতুন জিনিসটা নিয়ে যাচ্ছি, সেটা সংখ্যায় নেই। টেস্ট ম্যাচে নতুন বল এখন শুধু একটা বল নয় — এটা একটা শিডিউল করা ইভেন্ট, একটা কৌশলগত সময়সীমা, যার চারপাশে বাকি ৮০ ওভারের পুরো পরিকল্পনা সাজানো হয়। ডারবানে দক্ষিণ আফ্রিকা সেই সময়সীমাটা জানত, কিন্তু সেটা ঠেকানোর কোনো উপায় তার ছিল না।

এই কারণেই আমার কাছে পঞ্চম দিনের আসল নায়ক বোলিং ফিগার নয়, ঘড়ি। ৮০ ওভার। একটা সংখ্যা, যেটা ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করেছে যেকোনো ডেলিভারির চেয়ে বেশি।

স্মিথের মাথায় বল লাগার বিষয়টা এখান থেকে আলাদা করে দেখার উপায় নেই। তিনি ছাড়পত্র পেয়েছেন, এটা ভালো খবর। কিন্তু কনকাশন প্রোটোকলে ২৪ ঘণ্টার মূল্যায়নের পর ছাড়পত্র মানে 'ঝুঁকি নেই' নয়; মানে 'এখন যা দেখা যাচ্ছে তাতে খেলতে বাধা নেই'। সিরিজে আরও দুই টেস্ট বাকি। একটা সিনিয়র ব্যাটসম্যান, যাঁর ইনিংসের ছন্দ বদলায় বাউন্সারের ভয়ে, তাঁর দলের জন্য এই প্রশ্নটা কেউ ম্যাচ রিপোর্টে লেখে না।

এখানেই আমার একটা স্থায়ী মত মনে পড়ে — কম বয়সী খেলোয়াড়দের বারবার সিনিয়র ছন্দে ঠেলে দেওয়ার যে অভ্যাস, সেটার আয়নাটা এই ম্যাচে উল্টো দিকে দেখাল। এখানে সমস্যা তারুণ্যের অতিব্যবহার নয়, বর্ষীয়ানদের অতিনির্ভরতা। দুইটাই একই রোগের দুই নাম — শরীরের সীমা না মেনে ছন্দ চাপিয়ে দেওয়া।

আর একটা ফাঁক এই রিপোর্টে আছে, যেটা কেউ ধরছে না: ডব্লিউটিসি পয়েন্ট। লর্ডসের ফাইনালের কথা এসেছে, কিন্তু এই জয়টা পয়েন্ট টেবিলে কী করল, সেটা কোথাও নেই। যদি এই সিরিজ চক্রের অংশ হয় — এবং সম্ভবত তা-ই — তাহলে ডারবানের এই ফলটা শুধু একটা টেস্ট জয় নয়, একটা টেবিলের নড়াচড়া। সেটা না লিখলে রিপোর্টটা অর্ধেক।

এগারোটা নীরব মাস চোদ্দোটা প্রতিধ্বনি রেখে যায়। টেস্ট সিরিজের টেস্টগুলোর মাঝের ফাঁকটাও তেমন — কয়েক সপ্তাহের নীরবতা, তারপর আবার নতুন বল, আবার নতুন হিসাব। ডারবানের পর সেই নীরবতার সময়টা দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য প্রশ্নের সময়, অস্ট্রেলিয়ার জন্য নজর রাখার সময়।

এখন দ্বিতীয় টেস্টের দিকে তাকানো যাক, কারণ আসল উত্তরটা ওখানেই লেখা হবে।

আমি তিনটা জিনিস দেখব। এক, হ্যাজলউডের স্পেলের দৈর্ঘ্য — যদি সেটা লম্বা হতে শুরু করে, বুঝব টিম-ম্যানেজমেন্ট হয় ভুলে গেছে, নয়তো বাধ্য হয়েছে। দুই, স্মিথের ছন্দ — প্রথম পঞ্চাশ বলেই বোঝা যাবে মাথাটা কোথায় আছে। তিন, দক্ষিণ আফ্রিকার সিম আক্রমণ — কিংসমিডে যারা ২০৫ বল ধরে দাঁড়াতে পারে, তারা পরের মাঠে আরও ভালো কিছু করার সামর্থ্য রাখে।

আর একটা কথা, যা আমার নিজের জন্য: এই লেখাটার প্রতিটা তথ্য এক উৎস থেকে এসেছে, যাচাই করা হয়নি। আমি ৭২ ঘণ্টা অ্যাকসেস ছাড়া প্রোফাইল লিখি না, আর আমার ড্রাফট খেলোয়াড়দের দেখাই — এমনকি ডেডলাইন পিছিয়ে গেলেও। এই ম্যাচে সেই বিলাসিতা নেই। তাই এটা আমার চূড়ান্ত রায় নয়, এটা আমার পাঠ — এবং পাঠ বদলাতে পারে।

শেষ প্রশ্নটা সহজ। যদি ২১৪ রানের একটা জয় আসলে এক ওভারের ফল হয়, তাহলে পরের টেস্টে সেই এক ওভারটা যদি না আসে, অস্ট্রেলিয়া কী করে? ৩৫ বছর বয়সী যে হাতটা আজ ম্যাচটা বন্ধ করল, সেই হাতটা যদি পরের বার না থাকে — গল্পটা তখন কে লিখবে? উত্তরটা আমি জানি না। কিন্তু যে উত্তরটা আমি জানি, সেটা হলো: ডারবানের সকালটা অস্ট্রেলিয়ার জন্য একটা জয় ছিল, আর একটা সতর্কবার্তা — দুটো একই স্কোরলাইনে লেখা।