স্মার্ট কন্ট্রাক্ট, দুর্বল সিগন্যাল: এশিয়ার ক্রিকেটে ব্লকচেইনের আসল খতিয়ান কোথায়

যে রিভিউ কেউ চায়নি

২০২২ সালের ফেব্রুয়ারির একটি সন্ধ্যায় একটি ডিজিটাল মার্কেটপ্লেসে ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগের লাইসেন্সপ্রাপ্ত এক কার্ড-প্যাক কয়েক মিনিটেই বিক্রি হয়ে গিয়েছিল। যাঁরা কিনেছিলেন, তাঁদের একটা বড় অংশ ধরে নিয়েছিলেন — ক্রিকেটের নতুন এক সম্পদ-শ্রেণি জন্ম নিচ্ছে। আঠারো মাস পরে সেই একই কার্ডের সেকেন্ডারি বাজারে দাম নেমে এসেছিল শুরুর দরের প্রায় দশ ভাগের এক ভাগে। একই সময়ে ঢাকার একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি অফিসে বসে এক বিদেশি খেলোয়াড়ের এজেন্ট অপেক্ষা করছিলেন ব্যাংক ট্রান্সফারের কাগজে সই হওয়ার জন্য — চুক্তির টাকা আটকে আছে এস্ক্রো অ্যাকাউন্টে, কারণ বোর্ডের এনওসি ফাইলটা এখনও পৌঁছায়নি।

দুটি ঘটনা, একটি সন্ধ্যা, একটাই প্রশ্ন। ক্রিকেট যে সমস্যার সমাধান হিসেবে ব্লকচেইনের নাম উচ্চারণ করে, সেই সমস্যাটা আসলে কী? টোকেনের দাম পড়ে যাওয়া? নাকি সীমান্তের ওপারে টাকা পৌঁছাতে দেরি হওয়া?

রেফারির চোখে এই প্রশ্নটা চেনা। মাঠে যখন কেউ চিৎকার করে ওঠে "বল লাইন পার হয়নি", তখন আমার কাজটা চিৎকারে সাড়া দেওয়া নয় — আমার কাজটা হলো ফ্রিজ-ফ্রেম ধরে দেখা, ল' ১২-র সংজ্ঞা মিলিয়ে নেওয়া, আর জিজ্ঞেস করা: যে ক্যামেরাটা এই মুহূর্তটা দেখছে, সেটা আদৌ কী দেখার কথা ছিল? এই নিবন্ধেও ঠিক সেই পদ্ধতিতে হাঁটব। ব্লকচেইন ক্রিকেটে কী সমাধান করছে, কী সমাধান করছে বলে দাবি করছে, আর কোন অ্যাঙ্গেলটা মিস হয়ে যাচ্ছে — সেটাই আসল গল্প।

প্রেক্ষাপট: এশিয়ার ক্রিকেট অর্থনীতি এবং প্রযুক্তির প্রবেশপথ

এশিয়ার ক্রিকেট এখন একটি আন্তঃসংযুক্ত আর্থিক ব্যবস্থা। ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগের ২০২৩–২০২৭ চক্রের মিডিয়া রাইটস নিয়ে যে চুক্তি হয়েছিল, তার মোট মূল্য ছিল প্রায় ৪৮ হাজার কোটি রুপির ঘরে — অর্থাৎ ৬ বিলিয়ন ডলারের কিছু বেশি। এই একটি সংখ্যাই বলে দেয়, উপমহাদেশে ক্রিকেট আর খেলা নয়, ক্রিকেট একটি সম্পদ-শ্রেণি। এর পাশে আছে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, পাকিস্তান সুপার লিগ, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, সংযুক্ত আরব আমিরাতের আইএলটি-টোয়েন্টি, আর আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের বৈশ্বিক ইভেন্ট — যেগুলোর প্রতিটি নিজস্ব মুদ্রা, নিজস্ব ব্যাংকিং ব্যবস্থা এবং নিজস্ব নিয়ন্ত্রক কাঠামোর ভেতরে চলে।

এই ব্যবস্থার একটি চিরস্থায়ী ফাটল আছে, এবং সেটি কারও ভুল নয় — কাঠামোগত। একজন বিদেশি খেলোয়াড় যখন বাংলাদেশ বা পাকিস্তানের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলেন, তখন তাঁর চুক্তিমূল্য ডলারে নির্ধারিত হয়, টাকা যায় তাঁর দেশের ব্যাংকে, এবং সেই ট্রান্সফার পার হতে পারে দুই সপ্তাহ থেকে দুই মাস। পথে থাকে বোর্ডের ছাড়পত্র, কর্তনের হিসাব, দ্বৈত কর চুক্তির ব্যাখ্যা, আর মাঝে মাঝে সম্পূর্ণ অনানুষ্ঠানিক কিছু সমঝোতা। আমি বছর সতেরোর কাছাকাছি এই খেলার পাশে দাঁড়িয়ে দেখেছি — খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্সের চেয়ে তাঁর পেমেন্ট ক্লিয়ার হতে বেশি সময় লাগে।

ঠিক এই জায়গাটা থেকেই ব্লকচেইনের প্রবেশ ঘটে, এবং প্রবেশ ঘটে তিনটি দরজা দিয়ে। প্রথম দরজা — স্মার্ট কন্ট্রাক্ট, অর্থাৎ স্বয়ংক্রিয়ভাবে সম্পাদিত হওয়া চুক্তি, যা শর্ত পূরণ হলে নিজেই টাকা ছেড়ে দেয়। দ্বিতীয় দরজা — টোকেনাইজড সম্পদ, অর্থাৎ ভক্ত-টোকেন, এনএফটি, ডিজিটাল সংগ্রহ, যা ক্রিকেটপ্রেমীর আবেগকে বিনিয়োগযোগ্য পণ্যে বদলায়। তৃতীয় দরজা — ডেটা প্রোভেন্যান্স, অর্থাৎ কোনো তথ্য কোথা থেকে এল, কে বদলাল, কে দেখল — তার ট্যাম্পার-প্রুফ রেকর্ড।

তিনটি দরজার মধ্যে কোনটি আসল দরজা, আর কোনটি দেওয়ালে আঁকা দরজা — সেটাই এই লেখার কেন্দ্রীয় প্রশ্ন। এবং এই প্রশ্নের উত্তর দিতে গিয়ে আমি বারবার ফিরে যাব আমার নিজের পেশাগত অভ্যাসে: নিয়ম কী চাইছে, ক্যামেরা কী দেখতে পাচ্ছে, আর কোন অ্যাঙ্গেলটা কেউ দেখতেই চাইছে না।

স্তর এক: চুক্তি ও এস্ক্রো — যে জায়গায় স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সবচেয়ে বেশি দরকার, সেখানেই সবচেয়ে কম কাজ হয়

ক্রিকেট চুক্তি নিয়ে যাঁরা কখনও একটা পূর্ণ ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তিপত্র পড়েছেন, তাঁরা জানেন এটা কোনো সাধারণ বিক্রয়-চুক্তি নয়। এর ভেতরে থাকে বেস ফি, ম্যাচ ফি, জেতার বোনাস, ইমেজ রাইটসের ভাগ, স্পনসরশিপ বাধ্যবাধকতা, প্রশিক্ষণ শিবিরে উপস্থিতির শর্ত, চোটজনিত ছাড়ের ধারা, বোর্ডের ছাড়পত্রের ধারা, আর একটি দীর্ঘ ফোর্স মেজর ধারা যা কখনও কখনও তিন পাতাজুড়ে বিস্তৃত।

এখানেই স্মার্ট কন্ট্রাক্টের প্রথম বাস্তব সমস্যা। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট ভালো কাজ করে তখন, যখন শর্তগুলো যান্ত্রিক ও বাইনারি হয় — টাকা এল কি এল না, তারিখ পার হলো কি হলো না। ক্রিকেট চুক্তির শর্তগুলো বাইনারি নয়, ব্যাখ্যামূলক। "খেলোয়াড় ফিট ছিলেন কি না" — এটা কোনো বুলিয়ান মান নয়, এটা একটি ডাক্তারি মতামত, যার পেছনে থাকে দুই পক্ষের দুই ডাক্তার, দুই দেশের দুই মূল্যায়ন। "ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তির মনোভাব লঙ্ঘন করেছে কি না" — এটা একটি কমিটির সিদ্ধান্ত, একটি ওরাকলের সিদ্ধান্ত।

এবং এখানেই আমার পেশাগত তুলনা। ২০১৮ সালের ১৬ জুন, রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে যখন প্রথমবার ভিএআর পেনাল্টি দেওয়া হলো, তখন আমি লাইভে ব্যাখ্যা করছিলাম — মাঠের রেফারি আন্দ্রেস কুনহার সিদ্ধান্তটা আসলে কার সিদ্ধান্ত? তাঁর নিজের? নাকি ভিডিও রেফারির? উত্তরটা সিস্টেমগত: সিদ্ধান্তটা ছিল প্রোটোকলের, আর রেফারি ছিলেন প্রোটোকলের মুখ। স্মার্ট কন্ট্রাক্টের ক্ষেত্রেও ঠিক একই ব্যাপার ঘটবে। টাকা ছাড়ার সিদ্ধান্তটা আর ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকের হাতে থাকবে না — সেটা চলে যাবে চুক্তির কোডে। প্রশ্নটা তাই হওয়া উচিত নয়, "ব্লকচেইন কি টাকা ছাড়বে?" প্রশ্নটা হওয়া উচিত, "কোডটা লেখে কে, আর ভুল হলে আপিল কোথায়?"

এখানে একটা বাস্তব চিত্র দেখা যায়। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ইতিহাসে বহুবার খেলোয়াড়দের পাওনা আটকে যাওয়ার অভিযোগ উঠেছে — কখনও দেরিতে, কখনও আংশিক, কখনও সংশোধনের প্রক্রিয়ায়। যদি ফ্র্যাঞ্চাইজি ফি-এর একটি অংশ একটি এস্ক্রো স্মার্ট কন্ট্রাক্টে ব্লক হয়ে থাকত, যেখানে শর্ত স্পষ্ট — খেলোয়াড় মাঠে নামলেন, ফি ছাড় পেলেন — তাহলে অন্তত ন্যূনতম সুরক্ষাটা স্বয়ংক্রিয় হতো। কিন্তু এখানেই দ্বিতীয় সমস্যা: স্মার্ট কন্ট্রাক্ট টাকা তৈরি করতে পারে না। সে শুধু টাকা ছাড়তে পারে যদি টাকা আগে থেকে ওই অ্যাকাউন্টে থাকে। অর্থাৎ আসল সংস্কার প্রযুক্তিগত নয়, চুক্তিগত — ফ্র্যাঞ্চাইজিকে আগে টাকা জমা রাখতে বাধ্য করা।

আমি এখানে সম্ভাব্যতার ভাষায় বলব। এশিয়ার শীর্ষ ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে আগামী পাঁচ বছরে এস্ক্রো-ভিত্তিক আংশিক পেমেন্ট বাধ্যবাধকতা চালু হওয়ার সম্ভাবনা আমার হিসাবে পঞ্চাশ থেকে ষাট শতাংশ। কিন্তু তার মধ্যে সত্যিকারের ব্লকচেইন বাস্তবায়নের সম্ভাবনা দশ শতাংশের নিচে। কারণটা সরল — একটি ব্যাংক এস্ক্রো অ্যাকাউন্ট একই কাজ করতে পারে, অনেক কম খরচে, অনেক কম রাজনৈতিক ঝুঁকিতে। প্রযুক্তি সেখানে থাকবে প্রদর্শনীর জন্য, কাজ করবে আইনজীবীর কাগজ।

স্তর দুই: ভক্ত-সম্পদ — যে স্তরে সবচেয়ে বেশি হাইপ, সবচেয়ে দুর্বল ভিত্তি

এশিয়ার ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে দৃশ্যমান প্রবেশ ঘটেছে ভক্ত-সম্পদের দরজা দিয়ে। ২০২২ সালে একটি সিঙ্গাপুর-ভিত্তিক প্ল্যাটফর্ম ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগের সরকারি ডিজিটাল সংগ্রহ অংশীদারিত্ব পায়, এবং তার পেছনে বিনিয়োগ আসে দেশটির সবচেয়ে বড় ফ্যান্টাসি-স্পোর্টস সংস্থার বিনিয়োগ শাখা থেকে। একই বছর আরেকটি প্ল্যাটফর্ম আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের সাথে বৈশ্বিক ইভেন্টের জন্য ডিজিটাল সংগ্রহ চুক্তি করে। দুই ক্ষেত্রেই বাজারের প্রতিক্রিয়া ছিল বিস্ফোরক, এবং দুই ক্ষেত্রেই সেই প্রতিক্রিয়া টেকেনি।

এখানেই আমার দ্বিতীয় মূল পর্যবেক্ষণ, যা আমি বহুদিন ধরে এই খেলায় দেখে আসছি। ডেটা মডেল তরুণ সম্ভাবনাকে অতিরিক্ত মূল্য দেয় এবং ড্রেসিংরুমের রসায়নকে অবমূল্যায়ন করে। ভক্ত-সম্পদের বাজারেও ঠিক একই ভুল ঘটেছে। প্ল্যাটফর্মগুলো মূল্য নির্ধারণ করেছে সম্ভাবনার ভিত্তিতে — কতজন তরুণ ভক্ত ঢুকবে, কত দ্রুত বাজার বাড়বে, কত শতাংশ সেকেন্ডারি লেনদেন হবে। কিন্তু তারা হিসাবে ধরেনি সেই অদৃশ্য, অমূল্য জিনিসটা: একজন সমর্থক কেন দলকে ভালোবাসে। সে ভালোবাসে স্মৃতি থেকে, পারিবারিক সূত্র থেকে, একটি নির্দিষ্ট ম্যাচের একটি নির্দিষ্ট সন্ধ্যা থেকে। সেই ভালোবাসা একটি টোকেনে বন্দি করা যায় না, কারণ ভালোবাসার কোনো ফ্লোর প্রাইস নেই।

আমি ২০১১ সালে আইসিসি ট্রফির বাংলাদেশ বনাম কেনিয়া ম্যাচে রেডিও ধারাভাষ্যে ছিলাম। সেদিন গ্যালারিতে যে মানুষগুলো ছিলেন, তাঁদের কারও হাতে স্মার্টফোন ছিল না, কারও ওয়ালেটে কোনো টোকেন ছিল না। কিন্তু সেই ম্যাচটা তাঁদের জীবনে যে জায়গাটা নিয়েছে, সেটা কোনো ব্লকচেইনে লেখা যায় না। এই তুলনাটা আবেগের নয়, বাজারের হিসাবের। একটি সম্পদের টেকসই মূল্য নির্ভর করে তার নগদ প্রবাহের ওপর। ক্রিকেট এনএফটির নগদ প্রবাহ কোথা থেকে আসত? সেকেন্ডারি বিক্রয় থেকে। অর্থাৎ নতুন ক্রেতার আগমন থেকে। আর নতুন ক্রেতার আগমন নির্ভর করে দাম বাড়ার প্রত্যাশার ওপর। এটি ক্লাসিক গাণিতিক কাঠামো — যার নাম দেওয়া যায় প্রত্যাশা-চালিত চক্র। প্রত্যাশা থামলে চক্র থামে, আর চক্র থামলে দাম থামে।

ফুটবলের ভক্ত-টোকেন বাজারেও একই কাঠামো দেখা গিয়েছিল — শীর্ষ ইউরোপীয় ক্লাবগুলোর টোকেন ২০২১ সালের শিখর থেকে ২০২৩ সালের মধ্যে আশি থেকে নব্বই শতাংশের বেশি হারিয়েছিল। ক্রিকেট আলাদা নয়, কারণ সমস্যাটা ক্রিকেটের নয়, কাঠামোর।

তাহলে কি এই স্তরটা সম্পূর্ণ অপ্রয়োজনীয়? আমি এতটা বলব না, কারণ আমি নিশ্চিততার থিয়েটার পছন্দ করি না। ভক্ত-সম্পদ টিকে থাকতে পারে একটি নির্দিষ্ট রূপে — স্মার্ট টিকিট হিসেবে, অর্থাৎ এমন টিকিট যা হস্তান্তরযোগ্য, যার মালিকানা যাচাইযোগ্য, যার পেছনে থাকতে পারে ম্যাচে উপস্থিতির একটি স্থায়ী রেকর্ড। ২০২৩ সালের পর এশিয়ার কয়েকটি ইভেন্টে এই মডেলের পরীক্ষা শুরু হয়েছে, তবে মাপা যায় এমন ফলাফল এখনও প্রকাশ্যে আসেনি। আমার হিসাবে এই নির্দিষ্ট ব্যবহারের সম্ভাবনা ভক্ত-টোকেনের চেয়ে অনেক বেশি — তবে সেটা বিনিয়োগের পণ্য নয়, সেবার পণ্য। পার্থক্যটা বিশাল।

স্তর তিন: সততা ও দুর্নীতি-প্রতিরোধ — যেখানে ব্লকচেইন সত্যিই প্রাসঙ্গিক, কিন্তু কেউ কথা বলে না

এখানেই আমার সবচেয়ে বেশি আগ্রহ, এবং এখানেই সবচেয়ে কম আলোচনা। ক্রিকেটে দুর্নীতি-প্রতিরোধের কাজটা মূলত তথ্য-ভিত্তিক। কে কোথায় ছিল, কে কার সাথে দেখা করেছে, কে কোন ফোন থেকে কোন বার্তা পাঠিয়েছে, কোন বাজারে কোন সময়ে অস্বাভাবিক দামের নড়াচড়া ঘটেছে — এই সবই একটি অতি সংবেদনশীল ডেটাসেট, এবং এই ডেটাসেটের সবচেয়ে বড় শত্রু হলেন স্বয়ং তদন্তকারী প্রতিষ্ঠান, কারণ তথ্য বদলানো বা মুছে ফেলার ক্ষমতা যদি তাদের হাতে থাকে, তবে প্রমাণের মূল্য কমে যায়।

একটি ট্যাম্পার-এভিডেন্ট লেজার এই সমস্যার একটি পরিষ্কার সমাধান দিতে পারে — তথ্য ঢোকার সময়টা স্থায়ীভাবে সিল হয়ে যায়, কেউ পরে তা পরিবর্তন করলে সেটা চিহ্নিত হয়ে যায়। আমি জোর দিয়ে বলছি, এটা আমার মতে এশিয়ার ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে গ্রহণযোগ্য ব্যবহার।

কিন্তু এখানেও দুটি বাধা আছে, এবং দুটোই মানবিক, প্রযুক্তিগত নয়।

প্রথম বাধা — আস্থা। দুর্নীতি-প্রতিরোধ তদন্তের সবচেয়ে সংবেদনশীল অংশ হলো গোপনীয়তা। অভিযোগ ওঠার আগেই যদি অভিযোগের সম্ভাবনা প্রকাশ্যে চলে যায়, তবে তদন্ত শেষ হওয়ার আগেই প্রমাণ নষ্ট হওয়ার ঝুঁকি তৈরি হয়। একটি পাবলিক ব্লকচেইনে সেটা বিপর্যয়। একটি প্রাইভেট, অনুমতিভিত্তিক লেজারে সেটা সম্ভব, কিন্তু তখন প্রশ্ন ওঠে — লেজারটা কে নিয়ন্ত্রণ করছে? যদি নিয়ন্ত্রণ করে আইসিসি বা কোনো বড় বোর্ড, তাহলে "ট্যাম্পার-প্রুফ" শব্দটা সত্যি থাকে না, কারণ নিয়ন্ত্রক নিজেই তত্ত্বাবধায়ক।

দ্বিতীয় বাধা — আইনি এখতিয়ার। একটি দুর্নীতি-তদন্ত চলে একাধিক দেশে, একাধিক আইনি কাঠামোর ভেতরে। ডেটা সুরক্ষা আইন প্রতিটি দেশে আলাদা। ভারতে ব্যক্তিগত তথ্য সুরক্ষা আইনের নতুন কাঠামো এসেছে, ইউরোপে আছে জিডিপিআর, আর উপমহাদেশের বাকি দেশগুলোতে ব্যবস্থা ভিন্ন ভিন্ন গতিতে এগোচ্ছে। একটি সীমান্তহীন লেজার এই ভিন্ন ভিন্ন আইনি বেড়ার সাথে সংঘর্ষে যাবে।

এখানে আমি একটি সম্ভাব্যতা দিই। আগামী পাঁচ বছরে এশিয়ার ক্রিকেটে একটি অনুমতিভিত্তিক, আন্তঃবোর্ড ডেটা-প্রোভেন্যান্স লেজার চালু হওয়ার সম্ভাবনা আমার হিসাবে বিশ থেকে ত্রিশ শতাংশ। আর সেটি সফল হওয়ার সম্ভাবনা তার অর্ধেকেরও কম, যদি না প্রতিটি অংশগ্রহণকারী বোর্ডের কাছে লেজার-নিয়ন্ত্রণে সমান ভোট থাকে। ক্ষমতার ভারসাম্য না থাকলে প্রযুক্তি কেবল একটি নতুন আমলাতন্ত্র।

স্তর চার: সীমান্ত-পারাপার পেমেন্ট — সবচেয়ে অনাকর্ষীয়, সবচেয়ে বাস্তব

আমি ইচ্ছা করেই এই স্তরটাকে চতুর্থে রেখেছি, কারণ প্রথম নজরে এটা কখনও ব্লকচেইনের গল্প বলে মনে হয় না। কিন্তু বাস্তব হিসাবে এটাই সবচেয়ে বড় ব্যাথা।

এশিয়ার ক্রিকেট লিগে প্রতি মৌসুমে শতাধিক বিদেশি খেলোয়াড় অংশ নেন। তাঁদের প্রত্যেকের পেমেন্ট পার হতে হয় সীমান্ত, ব্যাংকিং ব্যবস্থা এবং নিয়ন্ত্রক কাঠামোর মধ্য দিয়ে। কোনো একটি ধাপে দেরি হলে কেউ ক্ষতিগ্রস্ত হন, আর সাধারণত ক্ষতিগ্রস্ত হন সেই খেলোয়াড়টিই — যিনি সবচেয়ে কম ক্ষমতার অবস্থানে আছেন।

একটি স্টেবলকয়েন-ভিত্তিক নিষ্পত্তি ব্যবস্থা এই সময়কে দিন থেকে মিনিটে নামিয়ে আনতে পারে, কারণ এতে ব্যাংকিং ছুটির দিন, করেসপন্ডেন্ট ব্যাংকের মধ্যবর্তী স্তর, এবং একাধিক মুদ্রা রূপান্তরের চেইন এড়ানো যায়। কিন্তু এখানেই সত্যিকারের বাধাটা আসে, এবং বাধাটা প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক।

ভারতে ২০২২ সাল থেকে ভার্চুয়াল ডিজিটাল সম্পদের লেনদেনে ত্রিশ শতাংশ হারে কর আরোপ করা হয়েছে, সাথে লেনদেনপ্রতি একটি শতাংশ হারে উৎসে কর্তন। বাংলাদেশের কেন্দ্রীয় ব্যাংক ক্রিপ্টো-সংক্রান্ত কার্যক্রমে কঠোর অবস্থান নিয়েছে এবং ব্যাংকিং চ্যানেলে তা নিষিদ্ধ করেছে। পাকিস্তানে নিয়ন্ত্রক অবস্থান বছরের পর বছর বদলেছে — নিষেধ থেকে সম্ভাব্য নিয়ন্ত্রণ, আবার নিষেধ। শ্রীলঙ্কায় ব্যবস্থা প্রাথমিক স্তরে।

অর্থাৎ যে প্রযুক্তিটা এই সমস্যার সবচেয়ে ভালো সমাধান, সেটা ঠিক যে অঞ্চলে সবচেয়ে বেশি দরকার, সেই অঞ্চলেই সবচেয়ে বেশি নিষিদ্ধ। এটাই সেই মিস করা অ্যাঙ্গেল। কেউ যখন বলে "ব্লকচেইন ক্রিকেটের পেমেন্ট সমস্যা সমাধান করবে", তখন সে একটা সত্যি কথা বলে, কিন্তু অর্ধেক সত্যি কথা — কারণ সমাধানটা আইনি অনুমোদনের ওপর দাঁড়িয়ে আছে, আর আইনি অনুমোদন কোনো কোড দিয়ে আসে না।

তবু আমি এখানে আশাবাদী হওয়ার একটা কারণ দেখি। নিয়ন্ত্রণ মানে নিষেধ নয়, নিয়ন্ত্রণ মানে কাঠামো। যদি কোনো বোর্ড-অনুমোদিত, হোয়াইটলিস্টেড নিষ্পত্তি চ্যানেল তৈরি হয় — যেখানে লেনদেন হয় ব্যাংকের মাধ্যমে, কিন্তু নিষ্পত্তি হয় ব্লকচেইনে — তাহলে দুই পক্ষই লাভবান। এশিয়ার অন্তত একটি লিগে আগামী তিন বছরে এই ধরনের পরীক্ষামূলক চ্যানেল চালু হওয়ার সম্ভাবনা আমার হিসাবে ত্রিশ থেকে চল্লিশ শতাংশ। এটাই সবচেয়ে অনাকর্ষীয় সংখ্যা, এবং সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যা।

স্তর পাঁচ: ডেটা, স্কাউটিং ও ভবিষ্যদ্বাণীর সীমা

এশিয়ার ক্রিকেটে ডেটা এখন কেন্দ্রীয় বিষয়। স্কাউটিং প্ল্যাটফর্ম, পারফরম্যান্স মডেল, ইনজুরি পূর্বাভাস, নিলামের মূল্য নির্ধারণ — সবই ডেটার ওপর দাঁড়িয়ে। ব্লকচেইনের দাবি এই জায়গায় স্পষ্ট: খেলোয়াড়ের কর্মক্ষমতার রেকর্ড যদি একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকে, তবে কেউ তা বিকৃত করতে পারবে না, এবং ক্রয়-বিক্রয়ে তথ্যের অসাম্য কমবে।

দাবিটা সুন্দর। বাস্তবতা আরও জটিল।

প্রথমত, স্কাউটিং ডেটা একটি মালিকানাধীন সম্পদ, প্রকাশ্য সম্পদ নয়। যে সংস্থা ট্র্যাকিং ডেটা তৈরি করে, সে তা কারও সাথে ভাগ করে না — সেটাই তার ব্যবসার ভিত্তি। একটি প্রকাশ্য লেজারে সেটা বসানোর অর্থ হলো নিজের প্রতিযোগিতামূলক সুবিধা তুলে দেওয়া। কোনো সংস্থা স্বেচ্ছায় সেটা করবে না।

দ্বিতীয়ত, এবং আরও গুরুত্বপূর্ণ — ডেটার সীমা আছে, এবং সেই সীমাটা আমি এই খেলায় বছরের পর বছর দেখেছি। আমি আগেই বলেছি, ডেটা মডেল তরুণ সম্ভাবনাকে অতিরিক্ত মূল্য দেয় এবং ড্রেসিংরুমের রসায়নকে অবমূল্যায়ন করে। একটি মডেল বলতে পারে একজন তরুণ খেলোয়াড়ের স্ট্রাইক রেট, তার বাউন্ডারি শতাংশ, তার ইকোনমি। মডেল বলতে পারে না সে ড্রেসিংরুমে কেমন মানুষ, সঙ্কটের মুহূর্তে সে কার কাঁধে হাত রাখে, সিরিজের চতুর্থ দিনে সে কোন ভাষায় দলকে জাগায়। এই অদৃশ্য উপাদানগুলো কোনো ট্র্যাকিং ক্যামেরা ধরতে পারে না, কোনো লেজার সংরক্ষণ করতে পারে না।

আমার পেশাগত জীবনে আমি একই শিক্ষা পেয়েছি অন্যভাবে। ২০১৭ সালে হাঁটুর চোট আমার সেমি-প্রফেশনাল কেরিয়ার শেষ করে দেয়, এবং তারপর আমি যখন বিশ্লেষকের ভূমিতে ঢুকলাম, তখন বুঝলাম — মাঠে থাকা অবস্থায় আমি খেলার একটি সংকীর্ণ অংশ দেখতাম, বাইরে এসে আমি পুরো ছবিটা দেখতে পাই, কিন্তু সেই পুরো ছবির কিছু অংশ আমার নাগালের বাইরে চলে যায় — ঠিক সেই শারীরিক বোধটা, যা কেবল মাঠে দাঁড়িয়ে বোঝা যায়। ডেটার ক্ষেত্রেও ঠিক তাই ঘটে। ডেটা বাইরে থেকে দেখার সুবিধা দেয়, কিন্তু ভেতরে থাকার বোধটা দেয় না।

এখানে ব্লকচেইনের একটি সৎ ব্যবহার সম্ভব, এবং সেটি রোমান্টিক নয় — চিকিৎসা রেকর্ডের প্রোভেন্যান্স। একজন খেলোয়াড় যখন এক লিগ থেকে আরেক লিগে যান, তাঁর ইনজুরির ইতিহাস, স্ক্যানের রিপোর্ট, পুনর্বাসনের সময়রেখা — এসব তথ্য প্রায়শই অস্পষ্ট থাকে, এবং কখনও কখনও বিক্রেতা দল জানেও না যা জানা উচিত ছিল। একটি অনুমতিভিত্তিক, খেলোয়াড়-নিয়ন্ত্রিত চিকিৎসা রেকর্ড লেজার এই সমস্যার একটি বাস্তব সমাধান। এখানে খেলোয়াড় মালিক, দল কেবল অনুমতি নিয়ে দেখতে পারে, এবং প্রতিটি প্রবেশের একটি স্থায়ী চিহ্ন থাকে।

এই ব্যবহারের সম্ভাবনা আমি সবচেয়ে বেশি দেখছি — আমার হিসাবে পঞ্চাশ শতাংশের ওপরে — কারণ এখানে হাইপ নেই, লাভের লোভ নেই, কেবল ঝুঁকি প্রশমনের হিসাব আছে। এবং ইতিহাস বলে, ঝুঁকি প্রশমনের হিসাবই সবচেয়ে টেকসই প্রযুক্তি তৈরি করে।

স্তর ছয়: গভর্ন্যান্স — আসল বোর্ডটা কোথায় বসে

সব স্তর একসাথে মিলিয়ে আমি একটি কেন্দ্রীয় পর্যবেক্ষণে পৌঁছাই। এশিয়ার ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সমস্যা প্রযুক্তিগত নয়, গভর্ন্যান্সগত।

ভাবুন, একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে দুটি দলের মধ্যে খেলোয়াড় বিনিময়ের চুক্তি হলো। চুক্তির একটি অংশ স্বয়ংক্রিয় — নির্দিষ্ট তারিখে নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থ। কিন্তু বাকি অংশ নির্ভর করে তিনটি মানবিক সিদ্ধান্তের ওপর: বোর্ডের ছাড়পত্র, খেলোয়াড়ের ফিটনেস সার্টিফিকেট, এবং লিগের নিয়ন্ত্রকের অনুমোদন। এই তিনটি সিদ্ধান্ত কোনো কোডে বসানো যায় না, কারণ তিনটিই ব্যাখ্যামূলক।

অর্থাৎ যা স্বয়ংক্রিয় করা যায়, তা সবচেয়ে কম বিতর্কিত অংশ। আর যা সবচেয়ে বিতর্কিত, তা স্বয়ংক্রিয় করা যায় না। এটি একটি কাঠামোগত সীমা, এবং এই সীমাটা আমার কাছে চেনা।

আমার রেফারির-চোখের অভ্যাসে আমি বারবার একটি কথা লিখি: বাঁশিটা গল্প নয়, যে অ্যাঙ্গেলটা বাঁশি মিস করল, সেটাই গল্প। ২০২০ সালের জুনে, প্রজেক্ট রিস্টার্টের সময়, অ্যাস্টন ভিলা বনাম শেফিল্ড ইউনাইটেড ম্যাচে গোল-লাইন প্রযুক্তি কাজ করেনি, এবং একটি বল যা লাইন পার হয়েছিল, গোল হিসেবে গণ্য হয়নি। মাইকেল অলিভারের কোনো ভুল ছিল না — প্রযুক্তিটাই ব্যর্থ হয়েছিল। একইভাবে ২০২২ সালের ডিসেম্বরে কাতার বিশ্বকাপে জাপান বনাম স্পেন ম্যাচে ভিক্টর গোমেস ভিএআরের পর একটি গোল বহাল রাখেন, এবং আমি আঠারো ঘণ্টা ধরে বারোটি ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল থেকে একটি ত্রিমাত্রিক মডেল বানিয়ে দেখিয়েছিলাম বলটি সম্পূর্ণভাবে লাইন পার হয়নি।

এই দুই ঘটনার শিক্ষা একই, এবং সেটি ব্লকচেইনের ক্ষেত্রে সরাসরি প্রযোজ্য। যে প্রযুক্তি বিরোধ কমায়, সেটি টেকে। যে প্রযুক্তি নতুন বিরোধ তৈরি করে, সেটি হাইপের চক্র শেষ হলে হারিয়ে যায়। গোল-লাইন প্রযুক্তি টিকে গেছে, কারণ এটি একটি বাইনারি প্রশ্নের উত্তর দেয়। ভিএআরের পেনাল্টি-সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত নিয়ে আজও বিতর্ক হয়, কারণ এটি একটি ব্যাখ্যামূলক প্রশ্ন।

ব্লকচেইন ক্রিকেটে ঠিক এই দুই শ্রেণিতে ভাগ হয়ে যাবে। যা বাইনারি প্রশ্নের উত্তর দেয় — টাকা এসেছে কি আসেনি, টিকিট আসল কি নকল, চিকিৎসা রেকর্ড কে বদলেছে — সেটি টিকে যাবে। যা ব্যাখ্যামূলক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার দাবি করে — কে সেরা, কার মূল্য কত, কোন ভক্ত বেশি বিশ্বস্ত — সেটি টিকবে না।

বিপরীতমুখী কোণ: স্বচ্ছতা যাদের জন্য বিক্রি করা হচ্ছে, তারা স্বচ্ছতা চায় না

এখানে আমি একটি অস্বস্তিকর কথা বলব, কারণ এই লেখার উদ্দেশ্য প্রশংসা নয়।

ব্লকচেইনের মূল বিক্রয়-বার্তা হলো স্বচ্ছতা। সবকিছু প্রকাশ্যে, সবকিছু যাচাইযোগ্য, কেউ কিছু লুকাতে পারে না। ক্রিকেটে এই বার্তাটা অদ্ভুতভাবে বেমানান, এবং কারণটা সহজ। ক্রিকেটের অর্থনীতি স্বচ্ছতার ওপর দাঁড়ায়নি, কখনও দাঁড়ায়নি। কেন্দ্রীয় চুক্তির অঙ্ক, খেলোয়াড় বিনিময়ের প্রকৃত মূল্য, ইমেজ রাইটসের ভাগ, স্পনসরশিপের গোপন ধারা — এসব লুকিয়ে রাখাই এই ব্যবস্থার স্বাভাবিক অবস্থা।

এখানে যে বিষয়টা আমি সবচেয়ে বেশি অস্বস্তিকর মনে করি: ব্লকচেইন ক্রিকেটে যে স্বচ্ছতার প্রতিশ্রুতি দিয়ে ঢুকেছে, সেই স্বচ্ছতা সাধারণত ভক্তের দিকে মুখ করে, খেলোয়াড়ের দিকে নয়। কে কার কত দামে বিক্রি হলো, সেটা প্রকাশ্যে এলে দলের সমর্থক হিসেবে আপনার কী লাভ? কিছুই না। কিন্তু আপনার সমর্থনের ডেটা, আপনার কেনার অভ্যাস, আপনার অবস্থান, আপনার আয়ের পরিসর — এসব প্রকাশ্যে এলে লাভ হয় লিগের, স্পনসরের, প্ল্যাটফর্মের।

অর্থাৎ স্বচ্ছতা এখানে একটি দিকনির্দেশক ধারণা — এটি ওপরের দিকে অস্বচ্ছ, নিচের দিকে স্বচ্ছ। এই কাঠামোটা ভক্ত-সম্পদের বাজারে স্পষ্ট দেখা গেছে, এবং এই কারণেই সেই বাজার ভেঙে পড়েছে। একটি ভক্ত যখন বুঝতে পারেন যে তাঁর বিশ্বস্ততার ডেটা একটি পণ্য, এবং সেই পণ্যের দাম কেবল নতুন ভক্তের আগমনের ওপর নির্ভরশীল, তখন তিনি সরে দাঁড়ান।

এখানে আরেকটি জিনিস যোগ করতে হয়, যা এই আলোচনায় প্রায় কেউ বলে না। এশিয়ার ক্রিকেটে একটি বড় অংশের ভক্ত আছেন যাঁদের কাছে একটি স্মার্টফোন আছে, কিন্তু একটি ওয়ালেট নেই, একটি এক্সচেঞ্জ অ্যাকাউন্ট নেই, একটি চাবি সংরক্ষণের নিরাপদ জায়গা নেই। যে প্রযুক্তি ব্যবহার করতে চাকরির প্রয়োজন হয়, কর রিপোর্টিংয়ের প্রয়োজন হয়, এবং একটি আইনি ঝুঁকি বহনের সামর্থ্য প্রয়োজন হয়, সেটি এই ভক্তদের জন্য প্রযুক্তি নয়, বাধা। অথচ এই ভক্তদের কাছ থেকেই ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় দর্শকসংখ্যা আসে।

আমি এখানে দ্বিতীয় একটি বিপরীতমুখী কথা যোগ করব, এবং এটি আমার পেশাগত জীবনের সবচেয়ে বড় শিক্ষা থেকে আসে। চোটের পর যখন আমি খেলা ছেড়ে বিশ্লেষকের ভূমিতে এলাম, তখন আমাকে একটি নতুন ধরনের দায়িত্ব শিখতে হয়েছিল — সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা দেওয়ার দায়িত্ব, নিজের সিদ্ধান্ত নেওয়ার নয়। সিস্টেম-বিশ্লেষক হিসেবে আমি সহজেই বলতে পারতাম, "ব্যর্থতা কাঠামোর, কেউ দায়ী নয়।" কিন্তু সেই বক্তব্য একটা অসম্পূর্ণ সত্য, এবং একটি অস্বস্তিকর সত্য।

কাঠামো সীমা তৈরি করে, কিন্তু কাঠামোর ভেতরে মানুষের একটি কর্তব্য থাকে। একটি লিগ যদি একটি ব্লকচেইন ব্যবস্থা চালু করে, এবং সেই ব্যবস্থায় একজন খেলোয়াড়ের পাওনা দেরি হয়, তখন কাঠামোকে দায় দেওয়া যায় না — দায়ী সেই মানুষ, যে কোড লিখেছে, যে চুক্তি অনুমোদন করেছে, যে তহবিলের প্রতিশ্রুতি দিয়েছে এবং রাখেনি। প্রযুক্তি দায় এড়ানোর অজুহাত হতে পারে না।

সামনের দিকে: একটি সম্ভাব্যতা, একটি অগ্রাধিকার

আমি কোনো সারসংক্ষেপ দেব না, কারণ সারসংক্ষেপ এই আলোচনার প্রকৃত প্রশ্নটাকে ধোঁয়াশা করে দেয়। আমি একটি সম্ভাব্যতা দেব, এবং একটি অগ্রাধিকার নির্দেশ করব।

আগামী পাঁচ বছরে এশিয়ার ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় উপস্থিতি হবে অদৃশ্য — পেমেন্ট নিষ্পত্তিতে, টিকিটের মালিকানা যাচাইয়ে, চিকিৎসা রেকর্ডের প্রোভেন্যান্সে। ভক্ত-টোকেন ও ডিজিটাল সংগ্রহের যুগটাকে ২০৩০ সালের দিকে মানুষ মনে রাখবে একটি সংক্ষিপ্ত আর্থিক প্রবাহ হিসেবে, খেলার ইতিহাসের কোনো অংশ হিসেবে নয়। এই পূর্বাভাসে আমার আত্মবিশ্বাস প্রায় সত্তর শতাংশ।

কিন্তু আমার আসল অগ্রাধিকার ভিন্ন, এবং সেটি প্রযুক্তির নয়, চুক্তির। এশিয়ার প্রতিটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের উচিত একটি সাধারণ এস্ক্রো বাধ্যবাধকতা চালু করা — ফি-এর নির্দিষ্ট অংশ খেলোয়াড় চুক্তি স্বাক্ষরের আগে জমা রাখতে হবে, ব্লকচেইনে হোক বা ব্যাংকে হোক। বাকি সব আলোচনা তার পরে।

কারণ একটি সহজ সত্য আমি বছরের পর বছর দেখেছি। খেলোয়াড় যখন মাঠে নামেন, তখন তিনি কেবল একটি ক্লাবের প্রতিনিধি নন — তিনি একটি চুক্তির পক্ষ। এবং যে চুক্তির পক্ষ মাঠে নিশ্চিন্ত হয়ে নামতে পারেন না, তাঁর ব্যাট বা বলের ওপর তার প্রভাব পড়ে। সেটা ডেটাতে ধরা পড়ে না। কিন্তু যাঁরা মাঠের পাশে বসে পুরো খেলাটা দেখেন, তাঁরা টের পান।