খালি ব্লক পাস করছে: ক্রিকেট ডেটা-অর্থনীতির প্রমাণ-সংকট

২০১৭ সালের ডিসেম্বর, রংপুর শহরের একটি ক্যাফে। ছয়টি টেবিল, তিনটি সিলিং ফ্যান, আর একটি প্রজেক্টর যার আলো ধীরে ধীরে সবুজের দিকে ঝুঁকছিল। মিরপুরে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ফাইনালে রংপুর রাইডার্স ঢাকা ডাইনামাইটসকে ৫৭ রানে হারাচ্ছে, আর ক্রিস গেইল ৬৯ বলে ১৪৬ রানে অপরাজিত। পাশের টেবিলের ছেলেটি প্রতিটি ছক্কায় চিৎকার করছিল; আমি ফোনে লিখছিলাম—গেইলের এই ইনিংস নিছক শক্তি প্রদর্শন নয়, ঢাকার লেগ-স্পিনারদের বিরুদ্ধে রংপুরের ম্যাচ-আপ ভাঙার হিসেবি পরিকল্পনা। পোস্টটি ১২ হাজার বার শেয়ার হলো। পরের এক সপ্তাহ আমি প্রতিটি সমালোচকের জবাব দিয়েছি, কখনো মৌলিক পরিসংখ্যান ভুলে, কখনো ভুল রান তুলে দিয়ে।

সেই রাতের পাঠটা আজ অদ্ভুতভাবে ফিরে এল। গত রাতে ল্যাপটপের স্ক্রিনে একটা প্রতিবেদন জমা পড়ল। আটটি অধ্যায়, প্রতিটির শিরোনামে সংখ্যা, প্রতিটি টেবিলে সারি, প্রতিটি ঘরে হয় "N/A" নয়তো "Cannot assess"। পাশে সবুজ টিক। স্কিমা বৈধ, লেবেল পূর্ণ, ভাষা স্পষ্ট। আর প্রমাণের কলামটি সম্পূর্ণ খালি।

যে পাইপলাইনের কথা বলছি সেটা নতুন কিছু নয়। দুই স্তরে কাজ করে। প্রথম স্তর একটি নিবন্ধ থেকে তথ্য-বিন্দু টেনে বের করে—শিরোনাম, সূত্র, ধরন, এক বাক্যের সারাংশ, লেখকের অবস্থান, ঘটনার সময়-সংবেদনশীলতা, জড়িত সত্তা। দ্বিতীয় স্তর সেই বিন্দুগুলোকে আটটি মাত্রায় ফেলে বিশ্লেষণ করে: ফরম্যাট ও ম্যাচের ধরন, খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য, দলের অবস্থান ও স্কোয়াড গঠন, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুসংস্থান, নিয়ম ও শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকি, জনআখ্যান ও প্রত্যাশার ফারাক, এবং শিল্পে সংক্রমণ।

এবার প্রথম স্তর ফিরিয়ে দিল শূন্য। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, সারাংশ নেই, তথ্য-বিন্দুর তালিকা খালি। টিকে আছে শুধু একটি লেবেল—cricket_asia, যা নির্ধারিত Cricket শ্রেণিবিন্যাসের সঙ্গেও মেলে না।

এই জায়গা থেকেই ব্লকচেইনের কথা আসে, এবং আসাটা অকারণ নয়। একটি লেজারের সৌন্দর্য এই যে, শূন্য লেনদেনের ব্লক আপনি চেইনে জুড়তে পারবেন না। নেটওয়ার্কের কনসেনসাস নিয়ম সেটি প্রত্যাখ্যান করে। খেলাধুলার ডেটা-অর্থনীতিও ঠিক এই গ্যারান্টিটাই চায়—কে কখন কোন দাবি করেছে, কোন সূত্র থেকে, কোন পদ্ধতিতে, তার একটি অপরিবর্তনীয় ও অডিটযোগ্য রেকর্ড।

কারণ ক্রিকেটের টাকা এখন ডেটার ওপর দাঁড়িয়ে। ফ্যান টোকেন, এনএফটি টিকিট, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম, বেটিং ইন্টিগ্রিটি মনিটরিং, ব্রডকাস্ট গ্রাফিক্স, স্কাউটিং ভেন্ডর—সবই স্পোর্টস ডেটা ওরাকলের মুখাপেক্ষী। আইপিএল, এসএ২০, আইএলটি২০, বিবিএলের মালিকানা ও নিয়ন্ত্রণ-ব্যবস্থা আলাদা হলেও তাদের সবাই একই অদৃশ্য স্তর থেকে খাওয়ায়: তথ্য সরবরাহের স্তর। সেই স্তরে একটি খালি ব্লক ঢুকে পড়লে ক্ষতিটা শুধু একটা প্রতিবেদনে সীমাবদ্ধ থাকে না।

কিন্তু ক্রিকেটের বিশ্লেষণ-স্তরে কনসেনসাস নিয়মটা নেই। এখানে স্কিমা বৈধ হলেই ব্লক পাস। খালি ব্লক জমা পড়ে, সবুজ টিক পায়, পরের স্তরে চলে যায়। গত রাতে যা ঘটেছে সেটা ঠিক এটাই।

প্রতিবেদনটি ঘাঁটতে গিয়ে প্রথম যে জিনিসটা চোখে পড়ে, সেটা এর সততা। ফরম্যাট নেই, তাই বিশ্লেষণ থেমে গেছে। এই থামাটা দুর্বলতা নয়, শৃঙ্খলা। টি-টোয়েন্টির পাওয়ারপ্লে-ভাষা টেস্ট ম্যাচে প্রয়োগ করা যায় না; ডেথ-ওভারের অর্থনীতি ওয়ানডেতে অন্যরকম; টেস্টের ৮০ ওভারে নতুন বল, সেশন-ভিত্তিক ভাঙন, দুটি নতুন বলের আলাদা যুক্তি। এই তিন ফরম্যাটের কৌশলগত যুক্তি একে অন্যের থেকে ধার করা যায় না। ফরম্যাট নির্ধারিত না হলে যেকোনো কৌশলগত দাবি এক ধরনের শ্রেণিভুল।

ঠিক একই কারণে খেলোয়াড়ের অধ্যায়টি খালি। কোনো নাম নেই, ভূমিকা নেই, ফরম্যাট নেই। ফলে কোনো মেট্রিক বেছে নেওয়াই সম্ভব নয়, বেঞ্চমার্ক তো দূরের কথা। টি-টোয়েন্টির ফিনিশারের ১৮০+ স্ট্রাইক রেট আর টেস্ট ব্যাটারের ৪০+ গড় একই স্কেলে মাপা যায় না। আরও গভীরে গিয়ে, বাণিজ্যিক মূল্য আর ক্রীড়া-মূল্যের যে বিচ্ছেদটা এই কাঠামোর কেন্দ্রে, সেটা করতে গেলে অন্তত একটি দাম আর একটি পারফরম্যান্স-রেকর্ড—দুটোই লাগে। দুটোর একটিও নেই। কাঠামোগত পূর্ণতা আর প্রমাণের পূর্ণতা এক জিনিস নয়।

দলের অধ্যায়ে হোম-অ্যাওয়ে অক্ষটাই আঁকা যায়নি। ক্রিকেটে ঘরের মাঠ আর বাইরের মাঠের পারফরম্যান্স-ফারাক পেশাদার খেলাধুলার মধ্যে সবচেয়ে চওড়াগুলোর একটি; ভেন্যু নেই মানে অক্ষটাই অনুপস্থিত। এশিয়ার দলগুলোর ঘরে স্পিন-নির্ভরতা আর বাইরে পেস-নির্ভরতার যে অসমতা, সেটি সাধারণ প্রবণতা হিসেবে সত্য, কিন্তু এই নিবন্ধ সম্পর্কে কোনো আবিষ্কার নয়। লিগের অধ্যায়ে একই সমস্যা: কাঠামোর নিজের পরীক্ষাটাই অচল। উচ্চ নিলাম-দাম আন্তর্জাতিক শ্রেষ্ঠত্বের সমান নয়—এই দাবি যাচাই করতে দাম আর রেকর্ড, দুটোই দরকার। নিলামের মৌসুমে প্রতিটি গুজব আমাদের কে হতে চাই তার ছোট্ট উপন্যাস; কিন্তু উপন্যাসের শেষ পৃষ্ঠায় দাম আর পারফরম্যান্স দুটোই থাকতে হয়।

শাসনব্যবস্থার অধ্যায়টি সবচেয়ে বেশি বলছে, যদিও সেটা নিবন্ধ সম্পর্কে কিছু বলছে না। বিগ থ্রি রাজস্ব-মডেল, বিসিসিআইয়ের ৩৮–৪০ শতাংশ অংশীদারিত্ব, ২০০০ সালের ক্রোনিয়ে কাণ্ড, ২০১০ পাকিস্তান স্পট-ফিক্সিং, ২০১৩ আইপিএল স্পট-ফিক্সিং, এনওসি ব্যবস্থা, ভারত-পাকিস্তান দ্বিপাক্ষিক স্থবিরতা—সব সারি ভরা। কিন্তু প্রতিবেদন নিজেই স্বীকার করছে, এই নজিরগুলো কেবল টেমপ্লেট সম্পূর্ণ রাখতে টানা হয়েছে, এগুলোকে এই নিবন্ধের প্রমাণ হিসেবে পড়া যাবে না।

নজির দিয়ে সারি ভরানো আর প্রমাণ দেওয়া এক নয়। এখানেই ব্লকচেইনের সঙ্গে ক্রিকেট-বিশ্লেষণের আসল ফারাকটা ধরা পড়ে। একটি লেজারে পুরনো লেনদেন দেখিয়ে নতুন ব্লক বৈধ করা যায় না; প্রতিটি ব্লককে নিজের লেনদেন দেখাতে হয়। বিশ্লেষণ-কাঠামোতে সেই বাধ্যবাধকতা নেই। পুরনো উদাহরণ টেনে খালি ঘর ভরে ফেলা যায়, আর পৃষ্ঠাটি দেখতে পূর্ণ লাগে।

ঝুঁকির অধ্যায়ে প্রতিবেদন নিজেই নিজের ফাঁদ ধরেছে। "উচ্চ" রেটিংটা কোনো দল, খেলোয়াড়, লিগ বা বোর্ডের ঝুঁকি নয়—কোনো সত্তাই চিহ্নিত হয়নি। রেটিংটা বিশ্লেষণ-পণ্যটির নিজের ঝুঁকি। অর্থাৎ, ডাউনস্ট্রিমের কেউ আটটি অধ্যায়ের বিন্যাস দেখে ধরে নিতে পারে যে কাজটা হয়েছে। শূন্য তথ্য থেকে তৈরি প্রতিবেদন কোনো সিদ্ধান্ত-প্রবাহে ঢুকে গেলে অনুপস্থিত সংকেতকে অনেকে অনুপস্থিত ঝুঁকি বলে পড়ে। সেই ভুলটা ঘটলে আর ফেরানো যায় না।

জনআখ্যানের অধ্যায়ে কোনো আখ্যানই চিহ্নিত হয়নি, ফলে উত্তাপ-চক্রের কোন ধাপে ঘটনাটি বসে—অঙ্কুর, ত্বরণ, চূড়া, না প্রতিক্রিয়া—তাও অজানা। তারকা-নির্মাণের অতিরঞ্জন যাচাই করতে একটি নাম আর একটি রেকর্ড লাগে; দুটোই নেই। সংক্রমণ-মানচিত্রে ভারতের বৈশ্বিক ক্রিকেট-রাজস্বে ৭০ শতাংশের বেশি অংশ একটি পটভূমি-কাঠামো হিসেবে টিকে থাকে, কিন্তু সেটি এই নিবন্ধ সম্পর্কে কোনো আবিষ্কার নয়। বেটিং-বাজারের তথ্য-প্রবাহ বা ফ্যান্টাসি স্পোর্টসের আসক্তির কোনো মূল্যায়ন এখানে সম্ভব না।

আমি যে ধাঁচের কলাম লিখি, সেখানে এই পার্থক্যটা মাঝে মাঝে ঝাপসা হয়ে যায়। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে কিমিশের ৪৩তম মিনিটের চিপ দেখে আমি লিখেছিলাম, খালি স্টেডিয়াম প্রমাণ করে হোম-অ্যাডভান্টেজের সত্তর শতাংশ রেফারি-পক্ষপাত, দর্শক-শক্তি নয়। খালি স্টেডিয়ামে প্রতিটি পেনাল্টি মনে হচ্ছিল স্মৃতি। দাবিটা ছিল উত্তপ্ত, প্রমাণ ছিল আংশিক। কাজানের স্টেডিয়ামে আর্জেন্টিনার সমর্থকদের ভিড়ে বসে এমবাপ্পের ৬৪তম মিনিটের গোল দেখে আমি লিখেছিলাম, এই গোল টিকি-তাকাকে কবর দিল—সেই লেখায় স্কোরলাইন আর গোলের মিনিট ছিল, ব্যাখ্যা ছিল আমার। দোহায় মরক্কোর ১-০ জয়ের পর ইউনেসরি এন-নেসরির ৪২তম মিনিটের হেডার নিয়ে লেখা থ্রেডে আমি যুব ফুটবলে মাথাপিছু ৩০ সেন্ট বিনিয়োগের ফারাক তুলে ধরেছিলাম; সেখানে অন্তত যাচাইযোগ্য একটা সংখ্যা ছিল।

মানুষের লেখা হট-টেকের সঙ্গে তর্ক করা যায়। মেশিনের তৈরি খালি ব্লকের সঙ্গে তর্ক করার কিছু থাকে না। আমার রংপুরের থ্রেডে ভুল পরিসংখ্যান ছিল, আবেগ ছিল, কিন্তু ছিল একটি যাচাইযোগ্য দাবি। খালি ইনফরমেশন-পয়েন্ট অ্যারের কোনো দাবিই নেই—শুধু আছে দাবির আকৃতি।

এখানেই আমার নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়ানো দরকার। প্রথম যে সম্ভাবনাটা মানতে হবে, সেটা হলো এই থেমে যাওয়া ব্যর্থতা নয়, গার্ডরেলের কাজ করা। শূন্য তথ্য থেকে আটটি মাত্রার বিশ্বাসযোগ্য বিশ্লেষণ বানিয়ে ফেলাটাই ছিল সবচেয়ে বিপজ্জনক পথ, আর পাইপলাইন সেটা করেনি। ব্লকচেইনের ভাষায়, অবৈধ ব্লক প্রত্যাখ্যান করা নোড তার দায়িত্ব পালন করছে।

দ্বিতীয়ত, ব্লকচেইন এখানে ভুল ওষুধ হতে পারে। ওরাকল সমস্যা বলে একটা কথা আছে—চেইনে যা ঢোকে, তার সত্যতা চেইন নিজে যাচাই করতে পারে না। খালি বা ভুল ডেটা অন-চেইন করলে সেটা অপরিবর্তনীয় ও ব্যয়বহুল হয়ে যায়, বেশি নির্ভরযোগ্য হয় না। ট্রাঙ্কেশন বাগ সারানোর কাজটা আপস্ট্রিম নিষ্কাশনে আর একজন সম্পাদকের চোখে, লেজারে নয়।

তৃতীয়ত, এবং সম্ভবত সবচেয়ে অস্বস্তিকর সম্ভাবনা: এই শূন্যতাটা হয়তো কোনো সাংস্কৃতিক সংকট নয়, বরং একটি পার্সিং বা ট্রাঙ্কেশন ত্রুটি। স্কিমা বৈধ, লেবেল ভরা, ভেতরের অ্যারে খালি—এই নির্দিষ্ট আকৃতিটি যান্ত্রিক ব্যর্থতার সঙ্গে বেশি মানানসই। যদি কাঁচা ইনজেশন লগে বিষয়বস্তু থাকে আর প্রথম স্তরে না থাকে, তাহলে এটা একটি ইঞ্জিনিয়ারিং টিকিট, কোনো বোর্ড-ষড়যন্ত্রের গল্প নয়। আমার স্বভাব হলো শূন্যতা দেখলেই আখ্যান বানানো; এই জায়গায় সেই স্বভাবটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

তবু একটা পূর্বাভাস দিতে রাজি আছি, কারণ পূর্বাভাস যাচাইযোগ্য। আগামী বারো মাসে অন্তত একটি বড় ক্রিকেট ডেটা সরবরাহকারী, লিগ বা বোর্ড প্রতিটি প্রকাশিত দাবির সঙ্গে উৎস, তারিখ আর নিষ্কাশন-পদ্ধতি জুড়ে দিতে বাধ্য হবে। আর ফ্যান টোকেন বা ফ্যান্টাসি ফিড নিয়ে প্রথম বড় বিতর্কটা আসবে এমন একটি রেকর্ড থেকে, যা স্কিমা-বৈধ কিন্তু অন্তঃসারশূন্য। ফাইনাল শেষ হয়নি। আমি তখনো লিখছি—কারণ প্রমাণ ছাড়া একটা বাক্যও এখনো লেখা হয়নি।

প্রশ্নটা তাই ফরম্যাট নিয়ে নয়, দল নিয়ে নয়, এমনকি ব্লকচেইন নিয়েও নয়। প্রশ্নটা হলো—অডিট কে করবে? আর সেই অডিটরের অডিট কে?