ফিটনেস টেস্ট বাতিল, ক্লিয়ারেন্স জারি: রিজওয়ানের এনওসি ফাইলে যে ফাঁকটা রয়ে গেল

করাচির ডেটলাইনে একটি বাক্য আছে, যেটি পড়ে আমি অনেকক্ষণ চুপচাপ বসে ছিলাম। সুই নর্দার্ন গ্যাস পাইপলাইনস লিমিটেড মোহাম্মদ রিজওয়ানের ফিটনেস টেস্টের প্রস্তুতি নিয়েছিল। টেস্টটি আর হয়নি। পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ড পরীক্ষার আগেই হস্তক্ষেপ করেছে, খেলোয়াড়কে ফিরিয়ে নিয়েছে, আর কয়েক দিনের মধ্যে তাকে আবার খেলার অনুমতি দিয়েছে। যে পরীক্ষাটি তার সাম্প্রতিক কাজের চাপ যাচাই করার কথা ছিল, সেটি কখনো অনুষ্ঠিত হয়নি — অথচ ক্লিয়ারেন্স জারি হয়ে গেছে।

আমার নোটবুকে এমন ঘটনা আলাদা করে লেখা থাকে। ২০২০ সালের নভেম্বরে মিরপুরে দর্শকশূন্য গ্যালারিতে বঙ্গবন্ধু টি-টোয়েন্টি কাপ চলার সময় আমি ৩৩টি ম্যাচের ৪,১১২টি বল হাতে কোড করেছিলাম। তখনই বুঝেছিলাম, যা ঘটেনি সেটিও একটি চলক — শুধু তার স্পন্দন মাপতে জানতে হয়। ২০২০-এর নীরবতা অনুপস্থিতি ছিল না; সেটি ছিল নাড়ি-স্পন্দনযুক্ত একটি চলক। রিজওয়ানের ফাইলেও এখন তেমনই একটি নীরবতা আছে, এবং সেটি দৈবক্রমে তৈরি হয়নি।

শর্তগুলো আগে লিখে নিই, কারণ আমার অভ্যাস দাবির আগে অবস্থা লেখা। ভেন্যু: কোনো তথ্যবিন্দুতে উল্লেখ নেই। তাপমাত্রা বা আবহাওয়া: উল্লেখ নেই। স্কোরলাইন বা ইনিংসের তথ্য: নেই। প্রতিপক্ষ খান রিসার্চ ল্যাবরেটরিজের বোলিং আক্রমণ সম্পর্কে একটি বাক্যও নেই। অর্থাৎ এই প্রতিবেদনটি ম্যাচ-পূর্বাভাস নয়। এটি একটি যোগ্যতা ও শাসন-সংক্রান্ত গল্প, যেখানে ক্রিকেট কেবল পটভূমি।

প্রেসিডেন্টস ট্রফি গ্রেড-১ পাকিস্তানের ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির প্রতিযোগিতা, যেখানে আটটি দল অংশ নেয় এবং বেশিরভাগ দল বিভাগীয় বা আঞ্চলিক। রিজওয়ানের প্রসঙ্গটি এসেছে এই প্রতিযোগিতার শেষ রাউন্ডে, এসএনজিপিএল বনাম খান রিসার্চ ল্যাবরেটরিজ ম্যাচে। শেষ রাউন্ড মানে এটি মৌসুমজুড়ে পরিকল্পিত অন্তর্ভুক্তি নয়; এটি মৌসুমের শেষ মুহূর্তে আনা একটি উচ্চ-ঝুঁকির দলবদল। শান মাসুদের অনুপস্থিতিতে তাকে অধিনায়কত্ব সামলাতে হবে বলেও প্রতিবেদনে বলা হয়েছে — অর্থাৎ এটি স্থায়ী নেতৃত্ব নয়, প্রতিনিধিত্বমূলক দায়িত্ব।

দ্বিতীয় স্তরটি প্রশাসনিক। পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ডের এনওসি ব্যবস্থা লিখিত নিয়মের চেয়ে বিবেচনার ওপর বেশি নির্ভরশীল। প্রতিবেদনের ভাষায় বোর্ড ঘরোয়া প্রতিযোগিতা চলাকালীন বিদেশি লিগের অনুমতি দিতে অনিচ্ছুক, আর প্রেসিডেন্টস ট্রফি শেষ হলে অনুমতি দেওয়ার সম্ভাবনা আছে। রিজওয়ান নেপাল প্রিমিয়ার লিগের জন্য এনওসি চেয়েছেন; চুক্তি চূড়ান্ত বলে দাবি আছে, তবে ফ্র্যাঞ্চাইজি তা নিশ্চিত করেনি, কোনো অঙ্কও প্রকাশ্যে আসেনি।

সূত্রের মান নিয়ে স্পষ্ট থাকা দরকার। আঠারোটি তথ্যবিন্দুর মধ্যে নামযুক্ত একমাত্র সূত্র মোহাম্মদ হাফিজ। বাকি সব তথ্য এসেছে উইকেটকিপার-ব্যাটসম্যানের ঘনিষ্ঠ সূত্র এবং ইসলামাবাদের সূত্র থেকে — যাচাইযোগ্য একক সূত্র। এটি আমার আস্থার সীমা কমিয়ে দেয়, বিশেষ করে সেই দাবিগুলোতে যেগুলো সবচেয়ে consequential।

এই ফাইলের সবচেয়ে ভারী তথ্য হলো সেই ফিটনেস টেস্ট, যেটি হয়নি। এসএনজিপিএল প্রস্তুতি নিয়েছিল, বোর্ড আগেই খেলোয়াড়কে সরিয়ে নেয়। ফলে ৩৪ বছর বয়সী এক উইকেটকিপার-ব্যাটসম্যান নির্ধারক রাউন্ডে ঢুকছেন কোনো যাচাইকৃত কাজের চাপের হিসাব ছাড়া, এবং ইংল্যান্ড টেস্ট সিরিজ থেকে বাদ পড়ার পর প্রতিযোগিতামূলক ক্রিকেট প্রায় নেই। এখানে বয়স একটি সংখ্যা নয়, একটি সতর্কতা: ৩৪-এ উইকেটকিপারদের কর্মবক্র নিচের দিকে বাঁক নিতে শুরু করে, আর সেই বাঁকের মুখে দাঁড়িয়ে কেউ ফিটনেস পরীক্ষা ছাড়া প্রথম শ্রেণির ফাইনাল খেলতে যাচ্ছেন।

দ্বিতীয় যে বিষয়টি বেশি আলোচনার দাবি রাখে, সেটি অসমতা। ফিরে আসা অন্য পাকিস্তানি খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে একই ধরনের ফিটনেস পরীক্ষা চাপানো হয়নি। একজনের ওপর পরীক্ষা চাপিয়ে অন্যদের না চাপালে সেটিকে নীতিমালা বলা যায় না; সেটি লক্ষ্যভিত্তিক প্রক্রিয়া। আর লক্ষ্যভিত্তিক প্রক্রিয়া ফিটনেসের তথ্য দেয় না, শাসনের তথ্য দেয়।

খেলার অনুমতি আর নিষ্কৃতি এক জিনিস নয়। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে বোর্ডের ঘরোয়া ক্রিকেট পরিচালক তাকে খেলার অনুমতি দিয়েছেন, এবং অনলাইন বেটিং ও জুয়াসংক্রান্ত অভিযোগের তদন্ত চলছে। তদন্তের সিদ্ধান্ত কোথাও বলা হয়নি — বন্ধ হয়েছে কি হয়নি, সে উত্তর নেই। শিরোনামে যেটি 'ক্লিয়ারেন্স' হিসেবে আসে, সেটি আসলে অর্ধেক সমাধান: সুবিধাজনক অর্ধেকটি বলা হয়েছে, অসুবিধাজনক অর্ধেকটি বাদ পড়েছে। পাঠক স্বাভাবিকভাবেই নিষ্কৃতির অনুমান করেন, অথচ প্রতিবেদন সেটি কখনো দাবি করেনি।

বিভাগীয় ক্রিকেট এখানে নিয়ম-গ্রহীতা, নিয়ম-নির্মাতা নয়। বোর্ড বিভাগকে ফোন করে খেলোয়াড় ফেরত পাঠাতে বলেছে, বিভাগ তৎক্ষণাৎ মেনে নিয়েছে, তারপর বোর্ড নিজের সিদ্ধান্ত কয়েক দিনের মধ্যে উল্টেছে। কোনো লিখিত আদেশের উল্লেখ নেই। এসএনজিপিএলের মতো প্রতিষ্ঠান, যার নিজস্ব কোচিং স্টাফ ও নির্বাচন কমিটি আছে, চূড়ান্ত রাউন্ডের আগে নিজের দল সাজাতে বোর্ডের মেজাজের ওপর নির্ভর করছে। এই নির্ভরশীলতাই আসল কাঠামোগত দুর্বলতা — খেলোয়াড়ের ফিটনেস নয়।

এর চেয়ে বড় কর্মজীবনের তথ্য হলো ইংল্যান্ড সিরিজের মাঝপথে বাদ পড়া। মাঝসিরিজে বাদ দেওয়া সাধারণত পারফরম্যান্স বা কাঠামোগত কারণে হয়, আর প্রতিবেদনে তার কোনো ব্যাখ্যা নেই। সেই ব্যাখ্যাহীন ফাঁকটাই এখানে আখ্যান। ক্লিয়ারেন্স সেই ফাঁক পূরণ করে না; বরং দুটি ঘটনা — ব্যাখ্যাহীন বাদ, তারপর জুয়া-তদন্তের আটকে রাখা, তারপর শেষ রাউন্ডে ছাড় — মিলে এমন একটি ক্রম তৈরি করে, যেটি স্থির নির্বাচনী মর্যাদার চেয়ে সম্পর্ক মেরামতের পর্যায়ের সঙ্গে বেশি মেলে।

এনওসি এখানে নিয়ম নয়, বিবেচনা। 'ঘরোয়া প্রতিযোগিতা চলার সময় অনিচ্ছুক' — এটি কোনো লিখিত মানদণ্ড বা আপিলের পথ নয়, এটি একটি ভঙ্গি। ভঙ্গি যেখানে নিয়মের জায়গা নেয়, সেখানে খেলোয়াড়ের পক্ষে ঝুঁকি অনুমান করা ছাড়া উপায় থাকে না, আর সেই অনুমানই তার সিদ্ধান্ত বদলে দেয়। ৩৪ বছরের এক উইকেটকিপার-ব্যাটসম্যান, যিনি টেস্ট দলের বাইরে, তার কাছে ফ্র্যাঞ্চাইজি আয়ের নিশ্চয়তা ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির অস্পষ্ট মর্যাদার চেয়ে যুক্তিসঙ্গতভাবে বেশি মূল্যবান। সে ঘরোয়া ক্রিকেটের জন্য অনুমতি চায়নি, নেপালের জন্য চেয়েছে — এটি তার প্রকাশিত পছন্দ, এবং পছন্দগুলোই সবচেয়ে সৎ তথ্য।

এখানেই বিপরীতমুখী পাঠটি আসে। অধিনায়কত্বকে অনেকে সম্মান হিসেবে দেখছেন; ঠান্ডা মাথায় দেখলে এটি নেতৃত্বের শূন্যতায় সৃষ্ট সাংগঠনিক সুবিধা। যে খেলোয়াড়কে কয়েক দিন আগে প্রশাসনিকভাবে দল থেকে সরানো হয়েছিল, তাকেই ফাইনাল রাউন্ডের নেতৃত্ব দেওয়া হচ্ছে — সুস্থ দলে এমন ব্যবস্থা এড়ানো যায়। এতে খেলোয়াড়ের নেতৃত্বের ক্ষমতা প্রমাণ হয় না, দলের বিকল্পের অভাব প্রমাণ হয়।

আসল অন্ধ জায়গাটি অন্যত্র। আলোচনার প্রায় সবটুকুই খেলোয়াড়ের ফিটনেস, তার ফর্ম, তার ভবিষ্যৎ নিয়ে; অথচ ঝুঁকিটি প্রক্রিয়ার ভেতরে বসে আছে। তদন্ত চলমান রেখে কাউকে খেলতে দেওয়া যায়, কিন্তু পরে প্রতিকূল সিদ্ধান্ত এলে সেই অনুমোদন দেওয়া প্রতিটি পক্ষ — বোর্ড, বিভাগ, সম্প্রচারক — প্রকাশ পায়। ২০১০-এর স্পট-ফিক্সিং মামলা থেকে শুরু করে আইসিসি দুর্নীতিবিরোধী ইউনিটের নজরদারি পর্যন্ত ইতিহাস বলে, জুয়া-সংক্রান্ত তদন্তের ক্ষেত্রে নীরবতা নিরপেক্ষতা নয়; নীরবতা নিজেই একটি অবস্থান।

আমার মডেলটি সাময়িক, এবং আমি সেটি আগেই বলে রাখি। এটি ভুল প্রমাণিত হবে যদি বোর্ড তদন্তের সিদ্ধান্ত প্রকাশ করে এবং সেটি অনুকূল হয়, অথবা যদি ফাইনাল রাউন্ড শুরুর আগে স্বাধীনভাবে ফিটনেস মূল্যায়ন সম্পন্ন হয়। এই দুটির যেকোনো একটি ঘটলে আমার পাঠটি দুর্বল হয়ে যাবে — সেটি স্বীকার করে নেওয়াই আমার কাজের নিয়ম। একটি কৌশল একটি প্রকল্পনা; ম্যাচটি তার পিয়ার রিভিউ। এখানে ম্যাচ বলতে আমি কাগজের প্রক্রিয়াটিকেই বলছি।

সামনে যা দেখতে হবে, তা পরিষ্কার এবং সময়সীমাবদ্ধ। প্রেসিডেন্টস ট্রফির শেষ রাউন্ড শেষ হওয়ার পরপরই এনওসির সিদ্ধান্ত আসবে — অনুমতি এলে বোঝা যাবে 'আগে ঘরোয়া, পরে বিদেশ' ক্রমটি কার্যকর; প্রত্যাখ্যান এলে বোঝা যাবে নীতিটি কঠোর হয়েছে। পাশাপাশি দেখতে হবে, ফিরে আসা খেলোয়াড়দের জন্য ওই লক্ষ্যভিত্তিক ফিটনেস পরীক্ষা আবার প্রয়োগ হয় কি না। যদি বারবার একই ধরনের পরীক্ষা একই ধরনের খেলোয়াড়ের ওপর আসে, তাহলে সেটি নীতি; আর যদি না আসে, তাহলে সেটি ছিল একটি ঘটনা — এবং ঘটনাগুলোকে নীতি বলে চালিয়ে দেওয়াই এই ফাইলের আসল সমস্যা।

চৌষট্টি বছর বয়সেও আমি গড়ের চেয়ে ব্যতিক্রমকে বেশি বিশ্বাস করি। এখানে ব্যতিক্রমটি হলো: কেউ পরীক্ষা ছাড়া ছাড়পত্র পেয়েছেন, আর কেউ ছাড়পত্র ছাড়া পরীক্ষার অপেক্ষায় আছেন। প্রশ্নটি তাই রিজওয়ানের ফিটনেস নিয়ে নয় — প্রশ্নটি হলো, একটি বোর্ড কত দিন একই ফাইলে দুটি ভিন্ন মানদণ্ড চালাতে পারে?