এশিয়ান গেমস ২০২৬ শেষ হলো যেভাবে: ৩৪১ পদকের হিসাব, জাম্প-অফের সূক্ষ্ম রেখা আর অশ্বারোহণে উপসাগরের ঢেউ

একটি জাম্প-অফ। এশিয়ান গেমস ২০২৬-এর শেষ দিনে অশ্বারোহণের 'এ' প্রতিযোগিতার ভাগ্য গড়ে উঠেছিল একটি অতিরিক্ত রাউন্ডে। দ্বিতীয় রাউন্ডের পর শীর্ষ তিন আরোহীই শেষ করেছিলেন শূন্য পেনাল্টি নিয়ে — কেউ একটি বেড়াও ফেলেননি, সময়সীমাও übers নয়। আমি পুনরায় ফলাফলের তালিকা ধরে ধরে গুনলাম, আর তখনই বিষয়টি স্পষ্ট হলো: পদকের ক্রম এখানে নির্ধারিত হয়েছিল দক্ষতার বিশাল ফারাক দিয়ে নয়, বরং কয়েক সেন্টিমিটার উচ্চতা আর কয়েক শতাংশ সেকেন্ডের হিসাবে। যেখানে একটি রেল পড়লে পুরো পদক-বিন্যাস উল্টে যেত, সেখানে 'কে সেরা' প্রশ্নের উত্তর দেওয়া মানে শুধু ফলাফল পড়া নয় — পেনাল্টির খতিয়ান মেলানো। এই লেখাটি সেই খতিয়ান মেলানোর চেষ্টা, যা স্টেডিয়ামের গর্জন নয়, বরং স্কোরবোর্ডের নীরব সংখ্যাগুলো থেকে শুরু। প্রসঙ্গটি আগে পরিষ্কার করে নেওয়া জরুরি, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় তথ্যগত ঝুঁকিটি লুকিয়ে আছে। যে সূত্র থেকে এই বিশ্লেষণ এসেছে, তার উপর বসানো ছিল একটি 'ক্রিকেট' লেবেল। কিন্তু পাঠের ভেতরে ক্রিকেটের একটি বাক্যও নেই — একটিও ম্যাচ, একটিও খেলোয়াড়, একটিও দল বা পরিচালনা-সংক্রান্ত বিষয় নেই। বরং পুরো নথিটি দুটি জিনিস নিয়ে: বিশতম এশিয়ান গেমসের (আইচি-নাগোয়া ২০২৬) পদক তালিকা এবং অশ্বারোহণ প্রতিযোগিতার ফলাফল। এটি সম্ভবত একটি শ্রেণীবিন্যাসের ভুল — 'এশিয়া' বিষয়ক একটি লেখা ক্রিকেট বিভাগে চলে গেছে। আমি এই ভুলটিকে চেপে যাওয়ার বদলে শুরুতেই স্বীকার করছি, কারণ একজন বিশ্লেষকের প্রথম দায়িত্ব হলো তথ্যের প্রকৃতি ঠিকভাবে চিহ্নিত করা, তারপর সিদ্ধান্তে যাওয়া। বছরের পর বছর খেলা দেখে আমি শিখেছি, ভুল লেবেল দিয়ে শুরু করলে ভুল সিদ্ধান্ত অনিবার্য। বিশতম এশিয়ান গেমস আয়োজিত হয়েছে জাপানের আইচি ও নাগোয়া অঞ্চলে, অলিম্পিক কাউন্সিল অব এশিয়ার (ওসিএ) অধীনে — অর্থাৎ এটি দ্বিপাক্ষিক কোনো সিরিজ বা কোনো লিগ নয়, বরং চার বছর অন্তর আয়োজিত একটি মহাদেশীয় বহু-ক্রীড়া ইভেন্ট। এই গেমসের অন্তিম দিনে প্রতিবেদনে যা উঠে এসেছে, তা মূলত দুটি বিষয়ের সমন্বয়: একটি হলো সামগ্রিক পদক তালিকার চূড়ান্ত অবস্থান, অন্যটি হলো অশ্বারোহণের দুইটি প্রতিযোগিতা। প্রতিবেদনের কেন্দ্রীয় তথ্য অনুযায়ী চীন ৩৪১টি পদক নিয়ে তালিকার শীর্ষে থেকেছে, আর ভারত চতুর্থ স্থানে থেমেছে ৮৫টি পদক নিয়ে। অন্তিম দিনের ক্রিয়া-প্রতিক্রিয়ায় কিন্তু ক্রিকেটের কোনো উপস্থিতি নেই — না কোনো ম্যাচ, না কোনো দল, না কোনো ফলাফল। তাই ক্রিকেটের চশমা দিয়ে এই লেখাকে পড়া মানে একটি বিভাগীয় ভুলকে আরও বড় করা। বরং যেটা করা উচিত, তা হলো এই অন্তিম দিনকে একটি 'ক্লোজিং অডিট' হিসেবে দেখা — কে কীভাবে পদক জিতল, কোন নিয়মে ভাগ্য নির্ধারিত হলো, আর কোন অঞ্চল কোন বিভাগে বিনিয়োগ ঘন করল। এই অডিটের প্রথম স্তর হলো পদক তালিকা। চীনের ৩৪১ পদক আর চতুর্থ স্থানে থাকা ভারতের ৮৫ পদকের মধ্যে যে ফারাক, তা নিজেই একটি কাঠামোগত গল্প বলে। তালিকার শীর্ষে এত বড় ঘনত্ব মানে হলো, এই গেমস একটি প্রান্ত-ভারী (টপ-হেভি) ব্যবস্থা — যেখানে প্রথম কয়েকটি দেশ বাকিদের থেকে বহুগুণ দূরে সরে যায়। কিন্তু এই সংখ্যা পড়ার সময় একটি সতর্কতা জরুরি: পদক তালিকার কেবল মোট সংখ্যা দিয়ে 'গুণ' বোঝা যায় না। সোনা-রূপা-ব্রোঞ্জের ভাগ, আর প্রতিযোগিতার সংখ্যা না জেনে শুধু ৩৪১ আর ৮৫ পাশাপাশি রাখলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থেকে যায়। একটি বড় তালিকা বড় সাফল্য, কিন্তু কতটি সোনা সেটি চূড়ান্ত মানদণ্ড — এই ভেদটুকু না ধরলে সংখ্যা প্রশংসনীয় হওয়া বন্ধ করে একটা অজুহাতে পরিণত হয়। আমি পদকগুলো এভাবে গুনতে শুরু করলাম, যতক্ষণ না তালিকা নিজেই তার ব্যাখ্যা দিতে শুরু করল। ভারতের চতুর্থ স্থান নিয়ে দুটি পাঠ সম্ভব। এক, এটি একটি মধ্যম-উচ্চ পর্যায়ের ফল — শীর্ষ তিনের বাইরে থাকলেও অনেক দেশের ওপরে। দুই, চতুর্থ হওয়া মানে সোনার রূপান্তরের হার সম্পর্কে কিছু বলা যাচ্ছে না, কারণ ভাগ না জানলে 'কতটা ভালো' বনাম 'কতটা বড়' প্রশ্নের উত্তর হয় না। এখানে একটি পরিমাপযোগ্য শিক্ষা আছে: বহু-ক্রীড়া ইভেন্টে সাফল্য কখনো সমানভাবে বিতরণ হয় না। কিছু দেশ নির্দিষ্ট বিভাগে বিনিয়োগ ঘন করে, আর সেই ঘনত্বই তাদের সামগ্রিক তালিকায় টেনে তোলে। অর্থাৎ ভারতের ৮৫ পদক শুধু শরীরী সামর্থ্যের নয়, নির্বাচনী কৌশল ও কোটা-বিন্যাসেরও ফল। এই দুইয়ের ভাগ না জেনে 'চতুর্থ' শব্দটিকে সাফল্য বা ব্যর্থতা — কোনোটিতেই চূড়ান্ত সিলমোহর দেওয়া যায় না। এখন আসি সেই অন্তিম দিনের আসল নাটকে, যা প্রতিবেদনের সাতাশটির মধ্যে সাতটি তথ্যবিন্দু দখল করে আছে — অশ্বারোহণ। এখানে দুইটি প্রতিযোগিতা ছিল। 'এ' প্রতিযোগিতা অনুষ্ঠিত হয় ১.৪০ থেকে ১.৫০ মিটার উচ্চতায়, আর 'বি' প্রতিযোগিতা ছিল আরও কঠিন — বাধার উচ্চতা ১.৫৫ মিটার পর্যন্ত। এই উচ্চতার পার্থক্যটাই প্রথম কাঠামোগত সংকেত: দুই প্রতিযোগিতা পরস্পরের সঙ্গে বিনিময়যোগ্য নয়, কারণ একই ঘোড়া বা একই আরোহীর জন্য কয়েক সেন্টিমিটার উঁচু বাধা মানে ভিন্ন ঝুঁকির হিসাব। একটি রেল ফেলার সম্ভাবনা উচ্চতার সঙ্গে অরৈখিকভাবে বাড়ে — এটাই অশ্বারোহণের নীরব গণিত। 'এ' প্রতিযোগিতায় শীর্ষ তিন আরোহী দ্বিতীয় রাউন্ড শেষ করেছিলেন সম্পূর্ণ ক্লিয়ার — অর্থাৎ শূন্য পেনাল্টি। এই তথ্যটি নিজেই একটি প্রক্রিয়া-সংকেত। যখন তিনজনই নিখুঁত রাউন্ড দেন, তখন পদক ক্রমটি আর বিশাল দক্ষতার ফারাকে নির্ধারিত হয় না; নির্ধারিত হয় একটি জাম্প-অফে, যেখানে সূক্ষ্মতম ত্রুটিও চূড়ান্ত। এখানে কাতারের ফালেহ আলাজামি সোনা জিতেছেন, সংযুক্ত আরব আমিরাতের আব্দুল্লাহ আলমহিরি রূপা, আর সৌদি আরবের খালেদ আলমোবতি ব্রোঞ্জ। এই তিনটি নাম পাশাপাশি রাখলে একটি বিষয় স্পষ্ট — উপসাগরীয় অঞ্চল এই বিভাগে গভীরতা তৈরি করেছে, যা পদক তালিকার সামগ্রিক ক্রমে দেখা যায় না। এই অঞ্চলভিত্তিক বিশেষায়নই বহু-ক্রীড়া ইভেন্টের গোপন নিয়ম: সামগ্রিক তালিকায় যারা নিচে, তারাও নির্দিষ্ট বিভাগে উপরের দিকে উঠে আসতে পারে। 'বি' প্রতিযোগিতায় নিয়ম আরও সূক্ষ্ম — সেখানে র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয় পেনাল্টি পয়েন্টের হিসাবে, যেখানে একটি বেড়া পড়া বা সময়ের সীমা übers করা মানে একটি অতিরিক্ত ফাউল। এখানে চতুর্থ ও পঞ্চম স্থান অধিকারী প্রত্যেকে বহন করেছিলেন মাত্র একটি করে পেনাল্টি পয়েন্ট। একটি পেনাল্টি! এই একক সংখ্যাটি বলে দেয়, মাঠটি কতটা ঘন ছিল — যেখানে একটি বেড়া চতুর্থ আর পঞ্চমের মধ্যে সীমা টেনে দেয়। 'বি' প্রতিযোগিতায় সোনা জিতেছেন সৌদি আরবের রামজি আলদুহামি, রূপা সৌদি আরবেরই আব্দুলরহমান আলরাজহি, আর ব্রোঞ্জ কাতারের বাসেম মোহাম্মদ। এই ফলাফল আবার সেই উপসাগরীয় ঘনত্বের সাক্ষ্য দেয়, পাশাপাশি একটি ব্যক্তিগত গল্পও — একই দেশের দুই আরোহী শীর্ষ দুইয়ে, যা একটি শক্তিশালী জাতীয় প্রোগ্রামের ইঙ্গিত। এখন প্রশ্ন হলো, এই ফলাফলগুলো আসলে কতটা 'আধিপত্য'? প্রতিবেদনের একটি অংশে দাবি করা হয়েছে, উপসাগরীয় আরোহীরা উভয় ব্যক্তিগত ফাইনালে আধিপত্য করেছেন। কিন্তু মাঠের বাস্তব চিত্র আরও বিস্তৃত। শীর্ষ ছয়ের মধ্যে স্থান পেয়েছে সংযুক্ত আরব আমিরাত, জাপান, চাইনিজ তাইপে, মালয়েশিয়া ও কুয়েতও। জাপানের আইকেন সাতো 'বি' প্রতিযোগিতায় চতুর্থ হয়েছেন। অর্থাৎ এটি একপাক্ষিক আধিপত্য নয়, বরং একটি ঘন প্রতিযোগিতা যেখানে উপসাগর শীর্ষে থাকলেও মাঠে আরও অনেক দেশ শ্বাস ফেলছিল। এখানেই আমার সতর্কতা: 'আধিপত্য' শব্দটি একটি সম্পাদকীয় কাঠামো, তথ্য নয়। পদকের অবস্থান তথ্য, কিন্তু সেই অবস্থানকে 'আধিপত্য' নাম দিয়ে বড় করা মানে মাঠের ঘনত্বকে মুছে ফেলা। আমি বরং বলব, এই ফলাফল দেখায় উপসাগরীয় অঞ্চল এই বিভাগে সবচেয়ে বেশি বিনিয়োগ করেছে — তবে 'অপরাজেয়' শব্দটি প্রতিটি পেনাল্টি পয়েন্টের হিসাব মেলানোর পরই ব্যবহার করা উচিত। এই জায়গায় আমার দীর্ঘ-মেয়াদের খতিয়ান-চিন্তা কাজে আসে। অশ্বারোহণ একটি ব্যয়বহুল বিভাগ — পেশাদার ঘোড়া, প্রশিক্ষণ, পরিবহন, ভেটেরিনারি সাপোর্ট, সব মিলিয়ে একটি জাতীয় প্রোগ্রাম চালাতে বিপুল সম্পদ দরকার। নামযুক্ত ঘোড়াগুলো (কাপেলা, হাডসন দে ভ্যাঁ, আনটাচেবল ৩২ ইত্যাদি) ইঙ্গিত দেয়, এগুলো স্পনসর-সমর্থিত পেশাদার প্রোগ্রাম, যেখানে ঘোড়ার পিছনে বিনিয়োগ একটি জাতীয় কৌশলের অংশ। ফলে পদকটি শুধু আরোহীর দক্ষতার ফল নয়, বরং একটি আর্থিক ও প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর চূড়ান্ত ছাপ। এই কারণেই একটি দেশের অশ্বারোহণ সাফল্যকে সেই দেশের সামগ্রিক ক্রীড়া-সামর্থ্যের মাপকাঠি ভাবা ভুল — এটি নির্দিষ্ট বিনিয়োগের ফল, সাধারণ সামর্থ্যের নয়। এখানে সম্পদের অসমতা একটি নীরব কলাম, যা পদক তালিকার মোট সংখ্যায় কখনো ধরা পড়ে না। ফিরে আসি সেই প্রশ্নে, যা এই অন্তিম দিনের নিয়ম-কাঠামো তুলে ধরে: কীভাবে পদক নির্ধারিত হলো? 'এ' প্রতিযোগিতায় টাই ভাঙতে ব্যবহার করা হলো জাম্প-অফ — অর্থাৎ সমান পেনাল্টিতে থাকা আরোহীদের জন্য একটি অতিরিক্ত রাউন্ড। 'বি' প্রতিযোগিতায় নির্ধারক ছিল পেনাল্টি পয়েন্ট, যেখানে কম পেনাল্টি মানে ভালো অবস্থান। এই দুই নিয়মই স্বচ্ছভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে, কোনো বিতর্ক ছাড়াই। কোনো অনিয়ম, যোগ্যতা-সংক্রান্ত বিরোধ বা নৈতিক প্রশ্ন এই প্রতিবেদনে নেই। অন্তিম অনুষ্ঠান — বিশতম এশিয়ান গেমসের আনুষ্ঠানিক সমাপ্তি — স্বাভাবিকভাবেই সম্পন্ন হয়েছে। অর্থাৎ পরিচালনার দিক থেকে এই লেখাটি প্রায় নীরব: কোনো ঝুঁকি নেই, কোনো বিতর্ক নেই, শুধু ফলাফল আর নিয়মের পরিষ্কার প্রয়োগ। এই নীরবতাও একটি তথ্য, কারণ এটি বলে দেয় অন্তত অশ্বারোহণ বিভাগে গেমসের প্রশাসনিক ধারাটি মসৃণ ছিল। এখন আসি সেই দিকে, যা এই লেখার সবচেয়ে বড় গোপন তথ্য এবং সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সতর্কতা। প্রতিবেদনের প্রতিটি তথ্যবিন্দুর পাশে লেখা আছে 'সূত্র: নেই'। কোনো সাংবাদিকের নাম নেই, কোনো প্রকাশনার নাম নেই, তারিখ হিসেবে কেবল '৪ অক্টোবরের পর'। এই সূত্রহীনতা একটি স্পষ্ট ঝুঁকির সংকেত — এটি সম্ভবত একটি বেনামি সংকলক পৃষ্ঠা থেকে নেওয়া তথ্য, যা যাচাইযোগ্যতা কমিয়ে দেয়। একজন বিশ্লেষক হিসেবে আমি কখনো একক সূত্রে ভরসা করে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে যাই না। পদক তালিকা যতই পরিষ্কার দেখাক, তা অফিসিয়াল ওসিএ বা গেমসের ফলাফল-সূত্রের সঙ্গে মেলানো ছাড়া পুনর্ব্যবহার করা উচিত নয়। এই সতর্কতাই আমার লেখার অন্যতম ভিত্তি: দাবির সঙ্গে কাঁচা তথ্য জুড়ে দেওয়া, যাতে পাঠক নিজেই যাচাই করতে পারেন। এই সূত্রহীনতার সঙ্গে যুক্ত হয়েছে বিভাগীয় ভুলের ঝুঁকি। একটি অ-ক্রিকেট লেখা ঢুকে পড়েছে একটি ক্রিকেট বিশ্লেষণ-প্রবাহে, এবং যদি এই ভুল সংশোধন না করা হয়, তবে এটি নিচের দিকের ক্রিকেট ডেটাসেটকেও দূষিত করতে পারে। এটি কোনো খেলার ঝুঁকি নয়, এটি তথ্য-স্বাস্থ্যের ঝুঁকি — এবং এই ঝুঁকিটি খেলার চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। আমার অভ্যাস হলো, যখন কোনো তথ্য শ্রেণীবদ্ধ করা হয়, তখন তার লেবেল আর তার বিষয়বস্তু মিলিয়ে দেখা। এখানে সেই মিল নেই। তাই সৎ সিদ্ধান্তটি হলো: এই লেখাটিকে 'এশিয়ান গেমস / বহু-ক্রীড়া' হিসেবে পুনঃশ্রেণীবদ্ধ করা উচিত, আর ক্রিকেট ডেটাসেট থেকে বাদ দেওয়া উচিত। একইভাবে আরেকটি সূক্ষ্ম ফাঁদ এড়ানো দরকার — একদিনের ফলাফলকে প্রবণতা ভাবা। একটি প্রতিযোগিতা-দিনের ফল থেকে 'কোন দেশ সেরা' বা 'কোন অঞ্চল উত্থানে' — এই ধরনের সিদ্ধান্ত টানা মানে ছোট নমুনা থেকে বড় দাবি করা। আমি সবসময় নমুনার আকার, আস্থার সীমা আর কাঁচা তথ্য লেখার সঙ্গে যুক্ত করি, কারণ একদিনের নিখুঁত রাউন্ড পরের দিন পুনরাবৃত্তি হওয়ার কোনো নিশ্চয়তা নেই। জাম্প-অফের সেই সূক্ষ্ম রেখা যা আজ সোনা এনে দিল, কাল সেটিই একটি রেলের হিসাবে ব্রোঞ্জে নামিয়ে দিতে পারে। তাই এই ফলাফল একটি তারিখযুক্ত রেকর্ড হিসেবে মূল্যবান, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদি সিদ্ধান্তের ভিত্তি হিসেবে নয়। এখানেই আরেকটি প্রশ্ন জাগে, যা এই লেখায় অনুপস্থিত এবং সেটিই তার সবচেয়ে বড় নীরবতা: ক্রিকেটের কী হলো? প্রতিবেদনে ক্রিকেটের কোনো উল্লেখ নেই, যা হয়তো ইঙ্গিত দেয় যে এই গেমসের সমাপনী দিনে ক্রিকেট ছিল না, অথবা ক্রিকেটের ইভেন্ট আগেই শেষ হয়ে গিয়েছিল। কিন্তু এই সিদ্ধান্ত প্রতিবেদন থেকে টানা সম্ভব নয় — এটির জন্য বাইরের যাচাই দরকার। ক্রিকেটের বহু-ক্রীড়া ইভেন্টে অন্তর্ভুক্তি একটি বড় কৌশলগত প্রশ্ন, বিশেষ করে ২০২৮ লস অ্যাঞ্জেলেস অলিম্পিকের পথে, কিন্তু সেই আলোচনা এই লেখার তথ্যের বাইরে। তাই আমি এখানে অনুমান করতে অস্বীকার করছি, কারণ অনুমান তথ্য নয়। এবার সেই প্রশ্নে আসি, যা একজন পাঠক স্বাভাবিকভাবেই করতে পারেন: এই অন্তিম দিনটি আসলে কী শেখায়? প্রথমত, বহু-ক্রীড়া ইভেন্টে সাফল্য একটি ঘনত্বের খেলা — কিছু দেশ নির্দিষ্ট বিভাগে সম্পদ ঢেলে সামগ্রিক তালিকায় উপরে ওঠে, যা অশ্বারোহণে উপসাগরীয় অঞ্চলের ফলাফল থেকে স্পষ্ট। দ্বিতীয়ত, নিয়ম নিজেই একটি বিশ্লেষণের একক — জাম্প-অফ আর পেনাল্টি পয়েন্ট এখানে পদকের ক্রম নির্ধারণ করেছে, এবং সেই নিয়ম বুঝলে ফলাফলের সূক্ষ্মতা বোঝা যায়। তৃতীয়ত, কখনো কখনো সবচেয়ে বড় তথ্য হলো লেখাটির বাইরে — এখানে সেটি হলো ক্রিকেটের অনুপস্থিতি, আর সেটি যাচাই না করে কিছু বলা ঠিক নয়। একটি প্রশ্ন নিজেকে করি, যা আমার সব লেখার কেন্দ্রে থাকে: এই ফলাফল আসলে কোন সিদ্ধান্তের উত্তর দেয়? পদক তালিকা উত্তর দেয় 'কে সবচেয়ে বেশি জিতল' — কিন্তু উত্তর দেয় না 'কেন'। অশ্বারোহণ উত্তর দেয় 'কে সবচেয়ে সূক্ষ্মভাবে নিখুঁত' — কিন্তু উত্তর দেয় না 'কতটা টেকসই'। এই দুই প্রশ্নের মধ্যেই আসল বিশ্লেষণ লুকিয়ে থাকে, এবং সেটি পেতে দরকার কাঁচা তথ্য, নমুনার আকার আর সূত্রের যাচাই। যতক্ষণ সেগুলো নেই, ততক্ষণ যেকোনো 'আধিপত্য' বা 'শীর্ষত্ব' শব্দ একটি ঝুলন্ত সিদ্ধান্ত। আমি ঘড়ি ধরে এই অন্তিম দিনটিকে দেখতে চাই না, কারণ একটি তারিখের ফলাফল সময়ের সঙ্গে ম্লান হয়। কিন্তু যে কাঠামোটি এই ফলাফলের নিচে কাজ করছে — অঞ্চলভিত্তিক বিনিয়োগ, নিয়মের সূক্ষ্মতা, সূত্রের শূন্যতা — সেটি টেকসই, এবং সেটিই পরবর্তী লেখার বিষয় হওয়া উচিত। খালি স্টেডিয়াম খেলাটাকে চুপ করায়নি; বরং খেলোয়াড়দের কণ্ঠস্বর উন্মুক্ত করেছিল — একইভাবে, এই প্রতিবেদনের নীরবতা, অর্থাৎ ক্রিকেটের অনুপস্থিতি, আসলে আরও জোরে কথা বলছে, যদি আমরা শুনতে চাই। পরবর্তী ম্যাচের যাচাই হবে সূত্রের যাচাই দিয়ে। যদি অফিসিয়াল ওসিএ তালিকা এই ৩৪১ আর ৮৫ সংখ্যাকে সমর্থন করে, তবে পদক তালিকা স্থির হবে; আর যদি ক্রিকেটের অবস্থান স্পষ্ট হয়, তবে এই লেখার শ্রেণীবিভাগটি চূড়ান্তভাবে সংশোধনযোগ্য হবে। ততক্ষণ আমার সিদ্ধান্ত প্রবisional — আত্মবিশ্বাসের মাত্রা মধ্যম, কারণ নমুনা এক দিন, আর সূত্র একটি শূন্য। যতক্ষণ সংখ্যা নিজেই তার অজুহাত লিখে না ফেলে, ততক্ষণ আমি গুনে যাব।