ক্রিকেট বিশ্লেষণের পাইপলাইনে ত্রুটি: শূন্য তথ্যভাণ্ডার থেকে সিদ্ধান্ত টানার ঝুঁকি ও ব্লকচেইন-যুগের তথ্যপ্রমাণ শৃঙ্খলা

আমি গত দশ বছরে যত ম্যাচ স্কোরকার্ড হাতে দেখেছি, তার চেয়ে বেশি দেখেছি স্প্রেডশিটের ফাঁকা ঘর। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে প্রথম বর্ষের ছাত্রী হিসেবে যেবার এক্সেল খুলে মডরিচের প্রগ্রেসিভ পাস গুনছিলাম, তখনই শিখেছিলাম একটি সহজ সত্য: যে ঘর ফাঁকা থাকে, সেই ঘরই সবচেয়ে জোরে কথা বলে। আজ যেটা আমার সামনে এসেছে, সেটি কোনো ক্রিকেট ম্যাচের স্কোরকার্ড নয় — এটি একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইনের ব্যর্থ প্রতিবেদন। দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণে পাঠানো তথ্যভাণ্ডারে শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু শূন্য। অথচ প্রতিবেদনটি নিজেই স্বীকার করছে, এই শূন্যতার ভেতর থেকেও কেউ কেউ আটটি মাত্রার পূর্ণ বিশ্লেষণ তৈরি করার চেষ্টা করতে পারে। আমি এখানেই থেমে যাই না — বরং প্রশ্ন করি, ক্রিকেট ইন্ডাস্ট্রিতে এমন শূন্য-তথ্য থেকে সিদ্ধান্ত টানার অভ্যাস কতটা প্রাতিষ্ঠানিক হয়ে উঠেছে?

প্রসঙ্গটি বোঝা দরকার। ক্রিকেট আজকের দিনে শুধু ২২ জন খেলোয়াড়ের খেলা নয়। পেছনে আছে সম্প্রচার স্বত্বের নিলাম, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন, স্কাউটিং রিপোর্ট, সিলেকশন কমিটির মিটিং, বোর্ডের রাজস্ব বণ্টন মডেল আর ক্রমবর্ধমান ডেটা বিশ্লেষণ বিভাগ। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ কিংবা আইপিএল — প্রতিটি লিগে এখন কমপক্ষে একজন করে ফিন্যান্স অ্যানালিস্ট বসে থাকেন, যিনি খেলোয়াড়ের কস্ট-পার-পয়েন্ট বের করেন। ২০২৪ সালের জানুয়ারিতে একটি ঘরোয়া লিগের বোর্ড সভায় আমি নিজে একটি ৩১ বছরের বিদেশি স্ট্রাইকারের বদলে ২৪ বছরের ঘরোয়া খেলোয়াড় সুপারিশ করেছিলাম, কারণ প্রতি ৯০ মিনিটে গোলের হার দুই মৌসুমে ৪০ শতাংশ কমেছিল এবং চুক্তিটি বেতনসীমা ৮ শতাংশ ভাঙছিল। বোর্ড বিশ মিনিটে অনুমোদন দিয়েছিল। এর মানে কী? এর মানে এই যে ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত গ্রহণ এখন সংখ্যার উপর নির্ভরশীল — কিন্তু সংখ্যাটি ভুল হলে, কিংবা সংখ্যাটিই না থাকলে, সিদ্ধান্তটি কার ভরসায় নেওয়া হয়?

এখানেই মূল অন্তর্দৃষ্টি। একটি শূন্য তথ্যভাণ্ডার আসলে নিরীহ ফাঁকা ঘর নয়; এটি একটি বিপজ্জনক সংকেত, যা বলে দেয় বিশ্লেষণ পাইপলাইনের প্রথম স্তরে তথ্য নিষ্কাশন ব্যর্থ হয়েছে। প্রতিবেদনটি স্পষ্ট দেখিয়েছে — শিরোনাম, সূত্র, সারসংক্ষেপ, মূল দৃষ্টিভঙ্গি, তথ্যবিন্দু, সম্পৃক্ত সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা, সূত্রের গুণমান — সবকিছু অনুপস্থিত। শুধু একটি লেবেল টিকে আছে: ক্রিকেট_এশিয়া। কিন্তু লেবেল কোনো প্রমাণ নয়। লেবেল একটি ইঙ্গিতমাত্র, আর ইঙ্গিতের উপর ভিত্তি করে দল বা খেলোয়াড় সম্পর্কে সিদ্ধান্ত টানা পেশাদার বিশ্লেষণের চরম ব্যর্থতা।

এই ব্যর্থতার কারণ বিশ্লেষণ করতে গেলে তিনটি স্তর আলাদা করতে হয়। প্রথমত, কাঠামোগত স্তর: তথ্যবিন্দু শূন্য মানে আটটি মাত্রার প্রতিটি বিশ্লেষণ কন্ট্রাকচুয়ালভাবে অসম্ভব, কারণ প্রতিটি সিদ্ধান্তকে নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দু উদ্ধৃত করতে হয়। দ্বিতীয়ত, পদ্ধতিগত স্তর: ফরম্যাট নির্ধারণ না হলে কোনো পরিসংখ্যানের অর্থই থাকে না — টি-টোয়েন্টিতে ১৪০ স্ট্রাইক রেট অভিজাত, টেস্টে তা প্রায় অখেলার। তৃতীয়ত, প্রাতিষ্ঠানিক স্তর: কে এই পাইপলাইন চালায়, কে যাচাই করে, আর কে দায় নেয় যখন ভুল তথ্য প্রকাশিত হয়?

আমি এখানে একটি তুলনা টানতে চাই। ক্রিকেটে আমরা এখন ডিআরএস ব্যবহার করি — আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত যাচাই করার জন্য প্রযুক্তি। কিন্তু ডেটা বিশ্লেষণ বিভাগে কে সেই ভূমিকা পালন করে? আমার অভিজ্ঞতায়, প্রায় কেউ না। স্কাউটিং রিপোর্ট লেখা হয়, কিন্তু কে যাচাই করবে সে রিপোর্টের প্রতিটি সংখ্যা আসল ম্যাচ থেকে এসেছে কি না, তা নিয়ে কোনো স্বতন্ত্র অডিট নেই। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে আমার মূল সূত্র প্রকাশের ৪৮ ঘণ্টা আগে সরে দাঁড়িয়েছিলেন। আমি তখন ফিফার নিজস্ব প্রতিবেদন, তিনটি এনজিও ডেটাসেট আর চুক্তি লঙ্ঘনের টাইমলাইন মিলিয়ে ২২০০ শব্দের তদন্ত দাঁড় করিয়েছিলাম। এরপর থেকে আমি একটি নিয়ম মেনে চলি: কোনো বড় গল্পে তিনটি স্বতন্ত্র ডেটা স্ট্রিম না মিললে একটিও বাক্য লিখি না।

ব্লকচেইন এখানে কী দিতে পারে? এটা কোনো হাইপ নয়। ক্রিকেটের তথ্যপ্রবাহে সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো provenance — তথ্যের উৎস ও পরিবর্তনের ইতিহাস। একটি খেলোয়াড়ের স্ট্রাইক রেট যদি স্কোরকার্ড থেকে স্কাউটিং রিপোর্টে যায়, সেখান থেকে সিলেকশন কমিটির স্লাইডে যায়, আর সেখান থেকে সংবাদমাধ্যমে যায় — প্রতিটি ধাপে সংখ্যাটি পরিবর্তিত হতে পারে। অপরিবর্তনীয় লেজার ব্যাকড ডেটাবেস এই পরিবর্তনের প্রতিটি ধাপ রেকর্ড করতে পারে। ফলে কে কখন কোন সংখ্যা পরিবর্তন করেছে, তা প্রতিদ্বন্দ্বিতাহীনভাবে যাচাইযোগ্য হয়ে যায়। ক্রিকেট বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি, সম্প্রচারক — সবাই একই সত্য সূত্র ব্যবহার করলে স্কাউটিং বিতর্ক আর অন্ধকারে থাকবে না।

কিন্তু এখানে পাল্টা যুক্তি আছে, এবং সেটি গুরুত্বপূর্ণ। ব্লকচেইন তথ্যের উৎস প্রমাণ করতে পারে, কিন্তু তথ্যটি সঠিক ছিল কি না তা প্রমাণ করতে পারে না। কেউ যদি ভুল স্ট্রাইক রেট ব্লকচেইনে লিখে দেয়, তবে সেটি অপরিবর্তনীয়ভাবেই ভুল থাকবে। এখানেই আমাদের দ্বিতীয় সমস্যা — মানুষের বিচার। ২০১৮ সালে আমি যখন ক্রোয়েশিয়ার মিডফিল্ড নিয়ন্ত্রণের মেট্রিক দিয়ে ফাইনালে পৌঁছানোর পূর্বাভাস দিয়েছিলাম, তখন চার হাজার মানুষ পড়েছিল। কিন্তু সেই ভবিষ্যদ্বাণী সঠিক হয়েছিল, কারণ আমি আটটি ম্যাচের সংখ্যা দেখেছিলাম, একটি ম্যাচের আবেগ দেখিনি।

আমার এক সহকর্মী ছিলেন যিনি বিশ্লেষণের নামে শুধু স্কোর লিখে দিতেন, দলের ব্যাটিং ডেপথ, বোলিং যুগলবন্দি, বেঞ্চ শক্তি বা বয়স কাঠামো কিছুই যাচাই করতেন না। এক মৌসুমে তার সুপারিশে আনা তিনজন খেলোয়াড়ের মধ্যে দুজন চোটে পড়েছিলেন। পরের বছর বোর্ড একটি আনুষ্ঠানিক নিয়ম চালু করে: প্রতিটি সুপারিশে টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টির আলাদা ট্যাগ থাকতে হবে, এবং ফরম্যাট উল্লেখ না থাকলে সংখ্যা প্রত্যাখ্যাত হবে।

আরেকটি ঘটনা মনে পড়ে। ২০২০ সালের মার্চে বিশ্বব্যাপী ক্রীড়া বন্ধ হয়ে গেলে আমার স্টেডিয়াম-বায়ুমণ্ডল থিসিস ভেঙে পড়েছিল। আমি পরিবর্তে ১৪টি ক্লাবের আর্থিক মডেল বানিয়েছিলাম — ম্যাচডে আয়, আতিথেয়তা, পণ্য বিক্রয়, মজুরি-থেকে-রাজস্ব অনুপাত। বার্সেলোনার সেই অনুপাত ৭৪ শতাংশ এসেছিল, যা পরে সত্য প্রমাণিত হয়েছিল। কিন্তু কে জানত সেই সংখ্যাটি সঠিক? শুধু যিনি লেজার মিলিয়েছিলেন।

তৃতীয় ঘটনাটি আরও সতর্ক করে দেয়। আমার এক সূত্র একবার আমাকে একটি খেলোয়াড়ের চুক্তির অঙ্ক বলেছিলেন, যা তিন মাস পরে মিথ্যা প্রমাণিত হয়েছিল। আমি সেই সংখ্যাটি প্রকাশ করিনি, কারণ দ্বিতীয় স্বাধীন সূত্র ছিল না। সেই সূত্রটি পরে অদৃশ্য হয়ে গিয়েছিলেন। যে সূত্র অদৃশ্য হয়, সে প্রশ্নের একটি পথ রেখে যায় যা আপনার জিজ্ঞাসা করা উচিত ছিল।

এখন আসুন সমস্যার মূল দিকে যাই। প্রাপ্ত তথ্যভাণ্ডারটি 'ক্রিকেট_এশিয়া' লেবেল বহন করছে, যদিও চুক্তিবদ্ধ লেবেল ছিল কেবল 'ক্রিকেট'। এই অমিল ছোট দেখালেও গুরুত্বপূর্ণ — এটি ইঙ্গিত দেয় রেকর্ডটি ভুল পথে রাউট হয়েছে বা আংশিকভাবে পার্স হয়েছে। এশীয় বাজারের ক্রিকেট কভারেজে অতিরঞ্জনের সহগ শিল্পে সর্বোচ্চ। আইপিএলের একটি ৩ কোটি টাকার চুক্তি অনেক সময় ৩০ কোটি টাকার 'তারকা' গল্প হয়ে ওঠে, যদিও সেই খেলোয়াড়ের ওয়ানডে গড় মাত্র ২৮। সংবাদমাধ্যম এবং ভক্তরা একসাথে একটি কোলাহল তৈরি করেন, আর সেই কোলাহলের ভেতরেই আসল সংখ্যাটি হারিয়ে যায়।

আমার মতে, শিল্পটিকে তিনটি স্তরে সংস্কার দরকার। প্রথমত, প্রতিটি বিশ্লেষণ পাইপলাইনে 'ফরম্যাট' বাধ্যতামূলক, শূন্য-সহনীয় নয় এমন ক্ষেত্র হতে হবে। দ্বিতীয়ত, স্কাউটিং রিপোর্টের প্রতিটি সংখ্যার উৎস লিংক থাকতে হবে — ম্যাচের তারিখ, ওভার নম্বর, ডেলিভারির ধরন। তৃতীয়ত, স্বাধীন অডিট টিম থাকতে হবে, যারা প্রকাশের আগে নমুনা যাচাই করবে, ঠিক যেমন ডিআরএস আম্পায়ারকে যাচাই করে।

দ্বিতীয় পাল্টা যুক্তি হলো টেকনো-সমাধানবাদ। অনেকে ভাবেন ব্লকচেইন আর ডেটা লেজার সব সমস্যা মিটিয়ে দেবে। কিন্তু সমস্যা প্রযুক্তিগত নয়, সাংগঠনিক। একটি বোর্ড যদি ভুল সংখ্যা লিখে একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে ঢুকিয়ে দেয়, তাহলে সেটি চিরকাল ভুল থাকবে, আর কেউ সংশোধনও করতে পারবে না। তাই প্রযুক্তির আগে দরকার জবাবদিহিতা সংস্কৃতি।

তৃতীয় পাল্টা যুক্তি হলো গতি। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়সীমা কয়েক ঘণ্টা। সেই চাপে বিশ্লেষকরা যাচাই এড়িয়ে যান। এই বাস্তবতায় সমাধান হলো স্বয়ংক্রিয় যাচাইকরণ — লেজারে তথ্য লেখার আগেই মেশিন-চেক, যাতে ফরম্যাট ট্যাগ, উৎস লিংক, খেলোয়াড়ের নাম, তারিখ — সব বাধ্যতামূলক হয়ে যায়।

আমি মনে করি, এই ব্যর্থ প্রতিবেদনটি আসলে একটি মূল্যবান দলিল। এটি প্রমাণ করে যে পাইপলাইন দ্রুত ঠিক করা সম্ভব, এবং সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো কেউ যদি এই ফাঁকা তথ্যভাণ্ডার থেকেই আত্মবিশ্বাসী ভাষায় বিশ্লেষণ লিখে ফেলে। ভক্তরা প্রতিদিন স্কোর দেখেন, কিন্তু স্কোরের পেছনের লেজার কে যাচাই করেছেন তা কেউ জিজ্ঞাসা করেন না। খেলাটি এখন সংখ্যার উপরে দাঁড়িয়ে, আর সেই সংখ্যাগুলো যেখানে লেখা হয়, সেখানেই আমাদের সবচেয়ে বড় অডিট দরকার। কোনো সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে আমাদের জিজ্ঞাসা করা উচিত: এই সংখ্যার উৎস কোথায়, কে যাচাই করেছে, আর যদি সেটি ভুল হয়, কে দায় নেবে?