খালি খাতার সাক্ষ্য: ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইন যখন নিজেই স্বীকার করে—কিছুই নেই

কয়েক দিন আগে একটা বিশ্লেষণ-রিপোর্ট আমার ডেস্কে এল। আটটি অধ্যায়, আটটি টেবিল, প্রতিটি ঘরে পরিপাটি অক্ষরে লেখা—“N/A — insufficient information”। কোনও খেলোয়াড়ের নাম নেই, দল নেই, ফরম্যাট নেই, তারিখ নেই, সূত্র নেই। কাগজটা দেখতে নিখুঁত; ভেতরে শূন্য। এত বছরে আমি অনেক ভুল রিপোর্ট পড়েছি, কিন্তু এটাই প্রথম এমন নথি যেটা নিজের শূন্যতা নিজে স্বীকার করেছে—আর ঠিক সেই কারণেই এটা এ বছরের সবচেয়ে সৎ ডেটা-নথি। আমি আবার রাজশাহীর খাতা খুললাম, আর মৌসুম একটা শান্ত প্যাটার্ন স্বীকার করল। ২০১৭ সালে, আটত্রিশ বছর বয়সে, ঢাকার একটা স্পোর্টস আউটলেটের জন্য রাজশাহী থেকে ডেটা কলাম শুরু করি। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ জামাল ধানমন্ডির ম্যাচের জন্য বানানো আমার প্রথম xG মডেল সেট-পিসের গোল ১৮ শতাংশ কম অনুমান করেছিল। ছয় সপ্তাহ ধরে শট লোকেশন, ডিফেন্সিভ প্রেশার আর গোলকিপারের পজিশনিং নতুন করে ওজন করলাম। সংশোধিত মডেল বারোটি ম্যাচে ৭৪ শতাংশ দিকনির্দেশনা-নির্ভুলতা ছুঁয়েছিল। আসল শিক্ষাটা অবশ্য নির্ভুলতার সংখ্যায় ছিল না—ছিল এর মধ্যে যে আমি ভুলের লগটা মডেলের সাথেই প্রকাশ করেছিলাম। এবারের নথিটা সেই একই নিয়ম মেনেছে। যাকে বলা হচ্ছে স্টেজ-১, সেটা মূলত স্কাউটের নোটবই—কোন ম্যাচ, কোন ফরম্যাট, কোন খেলোয়াড়, কী ঘটনা, কোন সূত্র। আর স্টেজ-২ হলো বিশ্লেষকের মডেল, যেটা সেই নোটবই পড়ে আটটি মাত্রায় সিদ্ধান্ত দেয়: ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের টেকনিক ও ডেটা, দলের অবস্থান ও র‍্যাংকিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুসংস্থান, নিয়ম ও প্রশাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, এবং শিল্পে এর সংক্রমণ। নোটবই যদি ফাঁকা হয়, মডেল চলতে পারে না। এখানে ঠিক সেটাই ঘটেছে। কিন্তু ফাঁকাটা ঘটেছে পরিচ্ছন্নভাবে, আর সেই পরিচ্ছন্নতা বিরল। যে ফিল্ডটা সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ—ইনফরমেশন পয়েন্টের তালিকা—সেটা খালি এসেছে। এনটিটিজ ইনভলভড ফিল্ডে লেখা ছিল “উপরের ইনফরমেশন পয়েন্ট থেকে চিহ্নিত করুন”, অথচ চিহ্নিত করার মতো কোনও পয়েন্টই নেই। ডোমেইন লেবেল এসেছে cricket_asia, যদিও বাধ্যতামূলক লেবেল ছিল Cricket—অর্থাৎ আঞ্চলিক উপ-ট্যাগ একটা ইঙ্গিত দিচ্ছে, কোনও বিষয়বস্তু দিচ্ছে না। আমার ৩১ বছরের অভিজ্ঞতায় এই জায়গাটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক। একটা ফাঁকা পেজকে কেউ ভুল করে বৈধ ভাবতে পারে না। কিন্তু সুন্দর ফরম্যাটে সাজানো, টেবিলে ভরা, তারকা-রেটিং দেওয়া একটা রিপোর্ট—সেটাকে অনেকে যাচাই করা বিশ্লেষণ ভেবে ফাইলে ঢুকিয়ে দেয়। এই নথিতে আটটি ঝুঁকি-শ্রেণির সাতটিই “N/A” হয়েছে, শুধু একটা ছাড়া: বিশ্লেষণ-প্রক্রিয়ার ঝুঁকি, যার মাত্রা “উচ্চ” আর সম্ভাবনা “নিশ্চিত—ইনপুট স্তরেই ঘটে গেছে”। মানে, যে রিপোর্টটা পড়ছেন সেটা তথ্যের সঙ্কট নয়, প্রক্রিয়ার সঙ্কট। তথ্যের মানের তারকা-বিন্যাসও এই কথাই বলে। ক্রীড়া-মূল্য এক তারকা, শিল্প-মূল্য এক, সময়োপযোগিতা এক, আর রেফারেন্স-মূল্য দুই—কারণ একমাত্র পুনর্ব্যবহারযোগ্য সম্পদ হলো এই ডায়াগনস্টিক নিজে। একটা নিয়ম এখান থেকেই বেরিয়ে আসে: খালি Information Points অ্যারে নিয়ে কোনও পেলোড যেন পরবর্তী স্তরে ঢুকতেই না পারে। অন্তত তিনটি ইনফরমেশন পয়েন্ট, প্রতিটিতে নামধারী খেলোয়াড় বা দল বা ফরম্যাট বা সংখ্যা বা তারিখ—এই শর্তটা থাকলে আজকের মতো নথি কখনও “সম্পূর্ণ” সেজে হাজির হতো না। নথিতে একটা টেবিল আছে যেটা ভবিষ্যতের জন্য রাখা, প্রয়োগের জন্য নয়—T20-তে ৭.০০-এর নিচে ইকোনমি দুর্দান্ত, ফিনিশারের মাপকাঠি ১৮০+ স্ট্রাইক রেট; ODI-তে একই বোলারের ৫.৫০ ইলিট; টেস্টে গড় আর স্থায়িত্ব প্রধান। এই সংখ্যাগুলো ফরম্যাট না জেনে প্রয়োগ করলে বিশ্লেষণ তৈরি হয় না, গুজব তৈরি হয়। স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পর আমি ভিড়কে বিশ্বাস করা বন্ধ করেছি, শুরু করেছি নীরবতা মাপা। তুলনার জন্য ২০১৮ সালে ফিরি। রাশিয়া বিশ্বকাপে আমার ক্যালিব্রেট করা xG মডেল ক্রোয়েশিয়াকে ফাইনালে ওঠার ১১.৪ শতাংশ সম্ভাবনা দিয়েছিল, বাজার বলছিল ৪.৭ শতাংশ। ক্রোয়েশিয়ার PPDA ছিল ৯.৮, ডেড বল থেকে xG উঁচু; জার্মানির দখল বেশি কিন্তু xG পাতলা—সেটাও পতাকাবন্দী করেছিলাম। ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে উঠল, আর কোয়ার্টারফাইনালিস্ট আটজনের সাতটিতে আমার মডেল ক্লোজিং অডসকে হারাল। — রুট: ক্রোয়েশিয়া। পার্থক্যটা পরিষ্কার: সেখানে ডেটা ছিল, তাই মডেল কথা বলতে পেরেছিল। এখানে ডেটা নেই, তাই সঠিক উত্তর হলো চুপ থাকা। স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়াটাই এখানে ভুল হয়ে যায়। খালি পেলোড মানেই যে মূল নিবন্ধটা মূল্যহীন ছিল, এমন সিদ্ধান্তে লাফ দেওয়া যায় না—সূত্রটা পেওয়ালের পেছনে থাকতে পারে, ভিডিও-ফার্স্ট কোনও আউটলেট হতে পারে, বা পার্সার নীরবে ব্যর্থ হতে পারে। আঞ্চলিক ট্যাগ থেকে IPL, PSL, BPL বা এশিয়া কাপ অনুমান করা যায়, কিন্তু অনুমান প্রমাণ নয়। এশিয়া মানে আখ্যান নয়। আর যে বিশ্লেষক মেমোরি থেকে টেমপ্লেট ভরাট করেন, তিনি সংখ্যা বানান—বেটিং ফ্লো-তে বানানো সংখ্যা না-থাকা রিপোর্টের চেয়েও ক্ষতিকর। আমি শিখেছি, ক্রীড়া-সংস্কৃতি নায়কদের পূজা করে, কিন্তু খাতা শুধু পুনরাবৃত্তিযোগ্য প্রক্রিয়ার পূজা করে। এখানেই ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার বা ব্লকচেইন-ধাঁচের অডিট ট্রেইলের বাস্তব মূল্য। আজ অনেক ক্রীড়া-ডেটা ও ইন্টিগ্রিটি ইউনিট চায় প্রতিটি পেলোড টাইমস্ট্যাম্পসহ, হ্যাশ-সিলড, অপরিবর্তনীয় লগে থাকুক। তাহলে “এই সূত্র থেকে এই সময়ে ঠিক এইটুকুই এসেছে” কথাটা প্রমাণযোগ্য হয়ে যায়; ফাঁকা এক্সট্রাকশনটা নিজেই নথিভুক্ত ঘটনা হয়ে দাঁড়ায়, যাকে পরে কেউ নীরবে ভরে দিতে পারে না। এতে খারাপ সূত্র ভালো হয়ে যায় না; শুধু প্রমাণ থাকে কী পাওয়া গিয়েছিল, কী পাওয়া যায়নি। এই ঘটনাটা তাই একটা নেগেটিভ টেস্ট ফিক্সচার হিসেবে ধরে রাখা উচিত। ইচ্ছাকৃতভাবে ফাঁকা পেলোড দিলে প্রতিবার ঠিক এই আকৃতির আউটপুট আসবে—এই আচরণ রিগ্রেশন টেস্টে লক করে দিলে ভবিষ্যতে কেউ আর ফাঁকা রিপোর্টকে যাচাই করা রিপোর্ট বলে চালাতে পারবে না। পরের চক্রে আমি তিনটা জিনিস দেখব: Information Points কি তিন বা তার বেশি ভরে ফিরছে; ডোমেইন লেবেল কি Cricket-এ ফিরেছে; আর সোর্স কোয়ালিটি ফিল্ড কি আরও একবার N/A হয়ে আছে। একই ধরনের সূত্র থেকে টানা দু’বার ফাঁকা পেলোড এলে ধরে নেব সমস্যাটা এককালীন নয়, উৎস-শ্রেণিভিত্তিক এক্সট্রাকশন ত্রুটি। বাজার গোল দেখে; আমি সেই প্রক্রিয়াটা খুঁজি যা গোলটাকে অনিবার্য করে তুলেছিল। আজকের প্রক্রিয়াটা বলছে: শূন্যও একটা উত্তর—যদি সেটা সততার সাথে লেখা হয়।