খালি ফাইল, পূর্ণ অডিট: ক্রিকেটের তথ্য-পাইপলাইনে নীরব ব্যর্থতা ও এশিয়ার গভর্নেন্স প্রশ্ন

ব্রিসবেনের পড়ার ঘরে রাত সাড়ে এগারোটা। আমি একটি ফাইল খুললাম। ফাইলের মাথায় লেখা — স্টেজ-২ গভীর বিশ্লেষণ, ডোমেইন: ক্রিকেট। কাঠামো নিখুঁত। আটটি মাত্রা, প্রতিটির জন্য আলাদা সারণি, প্রতিটির জন্য আলাদা কলাম, প্রতিটির জন্য প্রমাণের ঘর। কিন্তু পড়তে গিয়ে থেমে গেলাম। শিরোনাম নেই। সূত্র নেই। সারসংক্ষেপ নেই। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো দল নেই, কোনো ম্যাচ নেই। আটটি মাত্রার প্রতিটি কোণে একটিমাত্র বাক্য ফিরে ফিরে আসছে — “অপরাপ् তথ্য, মূল্যায়ন করা যায় না।” ফাইলের একমাত্র জীবন্ত অংশ একটি লেবেল: cricket_asia।

এমন দৃশ্য আমার কাছে অচেনা নয়। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ব্রিসবেন থেকে রিমোট ভিএআর বিশ্লেষক ছিলাম। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার গ্রুপ পর্বের ম্যাচে ৫৮তম মিনিটে রিসডনের ফাউলের পর গ্রিয়েজম্যানের যে পেনাল্টিটা আমি কল করেছিলাম, তার পেছনে ছিল এক মিনিট বায়াল্লিশ সেকেন্ডের একটি টাইমস্ট্যাম্প, একটি ফিফা আইন-সংখ্যা, একটি নাম, একটি সিদ্ধান্ত-সময়রেখা। প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে তখন একটি কাগজের পথ ছিল। আজ যেটা খুললাম, সেখানে কোনো পথ নেই। সম্পূর্ণ দেখতে-লাগা একটি ফাইল, ভেতরে শূন্য।

ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থা এই দুই দশকে ঠিক এই কারণেই বদলে গেছে। ২০০৮ সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে ডিআরএস (Decision Review System) প্রথম ব্যবহারের পর থেকে ক্রিকেট ধীরে ধীরে একটি রিভিউ-ফাইল সংস্কৃতিতে ঢুকেছে। এখন প্রতিটি এলবিডব্লিউ, প্রতিটি ক্যাচ, প্রতিটি বাউন্ডারি-চেকের পেছনে থাকে একটি অডিট-ট্রেইল — বল-ট্র্যাকিং, আলট্রা-এজ, রিয়েল-টাইম স্নিকো। ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, কোড অব কন্ডাক্টের নোটিশ, ধীর ওভার-রেটের জরিমানা — সবই এখন নথিভুক্ত। ক্রিকেট বিশ্বাস করে যে তথ্য থাকলেই স্বচ্ছতা আসে। অথচ যে ফাইলটি আমার সামনে ছিল, সেটি প্রমাণ করে তথ্য না থাকলে কী হয়: বিশ্লেষণের কাঠামো টিকে থাকে, কিন্তু বিষয়বস্তু উবে যায়।

ক্রিকেটে নথিভুক্তির সংস্কৃতি ফুটবলের চেয়েও পুরোনো। ম্যাচ রেফারির ব্যবস্থা চালু হয়েছিল গত শতাব্দীর নব্বইয়ের দশকে, যখন খেলোয়াড়দের আচরণ নিয়ন্ত্রণের দায়িত্ব আম্পায়ার থেকে একজন স্বতন্ত্র কর্মকর্তার হাতে দেওয়া হয়। তারপর থেকে প্রতিটি ম্যাচের শেষে একটি রিপোর্ট জমা পড়ে, প্রতিটি কোড অব কন্ডাক্ট লঙ্ঘন একটি নোটিশে রূপ নেয়। ডিআরএস আসার পর সেই নথির সঙ্গে যোগ হয় বল-ট্র্যাকিং ডেটা, ক্যাচ-নির্ধারণের গ্রাফ। এই সব নথির একটি মূল্য আছে: তারা স্মৃতির বদলে প্রমাণ রাখে।

তবু এই ব্যবস্থার একটি ফাঁক রয়ে গেছে। ফুটবলের ভিএআর যেমন “ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর” ধারণার ওপর দাঁড়িয়ে, ক্রিকেটের ডিআরএসও তেমনি একটি সীমার মধ্যে বাঁধা — কেবল নির্দিষ্ট কিছু সিদ্ধান্তই পর্যালোচনার আওতায় আসে। বাকি সব নিঃশব্দে ঘটে যায়, নথিতে জায়গা পায় না। যে বলটি বাউন্ডারি লাইনের ধারে পড়ে কিন্তু রিভিউ করা হয় না, যে স্টাম্পিংটি ক্যামেরার কোণে পড়ে না — সেগুলো কোনো ফাইলে ঢোকে না। এবং যা ফাইলে ঢোকে না, তা ইতিহাসে থাকে না।

এই শূন্যতার মাঝে একটি সংকেত তবু টিকে আছে — cricket_asia। একটি বিষয়ভিত্তিক লেবেল। এটি কোনো ফরম্যাট নয়, কোনো দল নয়, কোনো তারিখ নয়। এশিয়ার ক্রিকেট বলতে আমরা সাধারণত পাঁচটি জাতীয় দলকে বুঝি — ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, বাংলাদেশ, আফগানিস্তান — এবং এই অঞ্চলের লিগ ও টুর্নামেন্ট। বিশ্ব ক্রিকেটের বাণিজ্যিক ভরকেন্দ্র আজ এই বলয়ে। অথচ লেবেলটি একটি দিকনির্দেশ, একটি তথ্য নয়। লেবেল থেকে সিদ্ধান্তে যাওয়া মানে অনুমানকে তথ্য বানিয়ে ফেলা।

এখানেই আসল প্রশ্নটি লুকিয়ে আছে, এবং সেটি কোনো ম্যাচের নয় — সেটি পাইপলাইনের। যখন কোনো বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা শূন্য ফলাফল ফেরায়, তখন সেই শূন্যতাটাই একটি তথ্যবিন্দু হয়ে ওঠে। প্রশ্নটি হলো: তথ্যটি কি সত্যিই ছিল না, নাকি থাকা সত্ত্বেও পথ হারিয়ে গেল? একটি সুগঠিত অথচ ফাঁকা ফলাফল, যার গায়ে একটি বৈধ ডোমেইন-লেবেল ঝুলছে, সেটি সাধারণত নিবন্ধের শূন্যতার লক্ষণ নয় — সেটি আহরণ-পর্যায়ের (extraction) ত্রুটির লক্ষণ। অর্থাৎ ক্রিকেটের তথ্য-শৃঙ্খলের কোথাও একটি সংযোগ বিচ্ছিন্ন হয়েছে, কিন্তু সিস্টেমটি সেটি স্বীকার করেনি। সে নীরবে ব্যর্থ হয়েছে।

নীরব ব্যর্থতা ক্রিকেটের জন্য নতুন নয়। ২০২০ সালে যখন কোভিড-১৯ স্টেডিয়াম খালি করে দিল, আমি অস্ট্রেলিয়ার এ-লিগের স্থগিত ২০১৯-২০ মৌসুমের সাতচল্লিশটি ম্যাচ অডিট করলাম। খুঁজে পেলাম এগারোটি ভিএআর প্রোটোকল ত্রুটি, যার মধ্যে সিডনি এফসি বনাম মেলবোর্ন সিটির ম্যাচে তিনটি হ্যান্ডবল রিভিউ পর্যালোচনার বাইরে পড়ে গিয়েছিল। সমস্যাটি ছিল না নির্দিষ্ট রেফারির সিদ্ধান্তে। সমস্যাটি ছিল প্রক্রিয়ায় — চেক নথিভুক্ত না হওয়া, যাচাইয়ের অভাবে হারিয়ে যাওয়া। ফুটবল অস্ট্রেলিয়ার জন্য আমি বাইশ পৃষ্ঠার একটি জরুরি মান-নির্ধারণ পরিকল্পনা লিখেছিলাম, যেখানে রিমোট ভিএআরের প্রতিটি চেক পনেরো সেকেন্ডের মধ্যে লগ করার বাধ্যবাধকতা ছিল। জুলাইয়ের পুনরারম্ভের আগেই পরিকল্পনাটি গৃহীত হয়।

সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে একটি কথা, যা আজ এই ফাঁকা ফাইলের সামনে আরও স্পষ্ট: ক্রিকেটের বিশ্লেষণী ব্যবস্থায় সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ভুল সিদ্ধান্ত নয়, বরং অনুপস্থিত তথ্যকে ভুল সিদ্ধান্তের মতো দেখতে না লাগা। একটি ফাঁকা ঘর প্রথম নজরে নিরীহ। কিন্তু যখন সেটি নথিভুক্ত হয় না, তখন সেটি একটি ফাঁদ হয়ে ওঠে — কারণ কেউ ভাবতে পারে কিছুই ঘটেনি, অথচ ঘটেছে অনেক কিছু; শুধু নথি নেই।

এশিয়ার ক্রিকেট-গভর্নেন্সে এই ধরনের নীরবতার একটি পুরোনো ইতিহাস আছে। নির্বাচন কমিটি কখনো কখনো সিদ্ধান্তের কারণ নথিভুক্ত করে না; ম্যাচ রেফারির কিছু পর্যবেক্ষণ প্রকাশ পায় না; পিচ-রিপোর্ট কখনো সাদা কাগজে ঢাকা পড়ে। আইপিএল বা পিএসএলের নিলামে মূল্য-নির্ধারণের যুক্তি প্রায়শই ব্যাখ্যা ছাড়াই বেরিয়ে যায়। এই সব ক্ষেত্রেই একই ঘটনা ঘটে — একটি সিদ্ধান্ত জারি হয়, কিন্তু তার ফাইল খালি থাকে। এবং যখন ফাইল খালি থাকে, তখন প্রতিটি পক্ষ নিজের মতো করে শূন্যতা পূরণ করে। কেউ বলে “রাজনীতি”, কেউ বলে “বাণিজ্য”, কেউ বলে “পক্ষপাত”। শূন্যস্থান জুড়ে যায় গুজবের ফুল দিয়ে।

এই কারণেই ভিএআর-বিশ্বের একটি পাঠ ক্রিকেটে সরাসরি প্রযোজ্য। ২০২১ সালে ইউরো কাপের ইংল্যান্ড বনাম ডেনমার্ক সেমিফাইনালে স্টার্লিংয়ের পেনাল্টি নিয়ে যে বিতর্ক, আর টোকিও অলিম্পিকের ফুটবল ভিএআর — দুই ক্ষেত্রেই আমার আগ্রহ ছিল সিদ্ধান্তে নয়, বরং সিদ্ধান্তের পেছনের কাগজে। আমি দুই টুর্নামেন্টের চৌত্রিশটি পেনাল্টি-কিক বিশ্লেষণ করে একটি গোলরক্ষকের লাইন-লঙ্ঘন সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ তৈরি করেছিলাম। সেটি পাঁচটি সীমান্তবর্তী ঘটনা চিহ্নিত করেছিল এবং আটটি ব্রডকাস্টারের সঙ্গে ভাগ করা হয়েছিল। যে বিষয়টি স্পষ্ট হলো: মানুষ পুনরাবৃত্তি (replay) দেখে সান্ত্বনা পায়, কিন্তু আসল প্রশ্ন থাকে প্রোটোকলে — কে কখন কী দেখে সিদ্ধান্ত নিল, এবং সেটি কে লিখে রাখল।

এশিয়ার প্রেক্ষাপটে এই শূন্যতা আরও জটিল। ভারত-পাকিস্তান সিরিজের মতো রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল ম্যাচে প্রতিটি সিদ্ধান্ত একটি কূটনৈতিক ঘটনা। এখানে একটি ফাঁকা ঘর সহজেই দুই দেশের সমর্থকদের কল্পনায় ভিন্ন ভিন্ন অর্থ পায়। বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কার মতো সিরিজে নির্বাচন-বিতর্ক, আফগানিস্তানের উত্থানে সংস্থান-প্রশ্ন — প্রতিটি ক্ষেত্রেই তথ্যের অভাব অনুমানের পথ খুলে দেয়। অথচ এই অঞ্চলের ক্রিকেট-প্রশাসনের হাতে এখন সবচেয়ে বেশি ডেটা — বল-ট্র্যাকিং, ফিটনেস-লগ, স্কাউটিং রিপোর্ট। তথ্য আছে, কিন্তু তা প্রায়শই নাগরিক-দর্শকের কাছে পৌঁছায় না।

আমার ভিএআর অভিজ্ঞতা এখানে একটি সতর্কবাণী দেয়। ২০১৮ সালের সেই প্রথম পেনাল্টির সময় আমার মূল্য ছিল এই যে আমি নব্বই সেকেন্ডের মধ্যে একটি স্পষ্ট ভাষায় ব্যাখ্যা দিতে পারতাম — কারণ আমার কাছে নথি ছিল। নথি ছাড়া আমি কেবল আরেকটি মতামত হতাম। ক্রিকেটের বিশ্লেষণে এই পার্থক্যটি সূক্ষ্ম কিন্তু নির্ণায়ক: মতামত দ্রুত ছড়ায়, প্রমাণ টিকে থাকে।

এই ফাইলটি যে আরেকটি জিনিস প্রকাশ করে, সেটি হলো আপস্ট্রিম ঝুঁকি। একটি ফাঁকা কিন্তু গঠনগতভাবে নিখুঁত ফলাফল, যার গায়ে বৈধ ডোমেইন-লেবেল, প্রায়শই ইঙ্গিত দেয় যে সমস্যাটি বিশ্লেষণে নয়, বরং তার আগের ধাপে — তথ্য আহরণে। ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় এই ধরনের ত্রুটি প্রায়ই অনাদৃত থাকে, কারণ কেউ ব্যর্থতার রিপোর্ট করে না। কিন্তু যে ব্যবস্থা নিজের ব্যর্থতা চিনতে পারে না, সে ব্যবস্থা সংশোধনের সুযোগও হারায়।

এই জায়গায় একটি প্রতিকূল সত্য স্বীকার করা দরকার। একটি ফাঁকা বিশ্লেষণ-ঘর পূরণ করার প্রবণতা সংবাদমাধ্যমের গভীরে গাঁথা। কারণ খালি পৃষ্ঠা জমা দেওয়া যায় না। পাঠক চায় নাম, সংখ্যা, ভবিষ্যদ্বাণী। ফলে যে বিশ্লেষক তথ্য পাননি, তিনি প্রায়শই অনুমান দিয়ে ঘর ভরিয়ে দেন — “সম্ভবত এই দল শক্তিশালী”, “সম্ভবত এই খেলোয়াড় ফর্মে ফিরবেন”। কিন্তু এশিয়ার ক্রিকেটের প্রতি আমার ছেচল্লিশ বছরের পর্যবেক্ষণ বলছে, এই ধরনের সান্ত্বনামূলক ভবিষ্যদ্বাণী দীর্ঘমেয়াদে ক্ষতিকর। কারণ একবার অনুমানকে তথ্যের আসনে বসানো হলে, পরবর্তী বিশ্লেষণ সেই অনুমানকেই ভিত্তি ধরে এগিয়ে যায়। একটি মিথ্যা তথ্যবিন্দু শৃঙ্খলে ঢুকে পড়লে তারপর সারা শৃঙ্খলটাই দূষিত হয়।

আমার কাছে এর একটি স্মৃতি আছে। ২০০৬ সালে দ্য ডেইলি স্টারের ক্রীড়া ডেস্কে যোগ দেওয়ার পর প্রথম শিখেছিলাম, যে তথ্য নেই তা নিয়ে লেখা যায় না — শুধু অনুমান না করে ফাঁকা রাখা যায়। সেই শৃঙ্খলা অনেক সংবাদমাধ্যম আজ হারিয়ে ফেলেছে, বিশেষ করে বিশ্লেষণী সাংবাদিকতায়, যেখানে গতির চাপে যাচাইয়ের চেয়ে উৎপাদন বেশি মূল্য পায়।

তাহলে এই ফাঁকা ফাইলটি কী বলে? এটি বলে, ক্রিকেটের তথ্য-ব্যবস্থার সবচেয়ে দুর্বল স্তরটি মাঠে নয়, কাঠামোতে। কোনো রেফারি একটি ভুল সিদ্ধান্ত দিলে সেটি দেখা যায়, আলোচনা হয়, সংশোধন হয়। কিন্তু যখন একটি পাইপলাইন নিঃশব্দে তথ্য হারায় এবং সেটি একটি বৈধ ফলাফল হিসেবে ছদ্মবেশ ধারণ করে, তখন সেটি কেউ দেখে না। এশিয়ার ক্রিকেটে, যেখানে লাখ লাখ দর্শক প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে থাকে, সেখানে এই ধরনের নীরব ব্যর্থতা সবচেয়ে বিপজ্জনক — কারণ ভরসা না থাকলে বিশ্লেষণ শুধু সংখ্যার কোলাহল।

একটি শূন্য ফলাফল তাই ব্যর্থতা নয়, একটি সতর্কবার্তা। প্রশ্নটি এখন এই: ক্রিকেটের গভর্নিং বডিগুলো কি বিশ্লেষণের ফলাফল যাচাই করে, নাকি শুধু কাঠামো পরীক্ষা করে সন্তুষ্ট থাকে? কারণ একটি ফাইল তখনই বিশ্বাসযোগ্য, যখন তার প্রতিটি ঘর হয় পূর্ণ, নয়তো সচেতনভাবে ফাঁকা বলে চিহ্নিত। মাঝামাঝি কোনো পথ নেই।