দুই ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা, এক আন্তর্জাতিক ম্যাচ: স্কাটের ফুটনোটে যে হিসাব মেলে না

প্রথম সূত্রটা কোনো সোর্স ছিল না। ছিল একটা ফুটনোট — নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে তৃতীয় টি-টোয়েন্টি, আর ঠিক সেই ম্যাচ থেকেই শুরু মেগান স্কাটের দুই ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা। অস্ট্রেলিয়ার প্রথম দুই টি-টোয়েন্টিতে তাঁর নাম একাদশে ছিল না; ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার বিবৃতিতে এই তথ্যটুকু আছে, ব্যাখ্যা নেই। অথচ এই একটি বাক্যই কেসটার হিসাব বদলে দেয়। নিষেধাজ্ঞার ঘড়ি চলে স্কোয়াডে অন্তর্ভুক্তির ম্যাচ থেকে, একাদশে খেলার ম্যাচ থেকে নয়। ফলে ‘দুই ম্যাচ’ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে নেমে আসে এক ম্যাচে; বাকি এক ম্যাচ গুনতে হবে ৩১ অক্টোবর, ডব্লিউবিবিএলের উদ্বোধনী দিনে, অ্যাডিলেড স্ট্রাইকার্সের জার্সিতে।

শিরোনামে যেটা নেই, সেটা এই সরল পাটিগণিত। শিরোনামে আরও একটা জিনিস নেই: এটি ডোপিং কেস নয়।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার বিবৃতির ভাষা অস্বাভাবিক রকম নির্দিষ্ট। স্কাট ভেঙেছেন সংস্থার স্পোর্টস সায়েন্স অ্যান্ড মেডিসিন নির্দেশিকা, বিশেষত প্রেসক্রিপশন অনুযায়ী ওষুধ ব্যবহারের শর্ত। ঘটনাটি ‘বিচ্ছিন্ন’, প্রতিযোগিতার বাইরে, এবং কর্মক্ষমতা বাড়ায়নি — তিনটি শব্দগুচ্ছ বিবৃতিতে আলাদা করে বসানো হয়েছে। শাস্তি দুই ম্যাচ, এবং তা আন্তর্জাতিক ও ঘরোয়া দুই ক্রিকেটেই সমন্বিতভাবে প্রযোজ্য। স্কাট নিজে দায় স্বীকার করেছেন, প্রক্রিয়ার ব্যর্থতা মেনে নিয়েছেন, ক্ষমা চেয়েছেন, এবং কর্মক্ষমতায় প্রভাবের কথা অস্বীকার করেছেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তাঁর প্রতি সহায়তার প্রতিশ্রুতিও দিয়েছে।

প্রেক্ষাপটটা বোঝা দরকার। বাংলাদেশের মাটিতে নয় — অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে — বাংলাদেশ নারী দল তাদের প্রথম দ্বিপাক্ষিক সিরিজে সব ম্যাচ হেরেছে। সেই সিরিজে স্কাট তিন টি-টোয়েন্টিতে দশ উইকেট নিয়ে সিরিজের সেরা খেলোয়াড়। এই জুটিটাই শিরোনাম তৈরি করেছে: যে তারকা বাংলাদেশকে কাঁপিয়েছেন, তিনিই নিয়ম ভেঙে দুই ম্যাচ নিষিদ্ধ। ক্রীড়া সাংবাদিকতার ভাষায় এটি একটি ন্যারেটিভ ডিভাইস, কারণগত সম্পর্ক নয়। বাংলাদেশের হোয়াইটওয়াশ হলো সেটআপ; নিষেধাজ্ঞা হলো পেলোড। দুটো ঘটনার মধ্যে কোনো সেতু নেই।

শাস্তির দৈর্ঘ্যই সবচেয়ে বড় সূত্র। ওয়াডা কোডের অধীনে অ্যান্টি-ডোপিং লঙ্ঘনের শাস্তি বছরে মাপা হয়, ম্যাচে নয়। দুই ম্যাচের, ক্রস-ফরম্যাট, সংস্থার ভেতরেই নিষ্পত্তি হওয়া একটি নিষেধাজ্ঞা প্রশাসনিক ওষুধ-প্রোটোকল লঙ্ঘনের সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ; প্রমাণিত ডোপিং লঙ্ঘনের সঙ্গে নয়। কোনো নিষিদ্ধ পদার্থের নাম না থাকা, প্রতিযোগিতার বাইরের ঘটনা হিসেবে চিহ্নিত হওয়া, আর স্কাটের নিজের ভাষায় ‘প্রেসক্রিপশন অনুযায়ী’ শর্তের উল্লেখ — তিনটিই একই দিকে ইশারা করে। এখানে সতর্ক থাকতে হয়: এটি শাস্তির মাত্রা থেকে টানা অনুমান, ঘোষণাপত্রে লেখা সিদ্ধান্ত নয়। কিন্তু ভাষা আর মাত্রা মিলিয়ে পড়লে অন্য ব্যাখ্যার জায়গা সংকুচিত হয়।

প্রোটোকলটা আসলে কী দাবি করে, সেটা পরিষ্কার করা দরকার। নিয়মিত ওষুধ ব্যবহার করতে হলে খেলোয়াড়কে সেটি আগে ঘোষণা করতে হয়; পদার্থটি নিষিদ্ধ তালিকায় থাকলে লাগে থেরাপিউটিক ইউজ এক্সেম্পশন, অর্থাৎ আগেই অনুমোদন। ব্যর্থতা দুই রকম হতে পারে — পদার্থটি নিষিদ্ধ, অথবা পদার্থটি সাধারণ কিন্তু ঘোষণা করা হয়নি। দ্বিতীয়টি প্রশাসনিক ত্রুটি, প্রথমটি গুরুতর। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ভাষা দ্বিতীয়টির দিকে ঝুঁকছে, কারণ কর্মক্ষমতার প্রভাব স্পষ্টভাবে অস্বীকার করা হয়েছে এবং কোনো পদার্থের নাম নেই। নাম না থাকা একদিকে গোপনীয়তার সুরক্ষা, অন্যদিকে জবাবদিহিতার ঘাটতি — এই বাণিজ্যটা সংস্থাটি সচেতনভাবেই করেছে।

যে ধারাটি ফাঁক বন্ধ করার জন্য লেখা, সেটিই আবার ফাঁক তৈরি করেছে। ‘সমন্বিত প্রয়োগ’ — আন্তর্জাতিক ও ঘরোয়া দুই জায়গায় শাস্তি কার্যকর — এই ঘোষণার উদ্দেশ্য পরিষ্কার: খেলোয়াড় যেন এমন ম্যাচে সাজা না কাটিয়ে দেন, যেখানে তিনি খেলতেনই না। কিন্তু হিসাবরক্ষণ হয় স্কোয়াড-ভিত্তিক, একাদশ-ভিত্তিক নয়। স্কাট প্রথম দুই ম্যাচে স্কোয়াডেই ছিলেন না, তাই আন্তর্জাতিক পর্যায়ে ক্ষতিটা এক ম্যাচে গিয়ে ঠেকে। নিয়মের অভাব নেই; আছে নিয়মের হিসাবরক্ষণ পদ্ধতির ফল।

সংখ্যাগুলো নিজেদের মধ্যে কথা বলছে না। প্রতিবেদনে আছে ৩১৯ উইকেট, ২৪৪ ম্যাচে। ঠিক পাশেই ফরম্যাট-ভাগ: ৪ টেস্ট, ১১৪ ওয়ানডে, ১২৬ টি-টোয়েন্টি — যোগফল ২৪৪। অর্থাৎ মোট উইকেট আর ফরম্যাট-ভাগের যোগফল একই গল্প বলছে না। দুটো ব্যাখ্যা সম্ভব: ৩১৯ হয়তো সব সিনিয়র ক্রিকেট মিলিয়ে, ঘরোয়া সহ; অথবা তিনটি ভাগের কোনো একটি ভুল। আইসিসি বা ইএসপিএনক্রিকইনফোর রেকর্ডের সঙ্গে মিলিয়ে না দেখে ‘৩১৯ উইকেট’ কোনো যুক্তিতে দাঁড় করানো যায় না। ক্যারিয়ার-অর্জনের বাক্য হিসেবে সংখ্যাটি চিত্তাকর্ষক; প্রমাণ হিসেবে এখনও অনির্ধারিত।

যে সিরিজ থেকে দশ উইকেট এসেছে, সেই সিরিজে প্রতিপক্ষ একটি ম্যাচও জেতেনি। এটা স্কাটের ফর্মের প্রমাণ নয়, দুই স্তরের মধ্যে দূরত্বের প্রমাণ। ৩৩ বছরে ‘ক্যারিয়ার-সেরা ফর্মে’ — এই সিদ্ধান্ত টানতে হলে প্রতিপক্ষের মান মাপতে হয়, আর এখানে সেই মাপাটাই উল্টো দাঁড়ায়। এগারো বছর ক্রিকেটের খাতা ঘেঁটে যে অভ্যাসটা হয়েছে, সেটা হলো বোলারের আসল দাম মাপি তাঁর ভূমিকা দিয়ে, উইকেটের ভলিউম দিয়ে নয়। স্কাটের মূল্য নিহিত নতুন বলের সুইং আর ডেথ ওভারের ধীরগতি-ইয়র্কার মিশ্রণে; তিন টি-টোয়েন্টির দশ উইকেট সেই ভূমিকার মাপকাঠি নয়।

প্রতিপক্ষের প্রশ্নটা এখানেই গুরুত্বপূর্ণ। বাংলাদেশ সিরিজে এক সিমারের অনুপস্থিতি দলগত ভারসাম্যে প্রায় টেরই পেত না; নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে সেটি অন্য হিসাব। ট্রান্স-তাসমান ম্যাচ অস্ট্রেলিয়ার নারী ক্রিকেটে ইংল্যান্ড-ভারতের বাইরে সবচেয়ে প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ, আর সেখানেই নতুন বলের প্রথম স্পেল আর শেষ চার ওভারের অনুমানযোগ্যতা — দুটোই প্রশ্নে পড়ে। সিরিজের স্কোর কত, তৃতীয় ম্যাচটি নির্ণায়ক কি না — প্রতিবেদনে তা নেই। এই তথ্য না থাকলে নিষেধাজ্ঞার ক্রীড়াগত দাম মাপা যায় না, শুধু অনুমান করা যায়।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া একই সঙ্গে জাতীয় দলের আর ডব্লিউবিবিএলের শাসক — এই উল্লম্ব একীকরণের কারণেই নিষেধাজ্ঞা কোনো ঘর্ষণ ছাড়াই ঘরোয়া লিগে ঢুকে পড়েছে। উল্টো দৃশ্যপটে, যেখানে বোর্ড শাস্তি দেয় কিন্তু খেলোয়াড় বিদেশি লিগে চুক্তিবদ্ধ, সেখানে এনওসি-রাজনীতি ছাড়া এই প্রয়োগ প্রায় অসম্ভব। প্রশ্নটা হলো, একীকরণের বিলটা কে দিল। ফ্র্যাঞ্চাইজি। অ্যাডিলেড স্ট্রাইকার্স এমন একটি শাস্তির অনুপস্থিতি বহন করছে, যে ঘটনার সঙ্গে তাদের কোনো সম্পর্ক নেই। ওপেনিং সপ্তাহের সবচেয়ে বড় সম্প্রচার সম্পত্তিতে একজন ম্যার্কি সিমারের না থাকা — ম্যাচের সংখ্যায় ছোট, প্রচারের হিসাবে বড়।

৩৩ বছরের পেস বোলারের ক্ষেত্রে আরেকটা স্তর যোগ হয়। নতুন বল আর ডেথ ওভারের কারিগর হিসেবে তাঁর পতনের বাঁক নরম, তাই এক ম্যাচের অনুপস্থিতি ক্যারিয়ার বদলে দেবে না। কিন্তু ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টের সঙ্গে নিষেধাজ্ঞা জুড়ে গেলে বিরতিটা অস্বাভাবিক লম্বা হয় — এই কেসে ঠিক সেটাই ঘটেছে: এক টি-টোয়েন্টি, তারপর লিগের উদ্বোধনী ম্যাচ। প্রথম দুই ম্যাচে তাঁকে বিশ্রাম দেওয়া হচ্ছিল কি না, প্রতিবেদনে তা ব্যাখ্যা করা নেই; শুধু তথ্য আছে।

দুই ধরনের প্রতিক্রিয়া আসবে, দুটোই ভুল পথে চলে যাবে। একদল বলবে এটি ঢাকার চেষ্টা — বড় নাম পেলে সংস্থা হালকা শাস্তি দেয়। আরেক দল বলবে এটা কিছুই না, দুই ম্যাচের ব্যাপার। প্রথম দলটি প্রমাণ ছাড়াই অভিপ্রায় ধরে নিচ্ছে; দ্বিতীয় দলটি কাঠামোগত প্রশ্নটা এড়িয়ে যাচ্ছে। প্রমাণ যা বলে, তা হলো প্রক্রিয়াগত লঙ্ঘন — এবং সেই ভাষাতেই ক্রিয়াপদ বাছতে হবে, শিরোনামও। স্ক্যান্ডাল বানানোর প্রলোভন এখানে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

আসল গল্পটা বরং শান্ত: বোর্ড বিচারক, ফ্র্যাঞ্চাইজি বিলদাতা। বিবৃতিতে এই অসামঞ্জস্য নেই। আর দ্বিতীয়ত, যে ধারা ফাঁক বন্ধ করবে বলে ঘোষণা করা হলো, স্কোয়াড-ভিত্তিক হিসাবরক্ষণে সেটি আংশিক খোলা রয়ে গেল। কেউ প্রতারণা করেনি। কাঠামোটা নিজের বিপরীতেই দাঁড়িয়ে গেছে। এটাই সেই ধরনের ফুটনোট, যা প্রেস রিলিজের নিচে চাপা পড়ে যায়।

শেষ প্রশ্নটা সময়রেখার। লঙ্ঘনটা কবে ধরা পড়েছে? প্রথম দুই টি-টোয়েন্টিতে স্কাটের অনুপস্থিতি কি বিশ্রাম-নীতি ছিল, নাকি তদন্ত চলছিল? ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কোনো সময়রেখা দেয়নি, স্কাটের বিবৃতিতেও সেটি নেই। উত্তর না পাওয়া পর্যন্ত নিষেধাজ্ঞার শুরুর তারিখ একটি ঘটনা, যার কারণ লেখা নেই। নারী ক্রিকেটের চুক্তি-কাঠামো যেদিন পরিণত হবে, সেদিন প্রথম প্রশ্ন হবে: নিয়োগকর্তা যখন একই সঙ্গে লিগের মালিক, তখন অন্যায়ের বিলটা কে দেবে?