জর্জেস পার্কের ১৭০: জয়ের সুবাস, নাকি অস্ট্রেলিয়ার অসমাপ্ত হিসাব

জর্জেস পার্কের চতুর্থ দিনের শেষ সেশনটা আমি দুই বার দেখেছি — একবার লাইভ, একবার সিডনির রাত তিনটায় রিপ্লেতে। স্কোরবোর্ড ১৫৬/৪ বলে যা বোঝায়, আর ম্যাচের প্রকৃত অবস্থা যা বোঝায়, তার ফাঁকটা চোখে না দেখলে বিশ্বাস হয় না। ট্রাভিস হেড ৮৭ রানে অপরাজিত। অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংস ৯৯, দক্ষিণ আফ্রিকার ৪২৫, ফলো-অন, চতুর্থ দিনের স্টাম্পসে পিছিয়ে ১৭০ রান। শিরোনাম বলছে দক্ষিণ আফ্রিকা জয়ের সুবাস পাচ্ছে। সুবাসে আমার আপত্তি নেই; আপত্তি সুবাসকে ফলাফলের চেয়ারে বসিয়ে দেওয়ার মধ্যে। এই প্রতিবেদনটা পড়ার সময় আমার হাতে একটা ছোট নোটবুক ছিল, সেখানে চারটে প্রশ্ন লিখে রেখেছিলাম। টস কার? পিচে ঘাস কতটা? পঞ্চম দিনের আবহাওয়া কী বলছে? আর বছরটা কোন সাল? চারটে প্রশ্নের একটারও উত্তর লেখায় নেই। বাইলাইন নেই, প্রকাশের তারিখ নেই, ‘২১ বছর পর প্রথম বিদেশি ফলো-অন’ — এই বাক্যটাই একমাত্র সময়-সূচক, অথচ কোন বছর থেকে গোনা হচ্ছে, সেটা বলা হয়নি। ম্যাচ রিপোর্টে এটা ছোট ব্যাপার নয়। বছর ছাড়া আপনি ম্যাচটা কোথায় বসাবেন, কোন সিরিজ-চক্রে, কোন দলের কোন অবস্থান্তরে — কিছুই ঠিক করতে পারবেন না। তার চেয়ে বড় সমস্যা, ম্যাচের ভেতরেই তথ্য নিজের সঙ্গে লড়ছে। এক জায়গায় লেখা, লাবুশেন ৩৯ রানে এলবিডব্লিউ; অন্য জায়গায় লেখা, সাইমন হার্মারের বলে তিনি ক্যাচ আউট। দুটো একসঙ্গে সত্যি হতে পারে না। এটা অনুবাদ বা ট্রান্সক্রিপশনের ভুল হতে পারে, অথবা দুই আউট মিলিয়ে গেছে। যেটাই হোক, হার্মারের হুমকিটা কতটা বাস্তব, সেই হিসাবটা এই মুহূর্তে অর্ধেক অন্ধকারে। তারপরও ম্যাচটা পড়া যায়, কারণ স্কোরলাইনটা নিজেই সৎ। প্রথম টেস্ট হেরে সিরিজে ০-১ পিছিয়ে থাকা দক্ষিণ আফ্রিকা দ্বিতীয় টেস্টে অস্ট্রেলিয়াকে ৯৯ রানে গুটিয়ে ৪২৫ করেছে, লিড ৩২৬, এবং ফলো-অন চাপিয়েছে। আমি হিসাবটা তিন বার মিলিয়েছি: ৪২৫ থেকে ৯৯ বাদ দিলে ৩২৬, ৩২৬ থেকে ১৫৬ বাদ দিলে ১৭০ — ঠিক আছে। দ্বিতীয় ইনিংসের চারটে উইকেট — ম্যাডিনসন, লাবুশেন, রেনশ, ওয়েবস্টার — এবং রাবাদার দুই উইকেট যোগ হার্মারের দুই, মোট চার — ঠিক আছে। অর্থাৎ সংখ্যাগুলো বিশ্বাসযোগ্য। অবিশ্বাসযোগ্য শুধু বাক্যগুলো। ফলো-অন ব্যাপারটা এখানে কেবল একটা অপমান নয়, একটা ঘড়ি। পাঁচ দিনের ম্যাচের চতুর্থ দিন শেষ, অস্ট্রেলিয়ার হাতে ছয় উইকেট, সামনে ১৭০ রান শুধু সমান করার জন্য। সময় আর রান — দুটোই তাদের বিরুদ্ধে, কারণ ফলো-অনে পড়া দলকে একসঙ্গে তিনটে কাজ করতে হয়: লিড মুছতে হয়, তারপর টার্গেট দাঁড় করাতে হয়, তারপর পঞ্চম দিনের পিচে দক্ষিণ আফ্রিকাকে আবার ব্যাটিংয়ে নামিয়ে আউট করতে হয়। তিনটে ধাপ, তিনটেই পরপর, একটার ব্যর্থতায় বাকিগুলো অর্থহীন। আমার পুরো কেস তিনটে রসিদের ওপর দাঁড়ানো। প্রথম রসিদ — হেডের ৫৬ শতাংশ। ১৫৬ রানে চার উইকেট পড়া মানে বাকিরা মিলে জোগাড় করেছেন মোটে ৬৯ রান। রেনশ ১১, বলটা ভেতরে ঢুকে গেট দিয়ে বেরিয়ে গেছে — ‘সারভাইভাল মোডে’ ব্যাট করা ওপেনারের ক্লাসিক ব্যর্থতা। ওয়েবস্টার ৩৩ বলে ৮, স্ট্রাইক রেট ২৪, অর্থাৎ তিনি সময় কিনছিলেন, পারলেন না। দলের একমাত্র জীবিত প্রতিরোধটা একজনের ব্যাটে। প্রশ্নটা এখন ‘অস্ট্রেলিয়া কত রান করবে’ নয়, প্রশ্নটা ‘হেড কতক্ষণ থাকবেন’। দ্বিতীয় রসিদ — কাজের ভারসাম্যহীনতা। ৪২৫ রান করার পর দক্ষিণ আফ্রিকার বোলাররা চতুর্থ দিনের শেষে বিশ্রামে গেছেন, আর অস্ট্রেলিয়ার পেসাররা ম্যাচে ১২০-র বেশি ওভার বলেছেন এবং পঞ্চম দিনে আবার বল করতে নামবেন। ফলো-অনের আসল শাস্তি স্কোরবোর্ডে নয়, হাঁটুতে। এই অসমতাটা পঞ্চম দিনের দ্বিতীয় সেশন থেকে বাস্তবে ধরা দেয়, যখন পিচ আরও ক্লান্ত হয় আর বোলারও। তৃতীয় রসিদ — নাইটওয়াচম্যানের অবস্থান। ১৫০/৪-এ বোল্যান্ডকে নামানো হয়েছে। এটা কৌশলগত আক্রমণের সংকেত নয়, ক্ষয়ক্ষতি সীমিত করার ভঙ্গি। আমি এটাকে অনুমান হিসেবে লিখছি, রসিদ হিসেবে নয়: যখন কেউ চতুর্থ দিনের শেষে স্পেশালিস্ট ব্যাটারকে রক্ষা করতে নাইটওয়াচম্যান পাঠায়, তখন তার মাথায় টার্গেট থাকে না, থাকে সকাল পর্যন্ত বেঁচে থাকা। এই তিনটে রসিদ মিলিয়ে যা দাঁড়ায়: অস্ট্রেলিয়ার জয়ের সম্ভাবনা নেই বললেই চলে, ড্র-ও কম, আর দক্ষিণ আফ্রিকার সুবিধাটা কাঠামোগত। ইতিহাসও একই দিকে ঠেলে — প্রায় দেড়শো বছরের টেস্ট ক্রিকেটে ফলো-অনের পর জেতা দলের সংখ্যা আঙুলে গোনার মতো, ইংল্যান্ড ১৮৯৪ ও ১৯৮১, ভারত ২০০১। সংখ্যাটা আমি নির্দিষ্ট করে দিচ্ছি না, কারণ মূল প্রতিবেদনে কোনও তথ্যসূত্র নেই; কতগুলো, সেটা যাচাই-সাপেক্ষ। দিকটা নিয়ে অবশ্য সন্দেহ নেই — ফলো-অনে পড়া দলের সবচেয়ে সাধারণ ‘সাফল্য’ হল রক্ষণাত্মক ড্র, জয় নয়। পিচ নিয়ে একটা কথা যোগ করি, স্পষ্ট লেবেল দিয়ে: অনুমান। ৯৯ অলআউট, ভেতরে ঢোকা বলে ওপেনারকে গেট দিয়ে বোল্ড, অফস্পিনারের দুই উইকেট, আর নাইটওয়াচম্যানের ব্যবহার — এই চারটে সংকেত একসঙ্গে বলছে পিচটা সমতল ব্যাটিং সারফেস ছিল না। চতুর্থ দিনে সিম ছিল, কিছু টার্ন আর অসম বাউন্সও। কিন্তু এটা আমার পাঠ, প্রতিবেদনের তথ্য নয়; পিচ রিপোর্টটা লেখায় নেই। আর একটা নীরবতা: টস। সিম-সহায়ক পিচে টস জেতা দল প্রথমে বল করার সুযোগ পেলে ৯৯ অলআউটের অর্ধেক ব্যাখ্যা সেখানেই মিলে যায়। কে টস জিতেছিল, লেখায় নেই। এটাও অনুমান, অভিযোগ নয়। এখন ভুলের পথটা পরিষ্কার করে বলি। প্রথমত, হেডের প্রোফাইল। তিনি ব্লকার নন, পাল্টা আক্রমণকারী। পঞ্চম দিনের সকালে পুরোনো বলে যদি তিনি এক সেশন দখল করে নেন, ১৭০ রানের হিসাবটা দুপুরের মধ্যেই অপ্রাসঙ্গিক হয়ে যেতে পারে। ফলো-অনে থাকা দলের সবচেয়ে বিপজ্জনক অস্ত্রটা হলো এমন একজন, যিনি রক্ষণ করতে আসেননি। দ্বিতীয়ত, আবহাওয়া। এই প্রতিবেদনে পঞ্চম দিনের পূর্বাভাসের একটা শব্দও নেই, অথচ পিছিয়ে থাকা দলের কাছে বৃষ্টির খবরটা সবচেয়ে জরুরি তথ্য। এই নীরবতা থেকে আমি কিছু প্রমাণ করছি না — শুধু বলছি, ‘ড্র অসম্ভব’ ধরার মতো তথ্য আমার হাতে নেই। তৃতীয়ত, দক্ষিণ আফ্রিকার নিজের দুর্বলতা। যদি অস্ট্রেলিয়া ১৭০ মুছে আরও ১৩০-১৫০ এগিয়ে যায়, পঞ্চম দিনের শেষ সেশনে দক্ষিণ আফ্রিকাকে ব্যাট করতে হবে সেঁচা পিচে, যেখানে সিম থাকবে। সেই দৃশ্যপট ছোট, তবে অসম্ভব নয়। আর একটা কথা: লাবুশেনের আউটের রহস্যটা অমীমাংসিত থেকে গেলে হার্মারের প্রকৃত ভূমিকা আমরা জানব না। যদি সেটা সত্যিই ক্যাচ হয়, তাহলে স্পিনার পঞ্চম দিনে আরও বড় ফ্যাক্টর; যদি এলবিডব্লিউ হয়, গল্পটা অন্য। তাহলে ভবিষ্যদ্বাণী, তারিখসহ। পঞ্চম দিনের প্রথম ঘণ্টা হেড টিকলে অস্ট্রেলিয়া ম্যাচটা ড্রয়ের দিকে টেনে নিয়ে যাবে; তিনি যদি ১১০-এর নিচে ফেরেন, দক্ষিণ আফ্রিকা চায়ের বিরতির আগেই ম্যাচটা শেষ করবে। দুই ক্ষেত্রেই কিন্তু একটা কথা ভুলে গেলে চলবে না, যেটা শিরোনামটা ভুলে গেছে: দক্ষিণ আফ্রিকা প্রথম টেস্ট হেরেছিল, তাই এটা কোনো বড় দলকে চাপে ফেলার গল্প নয় — এটা সিরিজ ১-১ করার গল্প। ম্যাচ শেষে স্কোরবোর্ড যেটা বলবে, সেটাই এই লেখার শেষ রসিদ।