পাকিস্তানের রাষ্ট্রীয় বীমা প্রতিষ্ঠান NICL-এর বোর্ড পুনর্গঠন: রাষ্ট্রীয় সম্পদ শাসনে স্বচ্ছতার সংকট ও ব্লকচেইন ভাবনা

সম্প্রতি ইসলামাবাদে ফেডারেল অর্থমন্ত্রী মুহাম্মদ আওরঙ্গজেবের সভাপতিত্বে অনুষ্ঠিত ক্যাবিনেট কমিটি অন স্টেট-ওউনড এন্টারপ্রাইজেস (CCoSOEs)-এর বৈঠকে পাকিস্তানের রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন বীমা প্রতিষ্ঠান ন্যাশনাল ইনস্যুরেন্স কোম্পানি লিমিটেড (NICL)-এর পরিচালনা পর্ষদ পুনর্গঠনের প্রস্তাব অনুমোদন পেয়েছে। বৈঠকে উপস্থিত ছিলেন বাণিজ্য মন্ত্রণালয়ের দায়িত্বপ্রাপ্ত মন্ত্রী মুহাম্মদ জুনায়েদ আনোয়ার চৌধুরী এবং জাম কামাল খান। দূর থেকে দেখলে এটি সাদামাটা প্রশাসনিক পদক্ষেপ—একটি পর্ষদ ভেঙে নতুন করে সাজানো। কিন্তু একটি রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের নিয়ন্ত্রণ কার হাতে যাবে, কোন প্রক্রিয়ায় সিদ্ধান্ত হবে এবং সেই সিদ্ধান্ত কে যাচাই করবে—এই তিনটি প্রশ্ন পাকিস্তানের অর্থনৈতিক শাসনব্যবস্থার কেন্দ্রে চলে যায়। আর ঠিক এখানেই অপরিবর্তনীয় ও যাচাইযোগ্য রেকর্ড নিয়ে বিশ্বজুড়ে চলা ব্লকচেইন আলোচনা অপ্রত্যাশিতভাবে প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে।

প্রেক্ষাপট: NICL এবং রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান শাসনের কাঠামো

ন্যাশনাল ইনস্যুরেন্স কোম্পানি লিমিটেড পাকিস্তানের একটি রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন বীমা প্রতিষ্ঠান, যা বাণিজ্য বিভাগের অধীনে পরিচালিত হয়। রাষ্ট্রীয় মালিকানার প্রতিষ্ঠান মানে কেবল সরকারের বিনিয়োগ নয়—এর সঙ্গে জড়িয়ে থাকে সরকারি নীতি, জনগণের অর্থ, এবং সেই অর্থ ব্যবহারের জবাবদিহিতা। একটি বীমা প্রতিষ্ঠান আরও সংবেদনশীল, কারণ সেখানে জমা থাকে সাধারণ মানুষের প্রিমিয়াম, দাবির প্রতিশ্রুতি এবং ভবিষ্যতের ঝুঁকির বিরুদ্ধে দেওয়া নিরাপত্তা। তাই এমন একটি প্রতিষ্ঠানের পরিচালনা পর্ষদ কে চালাবেন, সেটি নিছক ব্যবস্থাপনার প্রশ্ন নয়; এটি স্বচ্ছতা, আমানতের নিরাপত্তা ও জবাবদিহিতার প্রশ্ন।

পাকিস্তানে রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠান (State-Owned Enterprise, SOE) সংস্কার দীর্ঘদিনের বিতর্ক। বহু SOE বছরের পর বছর লোকসানে চলেছে, সরকারি কোষাগারে চাপ ফেলেছে, এবং আন্তর্জাতিক ঋণদাতাদের চাপে এই খাত সংস্কারের দাবি বারবার উঠেছে। বাজেট ঘাটতি, ঋণের বোঝা আর মুদ্রাস্ফীতির চাপে যখন সরকারের হাতে নগদ কমে আসে, তখন প্রতিটি লোকসানি রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান হয়ে ওঠে একটি হিসাবের দায়। ২০২৩ সালে প্রণীত SOE Act এবং SOE Policy এই সংস্কারের একটি কাঠামো দিতে চেয়েছে—পর্ষদ কীভাবে গঠিত হবে, কে দায়িত্ব পালন করবেন, এবং কাদের কাছে জবাবদিহি থাকবে। CCoSOEs নামের ক্যাবিনেট কমিটি সেই কাঠামোর একটি কেন্দ্রীয় অংশ, যার কাজ রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানগুলোর পরিচালনা ও সংস্কার সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে অনুমোদন দেওয়া।

NICL-এর ক্ষেত্রে প্রক্রিয়াটি ছিল প্রায় নিয়মমাফিক: বাণিজ্য বিভাগ একটি সামারি বা সারসংক্ষেপ তৈরি করেছে, তা CCoSOEs-এর সামনে উপস্থাপিত হয়েছে, এবং কমিটি পর্ষদ পুনর্গঠনের প্রস্তাব অনুমোদন করেছে। এরপর আসে মনোনয়নের ধাপ। পর্ষদে কারা বসবেন—এই তালিকা তৈরি করাই আসল প্রশ্নের শুরু, কারণ পর্ষদের গঠনই ঠিক করে দেয় প্রতিষ্ঠানটি কতটা স্বাধীনভাবে, কতটা পেশাদারভাবে, এবং কতটা স্বচ্ছভাবে চলবে। এখান থেকেই শুরু হয় প্রকৃত বিশ্লেষণ।

পর্ষদের গঠনই আসল পরীক্ষা

রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের পরিচালনা পর্ষদ সাধারণত দুই ধরনের সদস্য নিয়ে গঠিত হয়। একদিকে থাকে এক্স-অফিসিও পরিচালক, যাঁরা অন্য কোনো পদে থাকার কারণেই পর্ষদে বসেন—যেমন সংশ্লিষ্ট মন্ত্রণালয়ের উচ্চপদস্থ কর্মকর্তা। অন্যদিকে থাকে স্বাধীন পরিচালক (independent director), যাঁদের প্রতিষ্ঠানের সঙ্গে কোনো বস্তুগত সম্পর্ক থাকে না এবং যাঁরা বাইরে থেকে পেশাদার দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে আসেন। এই দুইয়ের ভারসাম্যই নির্ধারণ করে পর্ষদ কতটা কার্যকর।

যদি পর্ষদে এক্স-অফিসিও বা সরকার-ঘনিষ্ঠ সদস্যদের প্রাধান্য বেশি হয়, তাহলে স্বাধীন মতামত চাপা পড়ে, সিদ্ধান্ত রাজনৈতিক হয়ে যায়, এবং জবাবদিহিতা দুর্বল হয়। উল্টোদিকে, যদি স্বাধীন পরিচালকদের যথেষ্ট ক্ষমতা ও তথ্যের অ্যাক্সেস থাকে, তাহলে প্রতিষ্ঠানের আর্থিক শৃঙ্খলা ও দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনা শক্তিশালী হয়। বিশ্বের বহু দেশে রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান সংস্কারের অভিজ্ঞতা বলছে, পর্ষদে স্বাধীন সদস্যের অনুপাত এবং তাঁদের প্রকৃত ক্ষমতাই সংস্কারের সাফল্যের প্রধান নির্ধারক। নামের পাশে 'স্বাধীন' লেখা থাকা আর সত্যিই স্বাধীনভাবে প্রশ্ন করতে পারা—এই দুইয়ের ফারাকটাই এখানে নির্ণায়ক।

পাকিস্তানের SOE সংস্কার প্রসঙ্গে একটি বাস্তব সীমাবদ্ধতাও আছে। অনেক সময় পর্ষদ পুনর্গঠন হয়, কিন্তু স্বাধীন পরিচালক নির্বাচনের প্রক্রিয়া স্বচ্ছ থাকে না। কে মনোনীত হচ্ছেন, তাঁর যোগ্যতা কী, তাঁর কোনো স্বার্থের দ্বন্দ্ব আছে কি না—এসব তথ্য জনসমক্ষে আসে না। ফলে সংস্কারের ঘোষণা যত জোরালোই হোক, বাস্তবে দুর্বল শাসনব্যবস্থা থেকে যেতে পারে। আর এখানেই প্রযুক্তি, বিশেষ করে ব্লকচেইন, প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে—সতর্কতার সঙ্গে।

এখানেই ব্লকচেইন প্রযুক্তির প্রসঙ্গ আসে—সতর্কতার সঙ্গে

ব্লকচেইন মূলত একটি বিতরণকৃত, অপরিবর্তনীয় খতিয়ান, যেখানে প্রতিটি লেনদেন বা রেকর্ড একবার লেখা হয়ে গেলে পরে গোপনে বদলে ফেলা যায় না। পাবলিক সেক্টরের শাসনব্যবস্থায় এই ধারণা ব্যবহারের সম্ভাবনা নিয়ে বিশ্বজুড়ে আলোচনা চলছে—সরকারি সম্পদের রেজিস্ট্রি, পর্ষদ সিদ্ধান্তের স্থায়ী লগ, স্বার্থের দ্বন্দ্বের ঘোষণা, এবং বরাদ্দের হিসাব সংরক্ষণে।

কল্পনা করুন, NICL-এর মতো একটি রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের প্রতিটি পর্ষদ সিদ্ধান্ত, প্রতিটি সম্পদ হস্তান্তর, এবং প্রতিটি মনোনয়ন যদি একটি অনুমতি-ভিত্তিক (permissioned) ব্লকচেইনে স্থায়ীভাবে রেকর্ড হয়ে যায়। তাহলে কে কখন কী সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, তা বছর পরেও যাচাই করা যেত; কাগজপত্র বদলে দেওয়ার অভিযোগ কার্যত অসম্ভব হয়ে যেত; এবং নিরীক্ষা (audit) হতো বাস্তব সময়ে, বছরের শেষে নয়। ব্লকচেইনভিত্তিক পাবলিক প্রকিউরমেন্ট ও সম্পদ ব্যবস্থাপনার পরীক্ষা কয়েকটি দেশে চলছে, এবং সেগুলোর প্রাথমিক পাঠ হলো—প্রযুক্তি সত্যিই স্বচ্ছতা বাড়াতে পারে, তবে শুধু প্রযুক্তি দিয়ে দুর্নীতি বা দুর্বল ইচ্ছাশক্তির সমস্যা মিটে না।

ব্লকচেইন কোনো রাজনৈতিক সদিচ্ছার বিকল্প নয়। একটি রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের বোর্ড যদি পুনর্গঠিত হয় কিন্তু তার সিদ্ধান্তের রেকর্ড, সদস্যদের স্বার্থের ঘোষণা ও পারিশ্রমিক জনসমক্ষে প্রকাশিত না হয়, তাহলে কাগজে-কলমে যত সুন্দর কাঠামোই থাকুক, জবাবদিহিতা থাকে কাগজেই। ব্লকচেইন সেই ফাঁক পূরণের একটি হাতিয়ার হতে পারে—কিন্তু হাতিয়ারটি চালাতে চাই ইচ্ছাশক্তি, আর সেই ইচ্ছাশক্তি কোনো প্রোটোকল আপগ্রেডের মাধ্যমে আসে না।

পর্ষদ পুনর্গঠন আর সংস্কার এক নয়

এখানেই সবচেয়ে বড় ভ্রান্তি লুকিয়ে থাকে। একটি পর্ষদ ভেঙে নতুন সদস্য বসানোকে অনেকে সংস্কার ভেবে নেন, অথচ প্রকৃত সংস্কার ঘটে তখনই, যখন জবাবদিহির কাঠামো বদলায়। NICL-এর পুনর্গঠন প্রশংসনীয় প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে গেছে—CCoSOEs-এর অনুমোদন, SOE Act ও Policy-র কাঠামো—কিন্তু প্রশ্ন হলো, নতুন পর্ষদ কীভাবে তার সিদ্ধান্তের হিসাব দেবে এবং কে সেই হিসাব যাচাই করবে। এই প্রশ্নের উত্তর না এলে পরিবর্তনটা কেবল নামের তালিকায় সীমাবদ্ধ থাকে।

অন্য ভ্রান্তিটি হলো প্রযুক্তিকেন্দ্রিক অতিরঞ্জন। ব্লকচেইন নিয়ে আলোচনার সময় অনেকেই ধরে নেন, প্রযুক্তি বসিয়ে দিলেই স্বচ্ছতা আসবে। বাস্তবতা ভিন্ন। একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ান তখনই অর্থবহ হয়, যখন তাতে রাখা তথ্যটি সত্য হয় এবং সেই তথ্য প্রকাশ্যে দেখার অনুমতি থাকে। যদি ভুল বা অসম্পূর্ণ তথ্য ব্লকচেইনে ওঠে, তাহলে প্রযুক্তি সেই ভুলকে অপরিবর্তনীয় করে তোলে—সুবিধার বদলে ক্ষতি। তাই SOE সংস্কারে অগ্রাধিকার হওয়া উচিত তথ্যের গুণমান, প্রকাশ্যতা ও নিরীক্ষার স্বাধীনতা; ব্লকচেইন আসবে তার পরিপূরক হিসেবে, শুরুর বিন্দু হিসেবে নয়।

আরেকটি অনালোচিত দিক হলো নিরীক্ষা সংস্থাগুলোর স্বাধীনতা। যে প্রতিষ্ঠান নিজেই নিজের হিসাব যাচাই করে, সেখানে বাইরের কেউ যদি অপরিবর্তনীয় রেকর্ড রাখে, তাহলে সেই রেকর্ডই স্বাধীন নিরীক্ষার হাতিয়ার হয়ে উঠতে পারে। অর্থাৎ, প্রযুক্তি সরাসরি দুর্নীতি ধরবে না—কিন্তু যাঁরা দুর্নীতি ধরার কাজ করেন, তাঁদের হাতে একটি শক্তিশালী, বিকৃত করা কঠিন প্রমাণের সেট দিতে পারে। বীমা খাতে এই প্রমাণের মূল্য আরও বেশি, কারণ দাবি নিষ্পত্তি, বিনিয়োগের সিদ্ধান্ত আর ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার প্রতিটি স্তরে স্বচ্ছ হিসাবের দরকার।

সামনে কী

সামনে তাকিয়ে প্রশ্নটি তাই প্রযুক্তির নয়, ইচ্ছাশক্তির। NICL-এর পর্ষদ পুনর্গঠনের পর আগামী দিনে দেখা যাবে—স্বাধীন পরিচালকদের প্রকৃত ক্ষমতা দেওয়া হলো কি না, তাঁদের নাম ও স্বার্থের ঘোষণা প্রকাশ্য হলো কি না, এবং পর্ষদের সিদ্ধান্তের হিসাব সাধারণ মানুষের কাছে পৌঁছাল কি না। ব্লকচেইন সেই পথের একটি সম্ভাব্য হাতিয়ার, কিন্তু হাতিয়ার শক্ত নয়—হাতিটাই আসল। রাষ্ট্রীয় সম্পদের শাসনে স্বচ্ছতা চাইলে প্রযুক্তির আগে দরকার রাজনৈতিক সদিচ্ছা এবং প্রতিষ্ঠানকে প্রশ্ন করার সাহস। নইলে প্রতিটি নতুন পর্ষদই হবে পুরনো একই অন্ধকার ঘরে নতুন নাম।