শূন্য ইনপুট, শূন্য রায়: ক্রিকেট অফিসিয়েটিং-এ তথ্য-শূন্যতার নীরব ব্যর্থতা

শূন্য ইনপুট, শূন্য রায়: ক্রিকেট অফিসিয়েটিং-এ তথ্য-শূন্যতার নীরব ব্যর্থতা

মেলবোর্নের ডেস্কে বসে ফাইলটা খুললাম রাত সাড়ে এগারোটায়। সম্প্রচার শেষ, ভিড়ের গোলমাল স্তব্ধ। আমার হাতে থাকা উচিত ছিল একটা পুরো ম্যাচের অডিট শিট — অন্তত ত্রিশটা তথ্যবিন্দু, কয়েকটা ফ্রেম-স্ট্যাম্প, একটা সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ। যা পেলাম তা একটা খালি পাতা। স্কোরকার্ড বলছে ম্যাচ হয়েছে; অডিট শিট বলছে কিছুই হয়নি। ওই ফাঁকটাই আজকের গল্প।

আমি সাংবাদিকতায় শিখেছি, যে তথ্য আসে না, সেটাও একটা তথ্য। কিন্তু সব সিস্টেম এই সত্যটা মানতে রাজি নয়। বেশিরভাগ ক্রিকেট প্রতিষ্ঠান ধরে নেয় ইনপুট সবসময় আসবে। যখন আসে না, তখন তারা হয় চুপ করে থাকে, নয়তো ফাঁকা জায়গা নিজের কল্পনায় ভরিয়ে ফেলে। দুটোই বিপজ্জনক, তবে দ্বিতীয়টা বেশি — কারণ মিথ্যা তথ্য সত্যের চেয়ে দ্রুত ছড়ায়।

ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থা দাঁড়িয়ে আছে রেকর্ডের উপর। ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, থার্ড আম্পায়ারের প্রোটোকল, কোড-অব-কন্ডাক্টের থ্রেশহোল্ড, DRS-এর লগ — সবই এক-একটা নথি। একজন ম্যাচ রেফারি যখন কোনো ঘটনা তদন্ত করেন, তিনি দুটো ধাপে কাজ করেন: প্রথমে তথ্য সংগ্রহ, তারপর রায়। এই দুই ধাপ আলাদা না করলে বিশৃঙ্খলা নিশ্চিত। আমার নিজের কাজের পদ্ধতিও তাই — একটা দুই-স্তরের পাইপলাইন। প্রথম স্তরে আমি নিবন্ধ বা ম্যাচ ভেঙে ফেলি তথ্যবিন্দুতে; দ্বিতীয় স্তরে সেই তথ্যের উপর বিশ্লেষণের কাঠামো বসাই। প্রথম স্তর ফাঁকা ফিরলে দ্বিতীয় স্তরে জাল দিয়ে ভরাট করা ছাড়া উপায় থাকে না — আর সেটাই পেশাদার পাপ।

২০১৮ বিশ্বকাপ ফাইনালের কথা ধরুন। ফ্রান্স ৪-২ ক্রোয়েশিয়া, রেফারি নেস্তর পিতানা। ৩৮তম মিনিটে পেরিশিচের হ্যান্ডবলে ভিএআর-এ পেনাল্টি। সেই রাতে আমি ২৭টা ফাউল, ৪টা হলুদ কার্ড, ২টা ভিএআর চেক লগ করেছিলাম — প্রতিটা সিদ্ধান্ত একটা আইন, একটা টাইমস্ট্যাম্প, একটা বেসরেটে ফিরিয়ে নেওয়া যাচ্ছিল। তথ্য পরিষ্কার ছিল, তাই রায়ও ট্রেসযোগ্য ছিল। খালি ইনপুটে সেটা অসম্ভব।

বলুন তো, একটা সিদ্ধান্ত-বৃক্ষের যদি কোনো পাতা না থাকে, তখন সেটা কী? এটা একটা কাঠামো, যেটা কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে না। ক্রিকেট অফিসিয়েটিংয়ে এই অবস্থাটাকেই বলি — শূন্য ইনপুট, শূন্য রায়।

আমি প্রতিটা বিশ্লেষণে আটটা মাত্রা খতিয়ে দেখি। ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ-অর্থনীতি, শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, আর শিল্প-সংক্রমণ। ইনপুট ফাঁকা হলে এই আটটা বাতির প্রত্যেকটা নিভে যায় — একটা একটা করে। ফরম্যাট অজানা: এটা টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, নাকি দ্য হান্ড্রেড, জানার উপায় নেই। খেলোয়াড় অজানা: কে ব্যাট করল, কে বোলিং করল, কী রোল — কিছু নেই। দলের র‍্যাঙ্কিং নেই, স্কোয়াড-গঠন নেই। লিগের সম্প্রচার-স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্য, খেলোয়াড়ের বেতন — সব শূন্য। শাসনের চেকলিস্ট খালি, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স খালি। আর ঠিক তখনই সবচেয়ে বড় বিপদটা জেগে ওঠে — যে বিশ্লেষক ঝুঁকি মাপতে পারে না, সে নিজেই একটা ঝুঁকি। মজার ব্যাপার হলো, ঝুঁকি নিরূপণে ব্যর্থ হওয়াটা নিজেই একটা প্রক্রিয়া-ঝুঁকি, যা প্রায়ই সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে।

এখানেই DRS-এর পাঠ। একটা রিভিউয়ের সময় থার্ড আম্পায়ারের হাতে কয়েকটা কোণ থাকে — আল্ট্রাএজ, বল-ট্র্যাক, স্নিকো। কিন্তু রিপ্লে কখনো নিরপেক্ষ নয়; আপনার রায় বেছে নেওয়ার আগেই কেউ কোণটা বেছে নেয়। একইভাবে, একটা অডিট পাইপলাইন কখনো নিরপেক্ষ নয় — কোন তথ্য তোলা হবে, আর কোনটা বাদ যাবে, সেটা আগেই ঠিক করা থাকে। ইনপুট যদি শূন্য হয়, তার মানে কেউ আগেই ঠিক করে ফেলেছে যে কিছুই তোলা হবে না। প্রশ্নটা হলো: কেন?

আমার ২০২০ সালের গবেষণার কথা মনে পড়ে। জার্মানির বুনদেসলিগা করোনা-বিরতির পর ফিরেছিল, আর আমি ৮৩টা ভুতুড়ে ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছিলাম — যার মধ্যে বরুসিয়া ডর্টমুন্ড ৪-০ শালকে ০৪, ১৬ মে ২০২০, রেফারি ডেনিজ আয়তেকিন। ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.৩% থেকে নেমে এসেছিল ৩৩.৩%-এ; অতিথি দলের হলুদ কার্ড কমেছিল ১২%। তথ্য পরিষ্কার ছিল বলেই আমি পক্ষপাত দেখতে পেয়েছিলাম। খালি স্টেডিয়াম পক্ষপাত থামায় না; শুধু অজুহাতটা সরিয়ে দেয়। ঠিক তেমনি, খালি ডেটাসেট পক্ষপাত দূর করে না — বরং সেটাকে অদৃশ্য করে দেয়। যেখানে মাপার কিছু নেই, সেখানে অন্যায় প্রমাণ করার উপায়ও নেই।

এখন থ্রেশহোল্ডের কথা। প্রতিটা থ্রেশহোল্ড হলো একটা স্বীকারোক্তি — লিগ কোনটা সহ্য করতে রাজি। ওভার-রেটের জরিমানা, কোড-অব-কন্ডাক্টের সীমা, ক্ষমা বা নিষেধাজ্ঞার মাত্রা — এগুলো দেখে বোঝা যায় শাসকগোষ্ঠী আসলে কী সহ্য করে। আইসিসি, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া, বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড, কিংবা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ — প্রত্যেকে আলাদা থ্রেশহোল্ডে দাঁড়িয়ে নিজের সহনশীলতার কথা বলে দেয়। যদি কোনো সিস্টেম খালি ইনপুট সহ্য করে, তাহলে তার স্বীকারোক্তি হলো: সে জবাবদিহিহীন সিদ্ধান্তও সহ্য করে।

২০১৭ সালে এই শহরেই আমি একটা অডিট করেছিলাম। এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনাল, সিডনি এফসি ১-১ মেলবোর্ন ভিক্টরি, পেনাল্টিতে ৪-২, রেফারি জ্যারেড গিলেট। ছয়টা পেনাল্টি কিক আর আটাশটা ফাউল আমি একটা সিদ্ধান্ত-বৃক্ষে কোড করেছিলাম, বিষয়গত রায় আর আইনভিত্তিক ফলাফল আলাদা করে। তখন থেকেই আমি রেফারিকে দেখতে শিখেছিলাম — রায়টা নয়, প্রক্রিয়াটা। ২০২১ ইউরোতে ইংল্যান্ড ২-১ ডেনমার্ক, ১০৪তম মিনিটে ড্যানি মাক্কেলির দেওয়া পেনাল্টি — আমি লাইভ অডিট করেছিলাম, টাইমস্ট্যাম্প, আইন, কোণ আর আত্মবিশ্বাসের মাত্রা মিলিয়ে। প্রতিটা সিদ্ধান্তের একটা ট্রেইল ছিল।

টোকিও অলিম্পিকে প্রথমবার সেমি-অটোমেটেড অফসাইড ব্যবহার হয়েছিল। ওটা ছিল একটা মেশিন-ইনপুট: ক্যামেরা, বল, খেলোয়াড়ের পা — সবই ডেটা। ইনপুট ভুল হলে রায়ও ভুল, কিন্তু অন্তত সেখানে ইনপুটটা যাচাইযোগ্য। ক্রিকেটের অনেক সিদ্ধান্তে সেই যাচাইযোগ্যতা এখনো নেই।

এখন চলছে ট্রান্সফার উইন্ডো। এই সময়ে ক্রিকেট-অর্থনীতিতে একধরনের কোলাহল তৈরি হয় — কে কোথায় যাচ্ছে, কার সাথে চুক্তি, কার রিলিজ-ক্লজ সক্রিয়। আমার কাজ এই কোলাহল ছেঁকে ফেলা: কোন দাবির পিছনে প্রমাণ আছে, আর কোনটা শুধু শূন্য ইনপুটের উপর দাঁড়ানো আত্মবিশ্বাসী গুজব। একজন এজেন্টের ইঙ্গিত আর একটা স্বাক্ষরিত চুক্তির মধ্যে যে দূরত্ব, সেটাই আসল তথ্য।

জন-আখ্যানের মাত্রাটাও গুরুত্বপূর্ণ। যখন কোনো রায় ঘিরে গুজব ছড়ায়, তখন প্রশ্ন করা দরকার: এর মৌলিক ভিত্তি কতটা? নমুনার আকার কতটুকু? কত দিন টিকবে? বেশিরভাগ উত্তেজনা কয়েকটা ম্যাচের ছোট নমুনার উপর দাঁড়িয়ে থাকে, আর সেটাই সবচেয়ে ভঙ্গুর ভিত্তি।

শিল্প-সংক্রমণের দিকটা ধরুন। উপরের দিকে ইয়ুথ ডেভেলপমেন্ট আর ট্যালেন্ট সাপ্লাই, মাঝখানে জাতীয় দল আর লিগ, নিচের দিকে সম্প্রচার আর বাণিজ্য। তথ্য-শূন্যতা এই পুরো শৃঙ্খলে ছড়ায় — ম্যাচের রেকর্ডই যদি না থাকে, তাহলে ট্যালেন্ট-স্কাউটিং, বাজি-বাজার, ডেরিভেটিভ — সবই অন্ধকারে চলে।

আর এখানেই আসে তথ্য-অখণ্ডতার প্রশ্ন। আজ ক্রিকেটের রেকর্ডগুলো ছড়িয়ে আছে বোর্ডের ফাইলে, সম্প্রচারকের আর্কাইভে, ম্যাচ রেফারির ব্যক্তিগত নোটে। একটা অডিট-লেজার — অপরিবর্তনীয়, সময়মোহরযুক্ত, শুধু যোগ করা যায় এমন — এই ছড়িয়ে-থাকা রেকর্ডকে এক শৃঙ্খলে বাঁধতে পারে। এখানেই ব্লকচেইন-ধারণার প্রাসঙ্গিকতা: প্রতিটা সিদ্ধান্ত হ্যাশ হয়ে যায়, টাইমস্ট্যাম্প হয়ে যায়, আর পরে কেউ সেটা চুপচাপ মুছে ফেলতে পারে না। এটা আম্পায়ার বদলানোর প্রস্তাব নয়; এটা অডিট-ট্রেইল টিকিয়ে রাখার প্রস্তাব। যে সিস্টেম নিজের রেকর্ড রক্ষা করতে পারে না, সে অন্যায় ধরতেও পারে না।

আমি সম্ভাবনার ভাষায় কথা বলি — লাইকলিহুড, ইন্টারভাল, টলারেন্স ব্যান্ড। 'এটা পেনাল্টি' বলে দেওয়ার বদলে আমি লিখি 'ভিএআর হস্তক্ষেপের সম্ভাবনা ৭৩%'। ইনপুট খালি হলে এই সংখ্যাগুলোও অসম্ভব, কারণ সম্ভাবনার হিসাব করতে বেসরেট লাগে, আর বেসরেটের জন্য তথ্য লাগে।

একটা সূক্ষ্ম পার্থক্য মনে রাখা দরকার: 'তথ্য অপর্যাপ্ত' বলা আর ভুয়া তথ্য বানানো — দুটো এক নয়। আম্পায়ার যখন বলেন 'নট আউট, ওভারটার্ন করার মতো যথেষ্ট প্রমাণ নেই', সেটা দুর্বলতা নয়, সেটা সততা। বিপদটা তখন, যখন কেউ আল্ট্রাএজে একটা স্পাইক কল্পনা করে ফেলে, যেটা আসলে ছিলই না।

স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো রায় চাওয়া। ভিড় চায় একটা সিদ্ধান্ত — পেনাল্টি হোক বা না হোক, রায় আসুক। কিন্তু সৎ বিশ্লেষককে কখনো কখনো ফিরিয়ে দিতে হয়: 'তথ্য অপর্যাপ্ত।' এটা দেখতে দুর্বল লাগে, দ্বিধাগ্রস্ত লাগে। অথচ এটাই সবচেয়ে শক্ত অবস্থান, কারণ এটা মিথ্যা-প্রমাণযোগ্য। যে বিশ্লেষণ ভুল প্রমাণ করা যায়, সেটাই বিশ্বাসযোগ্য। এখানেই পাল্টা-স্বজ্ঞার বিন্দু: বিপদটা তথ্যের অভাব নয়, বিপদটা আত্মবিশ্বাসী তথ্য। যে পাইপলাইন প্রতিবারই একটা রায় বের করে দেয়, সেটা যে পাইপলাইন মাঝে মাঝে খালি হাত তুলে ধরে, তার চেয়ে অনেক বেশি বিপজ্জনক — কারণ প্রথমটা কখনো ভুল স্বীকার করে না।

ন্যায্যতার খাতিরে শাসকগোষ্ঠীর পক্ষে একটা যুক্তি দিই: হয়তো খালি ইনপুট কখনো কখনো ইচ্ছাকৃত — খেলোয়াড়ের গোপনীয়তা, কাজের চাপ, বা অপ্রয়োজনীয় হাইপ এড়াতে। কিন্তু যদি তাই হয়, তাহলে সেটা ঘোষণা করা উচিত, আবিষ্কার করা নয়। যে নীরবতা ব্যাখ্যা করা হয়, সেটা নীতি; যে নীরবতা ধরা পড়ে, সেটা ব্যর্থতা।

সামনের নিয়ম-পরিবর্তন যেটাই হোক, প্রশ্নটা একই থাকবে: আমরা কি এমন ব্যবস্থা বানাব যেখানে প্রতিটা সিদ্ধান্তের একটা অডিট-ট্রেইল থাকবে, নাকি খালি পাতার উপর আস্থা রাখব? অডিট শুরু হয় সেখানে, যেখানে সম্প্রচার থামে আর ভিড়ের গোলমাল মিলিয়ে যায়। প্রশ্নটা আপনার জন্য: আপনি কি রায়টা চান, নাকি সত্যিটা?