শূন্য কলামের লেজার: এশীয় ক্রিকেটের বিশ্লেষণ-শৃঙ্খলে নীরব ব্যর্থতা

রাত দুটোয় ব্রিসবেনের ফ্ল্যাটে ল্যাপটপের পর্দায় একটা স্প্রেডশিট খোলা। ঊনিশটা কলাম — শট লোকেশন, প্রেসিং ট্রিগার, কাভারেজ ম্যাপ, কন্ট্রাক্ট ধারা। কিন্তু রো-এর সংখ্যা শূন্য। কলামগুলো ঠিকঠাক দাঁড়িয়ে আছে, শিরোনামগুলো নির্ভুল, ফরম্যাটিং পরিষ্কার। শুধু ভেতরে কোনো তথ্য নেই। আমি প্রায় দশ মিনিট ওই খালি টেবিলের দিকে তাকিয়ে ছিলাম, কারণ বছর সাতেক আগে জেমি ম্যাকলারেনের ঊনিশ গোলের মৌসুমে ঠিক এই ধরনের একটা স্প্রেডশিটই আমার কেরিয়ার বদলে দিয়েছিল। সেবার কলামগুলো ভরা ছিল। এবার কলামগুলো আছে, স্মৃতি নেই।

আমি সারণস্কে ম্যাচ খুঁজতে গিয়েছিলাম, পেয়েছিলাম একটি দায়। কাজানের লকার রুমে নীরবতা ছিল, আর আমি শিখেছিলাম — পরাজয়ের ভেতরে একটা দলকে রক্ষা করা মানে পরাজয়ের সত্যটাকে রক্ষা করা। আজ এশীয় ক্রিকেটের বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা নিয়ে লিখতে বসে আমার মনে হচ্ছে, সেই একই দায় এখন ডেটার স্তরে ফিরে এসেছে। প্রশ্নটা আর শুধু 'কে জিতল' নয়; প্রশ্নটা হলো — যে কলামগুলো আমাদের বলে দেয় কে জিতল, সেগুলো যদি খালি থাকে, আমরা কী করি?

প্রেক্ষাপট: যে অঞ্চলে প্রতিটি বল হিসাবের বিষয়

এশিয়া ক্রিকেটের সবচেয়ে গভীর বাণিজ্যিক ও আবেগঘন ভূগোল। ভারত, পাকিস্তান, বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা, আফগানিস্তান — এই পাঁচটি নাম উচ্চারণ করলেই বোঝা যায়, এখানে ক্রিকেট শুধু খেলা নয়, এটি একটি চলমান হিসাবনিকাশ। আইসিসি পুরুষ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ২০২৬ সালের ফেব্রুয়ারি-মার্চে ভারত ও শ্রীলঙ্কায় যৌথভাবে অনুষ্ঠিত হওয়ার কথা। এই ঘোষণাটি নিজেই একটা প্রমাণ — এশিয়ার মাটি আবার টুর্নামেন্টের কেন্দ্রে ফিরছে, এবং তার সঙ্গে ফিরছে বিশ্লেষণের অভূতপূর্ব চাহিদা।

আমি বিশ বছর ধরে এই অঞ্চলের ক্রিকেট দেখছি, এবং গত এক দশকে দেখেছি বিশ্লেষণের চরিত্র বদলে যাওয়া। আগে বিশ্লেষণ মানে ছিল একজন প্রাক্তন ক্রিকেটারের মন্তব্য, যিনি চোখের অভিজ্ঞতা দিয়ে বলতেন কে ভালো খেলছে। এখন বিশ্লেষণ মানে হলো বল-বাই-বল ডেটা, ট্র্যাকিং ম্যাপ, স্পিন-রোটেশন চার্ট, ম্যাচআপ ম্যাট্রিক্স, এক্সপেক্টেড রান মডেল। প্রতিটি টেলিকাস্টের পাশে এখন একটি অদৃশ্য ডেটা-পাইপলাইন চলে। প্রতিটি ফ্যান্টাসি লিগ, প্রতিটি নিলাম, প্রতিটি ট্রেড রুম ওই পাইপলাইনের ওপর ভরসা করে।

আর ঠিক এই জায়গাতেই একটা সমস্যা আছে, যেটা নিয়ে কেউ কথা বলে না। কারণ যেটা নিয়ে কথা বলা যায় না, সেটা হলো শূন্যতা।

প্রথম স্তর: বল-ট্র্যাকিং আর ডিআরএসের অদৃশ্য খাতা

মাঠে বল ছোড়ার পর ক্যামেরা সিস্টেম যখন বলের গতিপথ গণনা করে, তখন সেটি একটি সংখ্যার সিরিজ তৈরি করে — পিচের অবস্থান, ইমপ্যাক্টের পয়েন্ট, স্টাম্পের সাপেক্ষে উচ্চতা। এই সিরিজটাই রিভিউ সিদ্ধান্তের ভিত্তি। আমি বহুবার প্রেস গ্যালারিতে বসে দেখেছি, বিশাল স্ক্রিনে একটি বলের গতিপথ এঁকে দেওয়া হচ্ছে, আর স্টেডিয়ামের এক লক্ষ মানুষ সেটাকে চূড়ান্ত সত্য বলে মেনে নিচ্ছে।

কিন্তু আমি যখন ডেটা টিমের ছেলেমেয়েদের সঙ্গে চা খেতে বসেছি — নাম বলব না, কারণ তারা নিজেদের কাজ নিয়ে কথা বলতে ভালোবাসে না — তখন বুঝেছি, প্রতিটি ট্র্যাকিং ফ্রেমের সঙ্গে থাকে একটা নির্ভরযোগ্যতা-সূচক। কখনো ক্যামেরা ঢাকা পড়ে, কখনো আলোর প্রতিফলন, কখনো বলের সিম সঠিকভাবে ধরা পড়ে না। সিস্টেম তখন অনুমান করে। অনুমানটা প্রায় সবসময়ই যুক্তিসঙ্গত হয়, কিন্তু সেটা অনুমান।

এই জায়গাটাই ক্রিকেট-বিশ্লেষণের প্রথম নীরব ব্যর্থতার স্তর। আউটপুট দেখতে সম্পূর্ণ লাগে। কোনো এরর মেসেজ নেই। কোনো ফাঁকা ঘর নেই। শুধু ভেতরে একটা ছোট কলাম, যার নাম 'কনফিডেন্স', সেখানে মান কমে গেছে — আর সেটা কেউ পড়ে না।

আমি যখন ফুটবলে কাজ করতাম, তখন শিখেছিলাম যে একটি ভুল দিকনির্দেশ দেওয়া ম্যাপের চেয়ে একটি সৎভাবে অসম্পূর্ণ ম্যাপ বেশি কাজে লাগে। ক্রিকেটে আমরা এখনো সেই শিক্ষাটা নিইনি। আমাদের বিশ্লেষণে সংখ্যা থাকলে সেটা সত্য বলে ধরে নেওয়ার একটা প্রবণতা আছে, এবং সেই প্রবণতাটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

দ্বিতীয় স্তর: নিলাম ও চুক্তির হিসাবের খাতা

এশীয় ক্রিকেটের অর্থনীতি একটা অদ্ভুত জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে। একদিকে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের নিলাম, যেখানে একজন তরুণ ক্রিকেটারের মূল্য নির্ধারিত হয় কয়েক ঘণ্টার বিডিংয়ে। অন্যদিকে জাতীয় দলের কেন্দ্রীয় চুক্তি, যেখানে নির্বাচন কমিটির একটি সভার সিদ্ধান্ত একজন খেলোয়াড়ের আগামী তিন বছর নির্ধারণ করে দেয়।

আমি বছর পাঁচেক ধরে একটি সাপ্তাহিক 'ট্রান্সফার লেজার' কলাম লিখছি, যেখানে প্রতিটি গুজবকে তিনটি প্রশ্নের মধ্য দিয়ে যেতে হয়: এই পদক্ষেপটি দলকে কী দেয়, খেলোয়াড়কে কী দেয়, আর সমর্থককে কী দেয়? এই তিনটির যেকোনো একটি ফাঁকা থাকলে সেটি আমার কাছে সম্পূর্ণ তথ্য নয়।

আমার একটি স্থায়ী মত আছে এই বিষয়ে, যেটি আমি কখনো সরাসরি ঘোষণা করে লিখি না, বরং কেস বাছাই করে দেখাই: মুক্ত খেলোয়াড় হিসেবে দেওয়া বিশাল সাইনিং ফি স্থানান্তর ফি-এর চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিকর। কারণ স্থানান্তর ফি-এর হিসাব অন্তত প্রকাশ্যে থাকে, সেখানে আর্থিক স্বচ্ছতার প্রশ্ন তোলা যায়। কিন্তু সাইনিং ফি প্রায়ই ছড়িয়ে থাকে একগুচ্ছ 'অতিরিক্ত সুবিধা'-র ভেতরে, যেখানে কোনো কলাম নেই, কোনো অডিট নেই, কোনো তুলনা নেই।

লেজার স্কোরবোর্ড নয়; লেজার হলো কলামে সাজানো স্মৃতি। আর যে লেজারে কলামের শিরোনাম আছে কিন্তু রো নেই, সেটি স্মৃতির অভাব নয় — সেটি স্মৃতির ভান।

তৃতীয় স্তর: যেখানে কাভারেজ নিজেই অসম্পূর্ণ

আমি গত কয়েক বছর ধরে একটি বিষয় লক্ষ করছি, এবং এটি আমার কাছে বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত ফাঁক। এশীয় ক্রিকেটের যে অংশটি সবচেয়ে বেশি ডেটা উৎপাদন করে, সেটি পুরুষদের ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট। আর যে অংশটি সবচেয়ে কম ডেটা উৎপাদন করে, সেটি নারী ক্রিকেট এবং অ্যাসোসিয়েট দেশের ক্রিকেট।

এই অসমতা কেবল কাভারেজের অসমতা নয়। এটি বিশ্লেষণের অসমতা। যদি কোনো লিগের প্রতিটি ম্যাচে বিশটি ক্যামেরা থাকে, আর অন্য একটি টুর্নামেন্টে তিনটি ক্যামেরা থাকে, তাহলে দুই জায়গার খেলোয়াড়দের মূল্যায়ন কখনোই একই মানদণ্ডে হতে পারে না। অথচ আমাদের বিশ্লেষণী ভাষা একই থাকে — আমরা একই শব্দ ব্যবহার করি, একই ম্যাট্রিক উল্লেখ করি, একই আত্মবিশ্বাস দেখাই।

আমি একটি নারী ম্যাচে বসে দেখেছি, একজন ব্যাটারের শট-ম্যাপ তৈরি হচ্ছে হাতে, স্কোরারের খাতা থেকে, কারণ স্বয়ংক্রিয় সিস্টেম সেখানে নেই। সেই হাতে-তৈরি ম্যাপটি কিন্তু সেই ম্যাচের সবচেয়ে সৎ নথি ছিল। কারণ যেখানে ডেটা নেই, সেখানে বিশ্লেষক জানেন তিনি অনুমান করছেন। আর যেখানে ডেটা ভরা, সেখানে বিশ্লেষক ভুলে যান যে তিনি এখনো অনুমান করছেন।

চতুর্থ স্তর: ভাষার স্তর, যেটি সবচেয়ে অবহেলিত

এশীয় ক্রিকেটে বিশ্লেষণ কখনো এক ভাষায় থাকে না। একটি ইংরেজি প্রতিবেদন হিন্দিতে অনূদিত হয়, হিন্দি থেকে উর্দুতে, উর্দু থেকে বাংলায়। প্রতিটি অনুবাদে কিছু সূক্ষ্মতা হারায়। 'কভার ড্রাইভ' শব্দটির যে অর্থ একজন কোচের কাছে, সেটি একজন অনুবাদকের কাছে অন্যরকম।

আমি একবার একটি বাংলা প্রতিবেদনে দেখেছি, ইংরেজি 'লাক ফ্যাক্টর' শব্দটি অনূদিত হয়েছে এমনভাবে যে সেটি দৈব বা ভাগ্যের কথা বোঝাচ্ছে, অথচ মূল প্রসঙ্গে সেটি বোঝাচ্ছিল নমুনার আকার ছোট হওয়ার কারণে অনিশ্চয়তা। এই পার্থক্যটি বিশাল। একজন পাঠক যদি ভাবেন খেলাটা ভাগ্যের ব্যাপার, তাহলে তিনি কাঠামোগত বিশ্লেষণ চাওয়া বন্ধ করে দেবেন।

শূন্য হাব আমাকে শিখিয়েছে, বিট মানে প্রতিশ্রুতি, ভিড় নয়। সেই প্রতিশ্রুতির একটি অংশ হলো ভাষা — যে ভাষায় আমি লিখছি, সেই ভাষার পাঠক যেন বুঝতে পারেন আমি কী জানি এবং কী জানি না।

ভিন্নমত: বেশি ডেটা মানে ভালো বিশ্লেষণ — এই ধারণাটাই বিপজ্জনক

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে আমি মূলধারার সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করি।

ক্রিকেট-বিশ্লেষণের বর্তমান শিল্পে একটি প্রায় ধর্মীয় বিশ্বাস আছে: বেশি ডেটা মানে ভালো বিশ্লেষণ। লিগ, সম্প্রচারক, ফ্র্যাঞ্চাইজি — সবাই আরও সেন্সর, আরও ম্যাট্রিক, আরও ড্যাশবোর্ড যোগ করছে। ধারণা হলো, তথ্যের পরিমাণ বাড়লে সিদ্ধান্তের গুণমান বাড়বে।

আমার অভিজ্ঞতা উল্টোটা বলে। গত পাঁচ বছরে আমি যত ডেটা-সমৃদ্ধ বিশ্লেষণ পড়েছি, তার মধ্যে সবচেয়ে আত্মবিশ্বাসী ভুলগুলো এসেছে সেই সিস্টেমগুলো থেকে, যেগুলো ইনপুট যাচাই না করেই আউটপুট তৈরি করেছে। একটি খালি পেলোড যদি একটি পূর্ণ টেমপ্লেটের ভেতরে ঢুকে যায়, তাহলে বাইরে থেকে সেটি দেখতে বিশ্লেষণের মতোই লাগে। কলামের শিরোনাম ঠিক আছে, ফরম্যাট ঠিক আছে, ভাষা ঠিক আছে। শুধু সিদ্ধান্তটি ভিত্তিহীন।

আসল বিপদটা তাই ভুল তথ্য নয়। আসল বিপদ হলো খালি তথ্য, যা নিজেকে পূর্ণ বলে উপস্থাপন করে। কারণ ভুল তথ্য ধরা পড়ে, খালি তথ্য ধরা পড়ে না।

দ্বিতীয় ভিন্নমত: শূন্য মানে গল্প নেই — এটিও ভুল পড়া

এই জায়গায় আরেকটি ভুল আছে, যা সাংবাদিকরা প্রায়ই করেন। কেউ যখন খালি কলাম দেখেন, তিনি সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে এখানে কোনো গল্প নেই। অর্থাৎ তিনি ফাঁকাটাকে অস্বীকার করেন।

কিন্তু আমার কাছে উল্টোটি সত্য। শূন্যটাই তখন গল্প। যদি একটি টুর্নামেন্টের বিশ্লেষণী প্রতিবেদনে একটিও নাম না থাকে, একটিও সংখ্যা না থাকে, একটিও তারিখ না থাকে — তাহলে সবচেয়ে বড় তথ্যটি হলো সেই অনুপস্থিতি নিজেই। সেটি বলে দেয়, এই বিশ্লেষণটি কোথা থেকে এসেছে এবং কতটা যাচাই করা হয়েছে।

স্টেডিয়াম যখন নীরব হয়ে গেল, আমি শুনতে চেষ্টা করেছি কী রয়ে গেছে। ঠিক তেমনি, যখন একটি প্রতিবেদনের ভেতরটা শূন্য, তখন প্রশ্ন করা উচিত — কে এটি তৈরি করেছে, কী ইনপুট থেকে, আর কে সেটি যাচাই করেছে?

আমি আমার ক্রাইসিস নোটবুকে এই নিয়মটি লিখে রেখেছি: তথ্যের অনুপস্থিতি কোনো নিরপেক্ষ অবস্থা নয়, এটি একটি সম্পাদনামূলক সিদ্ধান্ত। কেউ সিদ্ধান্ত নিয়েছে এই তথ্যটি সংগ্রহ না করার, বা সংগ্রহ করে প্রকাশ না করার। সেই সিদ্ধান্তটির জবাবদিহি চাওয়া আমাদের কাজ।

সংবাদমাধ্যমের দায়: খালি কলাম কীভাবে আত্মবিশ্বাস তৈরি করে

আমি বিশ বছর ধরে প্রেস বক্সে বসে আছি। আমি দেখেছি, সংবাদমাধ্যমের সবচেয়ে বড় চাপ আসে সময়ের দিক থেকে। ডেডলাইন একটি অদম্য শক্তি। যখন একটি ম্যাচ শেষ হয়, তখন বিশ্লেষণী নিবন্ধ, স্কোর কার্ড, প্লেয়ার রেটিং — সব একসঙ্গে তৈরি করতে হয়। সেই তাড়াহুড়োর মধ্যেই সবচেয়ে বেশি ভরসা করা হয় সেই সিস্টেমগুলোর ওপর, যেগুলো স্বয়ংক্রিয়ভাবে আউটপুট তৈরি করে।

আর এখানেই সমস্যা। একজন মানব বিশ্লেষক যখন ক্লান্ত থাকেন, তিনি অন্তত জানেন তিনি ক্লান্ত। একটি স্বয়ংক্রিয় পাইপলাইন কখনো জানায় না যে সে ক্লান্ত, বা তার ইনপুট ফাঁকা। সে সমান উৎসাহে উত্তর দেয়।

আমি এই বিষয়ে একটি অভ্যাস গড়ে তুলেছি। কোনো বিশ্লেষণী প্রতিবেদন প্রকাশের আগে আমি তিনটি প্রশ্ন করি। প্রথমত, এই সংখ্যাটি কোথা থেকে এল? দ্বিতীয়ত, এই সংখ্যাটি ছাড়া গল্পটি দাঁড়াতে পারে কি? তৃতীয়ত, এই সংখ্যাটি যদি ভুল হয়, পাঠকের কী ক্ষতি হবে? তৃতীয় প্রশ্নটিই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ সেটি আমাদের দায়ের জায়গায় ফিরিয়ে আনে।

একটি বিশ্লেষণ কেবল সঠিক হওয়ার জন্য যথেষ্ট নয়; সেটি পুনরায় ব্যবহারযোগ্য হতে হবে। যদি কোনো পাঠক আমার লেখা থেকে একটি সংখ্যা তুলে নিয়ে নিজের কাজে ব্যবহার করতে না পারেন, কারণ তিনি জানেন না সেটি কোথা থেকে এসেছে, তাহলে আমি আমার কাজটি অর্ধেক করেছি।

আমার নিজের অভ্যাস: সোর্স সুরক্ষা এবং যাচাই একসঙ্গে

আমার পেশাগত জীবনের সবচেয়ে বড় শিক্ষাটি এসেছিল ২০২০ সালের ওই হাবে, যখন এ-লিগ নিউ সাউথ ওয়েলসে দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে ফিরেছিল, খেলোয়াড়রা ত্রিশ শতাংশ বেতন কাট মানতে বাধ্য হয়েছিল, আর আমার নিজের ফ্রিল্যান্স আয় চল্লিশ শতাংশ কমেছিল — যেটি আমি কখনো লিখিনি। ছয় সপ্তাহ ধরে আমি দলের সঙ্গে ছিলাম। একজন তরুণ ডিফেন্ডার একদিন ভেঙে পড়লে আমি তাঁর উদ্ধৃতি মুছে দিয়েছিলাম এবং তাঁকে পরিবারের সঙ্গে ফোনে কথা বলতে সাহায্য করেছিলাম।

সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, সোর্স সুরক্ষা আর তথ্য যাচাই দুটি পরস্পরবিরোধী কাজ নয়। বরং একটি অন্যটির শর্ত। যে খেলোয়াড় আমাকে বিশ্বাস করেন, তিনিই আমাকে সত্য বলতে পারেন। আর যে সাংবাদিক সত্য বলার ক্ষমতা হারিয়েছেন, তিনি কারও কাজে আসেন না।

আমি এই নিয়মটি আমার ডেটা-কাজেও নিয়ে এসেছি। যখন কোনো বিশ্লেষণী মডেল বা ড্যাশবোর্ড থেকে আমি সংখ্যা নিই, আমি তার উৎসের নির্ভরযোগ্যতা যাচাই করি ঠিক তেমনি ভাবে, যেভাবে আমি একটি সোর্সের নির্ভরযোগ্যতা যাচাই করি। কে এটি তৈরি করেছে? কোন পদ্ধতিতে? কোন সময়ে? কোন উদ্দেশ্যে? এই চার প্রশ্নের উত্তর না পেলে সংখ্যাটি আমার জন্য শুধু একটি দাবি, প্রমাণ নয়।

আমি যখন ম্যাকলারেনের ঊনিশ গোলের স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম, তখন প্রতিটি রো-এর পাশে একটি নোট রাখতাম — সেটি কোথা থেকে এসেছে, কে বলেছে, কতটা নিশ্চিত। পরে দেখা গেল, সেই নোটগুলোই আমার সবচেয়ে বড় সম্পদ ছিল, সংখ্যাগুলো নয়। কারণ সংখ্যা বদলায়, প্রমাণের সূত্র স্থায়ী থাকে।

সামনের দিকে: এশিয়ার পরীক্ষা এবং একটি নতুন ধরনের জবাবদিহি

আমি ২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের দিকে তাকিয়ে আছি, কারণ সেটি এই অঞ্চলের বিশ্লেষণী অবকাঠামোর সবচেয়ে বড় পরীক্ষা হবে। ভারত ও শ্রীলঙ্কার মাটিতে, এশিয়ার সবচেয়ে বড় বাজারে, সবচেয়ে বেশি সংখ্যক ম্যাচ, সবচেয়ে বেশি ক্যামেরা, সবচেয়ে বেশি ডেটা। প্রতিটি বল থেকে বিশ্লেষণ তৈরি হবে, প্রতিটি বিশ্লেষণ থেকে আবার নতুন সিদ্ধান্ত।

এই মুহূর্তে সবচেয়ে দরকারি জিনিসটি কোনো নতুন ম্যাট্রিক নয়। দরকারি জিনিসটি হলো একটি সাধারণ অভ্যাস — প্রতিটি বিশ্লেষণের সঙ্গে তার নির্ভরযোগ্যতার মাত্রা প্রকাশ করা। যদি কোনো সংখ্যা অনুমানের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে, সেটি লিখে দেওয়া। যদি কোনো ডেটাসেট অসম্পূর্ণ হয়, সেটি স্বীকার করা। যদি কোনো ম্যাচে পর্যাপ্ত ক্যামেরা না থাকে, সেই সীমাবদ্ধতা প্রতিবেদনের প্রথম অনুচ্ছেদেই বলা।

আমি জানি এটি জনপ্রিয় হবে না। আত্মবিশ্বাস বিক্রি হয়, সতর্কতা বিক্রি হয় না। কিন্তু আমি আমার বিটকে একটি প্রতিশ্রুতি হিসেবে দেখি, এবং প্রতিশ্রুতির প্রথম শর্ত হলো সততা।

শেষ কথা

ব্রিসবেনের সেই রাতটি আমার কাছে একটি স্মারক হয়ে আছে। ঊনিশটা কলাম, শূন্য রো। একটি সম্পূর্ণ দেখতে পাওয়া নথি, যার ভেতরে কোনো স্মৃতি নেই। আমি সেটি মুছিনি। আমি সেটি আমার আর্কাইভে রেখে দিয়েছি, কারণ এটি আমাকে মনে করিয়ে দেয় কেন আমি এই কাজ করি।

এশীয় ক্রিকেটের সামনে এখন যে প্রশ্নটি দাঁড়িয়ে আছে, সেটি কৌশলগত নয়, কাঠামোগত। আমরা কি এমন একটি বিশ্লেষণী সংস্কৃতি তৈরি করতে পারব, যেখানে 'আমি জানি না' বলাটা ব্যর্থতা নয়, বরং পেশাদারিত্ব? যদি পারি, তাহলে আমাদের বিশ্লেষণ বিশ্বাসযোগ্য হবে। আর যদি না পারি, তাহলে আমরা আরও পাঁচ বছর এমন আত্মবিশ্বাসী, সুন্দর, ফাঁকা প্রতিবেদন পড়তে থাকব — যেগুলো সব প্রশ্নের উত্তর দেয়, শুধু একটি প্রশ্ন ছাড়া।

প্রশ্নটি হলো: এই কলামগুলোর ভেতরে আসলে কী ছিল?